Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/14/2020 4020200098 15. 02. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a JUDr. Ingridy Hudecovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,X, XXX XX D., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, so sídlom Komenského 7, priečinok 165, 975 28 Banská Bystrica 1, právne zastúpený: JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, IČO: 31 167 586, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom Župná ulica 14, 945 01 Komárno, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KAKN/5506/2020, ČRZ: 17985/2020 zo dňa 06.02.2020, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia 1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení doručenou žalovanému dňa 15.11.2019 (ďalej len „žiadosť“) požiadal o právnu pomoc s tým, že v žiadosti s prílohami uviedol: že podnikal ako živnostník, vznikli mu veľké dlhy, nemá žiadny majetok, momentálne je vo väzbe od 27.09.2018, je mu známych asi 40 exekučných konaní, o ktorých nemá presné informácie. Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným (ďalej aj ako „centrum“) zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach dňa 15.11.2019, predmetom ktorej bola úhrada preddavku centrom vo výške 500 Eur na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení a povinnosť žalobcu uhradený preddavok vrátiť centru v dohodnutých splátkach. 2. Rozhodnutím žalovaného č. spisu: KAKN/32515/2019, ČRZ: 177200/2019 zo dňa 09.12.2019 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci (ďalej len „rozhodnutie o priznaní nároku“) a bolo určené, že ho ako dlžníka zastupuje centrum v konaní pred súdom v právnej veci oddlženia konkurzom až do ustanovenia správcu. 3. Výzvou zo dňa 17.01.2020 žalovaný vyzval splnomocnenú advokátku žalobcu JUDr. Líviu Kňažikovú na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, v ktorej žalovaný uviedol, že jednou zo zákonných podmienok poskytnutia právnej pomoci v konaní o oddlžení je v súlade s § 24h ods. 1 (v spojení s § 13 ods. 3 a 14 ods. 1 písm. e/) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v relevantnom znení (ďalej len
„zákon o poskytovaní právnej pomoci“) podmienka, že žalovanému v čase rozhodovania o žiadosti nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár. Poukázal aj na § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o konkurze“), podľa ktorého dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný tiež uviedol, že pokiaľ sa žalobca nachádza vo výkone trestu odňatia slobody žalovaný nemôže priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, resp. nárok na poskytovanie právnej pomoci odníme, pretože nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na súd. Dodal, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody môže žalobca požiadať o poskytnutie právnej pomoci v tejto veci. Žalovaný zároveň podal dňa 20.01.2020 žiadosť o súčinnosť Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže o poskytnutie informácie o dobe trvania výkonu trestu odňatia slobody žalobcu. 4. Splnomocnená advokátka žalobcu zaslala žalovanému odpoveď zo dňa 22.01.2020, v ktorej uviedla, že žalovaného pri osobnom jednaní dňa 15.11.2019 upozornila, že žalobca je osobou väzobne stíhanou, proti ktorej sa v krátkej dobe začne trestné súdne konanie. Ku dňu 11.12.2019, dňu právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku, žalovaný disponoval všetkými podkladmi k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 166 a nasl. zákona o konkurze a k tomuto dňu bola splnená a preukázaná vo vzťahu k žalobcovi aj podmienka v zmysle § 166 ods. 5 zákona o konkurze. Opakovane ústne upozornila žalovaného, že s ohľadom na uvedené ustanovenie a procesný postup v trestnom konaní vedenom proti žalobcovi, bude nevyhnutné návrh na vyhlásenie konkurzu podať bez meškania. Žalobca bol od svojho zadržania orgánmi činnými v trestnom konaní mediálne ostro sledovanou osobou; termín verejného zasadnutia súdu ohľadom rozhodovania o schválení dohody o vine a treste so žalobcom bol všeobecne známy, vrátane dňa jeho konania (30.12.2019), a to minimálne od 02.12.2019. Nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bolo zapríčinené predovšetkým nečinnosťou žalovaného, ktorý v období od 11.12.2019 do 30.12.2019 opomenul podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo môže ako nesprávny úradný postup žalovaného zakladať nárok na náhradu škody. Napokon poznamenala, že z výzvy nie je presne zrejmé/ zrozumiteľné, čo požaduje žalovaný predložiť. 5. V administratívnom spise sa nachádzal úradný záznam, že dňa 15.01.2020 žalovaný telefonicky kontaktoval splnomocnenú advokátku žalobcu, ktorá informovala žalovaného, že dňa 30.12.2019 bol žalobca právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody. A tiež rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku o schválení dohody o vine a treste so žalobcom. 6. Dňa 06.02.2020 žalovaný vydal rozhodnutie č. sp. KAKN/5506/2020, ČRZ: 17985/2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), právoplatné dňa 10.02.2020, ktorým podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci odňal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že pri vypracúvaní návrhu na vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby zistil, že oprávnená osoba sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý trvá do 27.9.2033. Na výzvu žalovaného na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci a § 166 ods. 5 zákona o konkurze mu bola doručená odpoveď splnomocnenej advokátky žalobcu s uvedením, že žalobca spĺňal všetky podmienky na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v čase podania žiadosti, aj v čase vydania rozhodnutia o priznaní nároku a tieto spĺňal minimálne do 30.12.2019, kedy bol uznaný za vinného a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov. Žalovaný skonštatoval, že ku dňu vydania tohto rozhodnutia oprávnená osoba nepredložila žiadny doklad, ktorý by preukazoval trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, preto podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci žalovaný odňal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. II. Správna žaloba 7. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 25.02.2020, domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalobu odôvodnil tým, že jeho splnomocnená advokátka upozornila žalovaného na osobnom jednaní dňa 15.11.2019 na skutočnosť, že žalobca je osobou väzobne stíhanou, proti ktorej sa v krátkej dobe začne trestné súdne konanie, a zo strany žalovaného bola uistená, že žalobca spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky a po vydaní rozhodnutia o priznaní nároku bude návrh na konkurz podaný žalovaným na príslušný súd bez meškania. Žalobca v čase podania žiadosti aj ku dňu 11.12.2019,
t. j. ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku, a následne minimálne do dňa 30.12.2019 spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky nároku na poskytovanie právnej pomoci vo veci oddlženia konkurzom (§ 24h ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci aj § 166 ods. 5 zákona o konkurze). Žiadna právna ani faktická skutočnosť nebránila v podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný vedel, že žalobca nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody, keďže bol mediálne sledovanou osobou, termín verejného zasadnutia trestného súdu bol všeobecne známy, a svedčí o tom aj žiadosť žalovaného adresovaná Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže o poskytnutie informácie o dobe trvania výkonu trestu odňatia slobody žalobcu. 8. Žalobca namietal nezrozumiteľnosť výzvy žalovaného zo dňa 17.01.2020, z ktorej nebolo zrejmé, čo presne žalovaný požaduje, v akej forme, akým spôsobom a na základe akých skutočností, keď všetky zákonom stanovené prílohy k žiadosti boli už raz predložené a splnenie zákonných podmienok preukázané. V tomto smere konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpí vadami, ktoré porušili práva žalobcu, nakoľko bolo znemožnené adekvátne sa vyjadriť k predmetnej výzve. 9. Žalobca dal do pozornosti, že podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) sú správne orgány povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov, a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci, pričom dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb, čo reflektuje aj čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa žalobcu je nepochybné, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku mal žalovaný v zmysle vyššie uvedeného podať bez zbytočných prieťahov v mene žalobcu návrh na vyhlásenie konkurzu na príslušný súd, nakoľko boli k tomu splnené všetky právnymi predpismi stanovené podmienky. 10. Žalobca ďalej argumentoval, že na špecifické služby žalovaného poskytované v oblasti právneho poradenstva a právnych služieb je možné analogicky aplikovať všeobecné ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), napr. povinnosť zakotvenú v § 18 ods. 2, podľa ktorej je advokát povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie konať čestne, svedomito, primeraným spôsobom, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Zároveň poukázal na právne predpisy upravujúce postup v konaní o oddlžení konkurzom, v zmysle ktorých musí byť dlžník zastúpený už pri podaní návrhu buď centrom alebo advokátom určeným centrom. Teda pokiaľ chce dlžník úspešne využiť tento právny inštitút, je v plnej miere odkázaný na kvalifikovanú odbornú činnosť centra. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vníma žalobca v tom, že žalovaný nedôvodným nekonaním vyčkal na čas, kedy žalobca nebude spĺňať podmienku podľa § 166 ods. 5 zákona o konkurze, čo ho súčasne oprávnilo k odňatiu nároku na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 24h ods. 1 písm. b) a na § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný sa mal s touto svojou nečinnosťou vysporiadať sám a hľadať riešenie, ako dôsledok svojej nečinnosti napraviť, napríklad analogicky požiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca mal za to, že ignoranciou povinností zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu vyššie citovaných ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania 11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.03.2021 uviedol, že trvá na svojom napadnutom rozhodnutí a žalobu navrhuje zamietnuť. Ozrejmil, že počas dopĺňania chýbajúcich údajov do tlačiva žiadosti a príloh uviedla splnomocnená advokátka žalobcu v rámci telefonického rozhovoru, že od 27.09.2018 sa žalobca nachádza vo väzbe a nemajú vedomosť dokedy. Splnomocnená advokátka žalobcu komunikovala so žalovaným len prostredníctvom svojej asistentky, a to len v deň odovzdania žiadosti, od tohto momentu sa so žalovaným neskontaktovala, ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie žalovaného. Zamestnanci žalovaného nemajú povinnosť sledovať médiá a informácie, ktoré v nich odznejú, nemôžu byť považované za relevantné v konaní o rozhodovaní o poskytnutí nároku či pri iných rozhodnutiach žalovaného. Pokiaľ mala splnomocnená advokátka žalobcu informáciu, kedy bude pojednávanie v trestnej veci žalobcu, resp. že nastane zmena skutočností rozhodujúcich pre konanie o oddlžení, mala tieto bezodkladne uviesť telefonicky, osobne alebo
písomne žalovanému. Splnomocnená advokátka žalobcu až dňa 15.01.2020 telefonicky kontaktovala žalovaného a oznámila, že žalobca bol dňa 30.12.2019 právoplatne odsúdený, pričom bola zároveň centrom poučená, že v takomto prípade bude nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní o oddlžení žalobcovi odňatý a návrh na vyhlásenie konkurzu nebude podaný. Vzhľadom k tomu, že žalovanému bola informácia o právoplatnom odsúdení žalobcu poskytnutá len telefonicky, žalovaný zaslal splnomocnenej advokátke žalobcu výzvu na preukázanie skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a požiadal o súčinnosť aj Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, z ktorých sa potvrdila informácia, že žalobca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 27.09.2018 do 27.09.2033. 12. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že z jeho strany došlo k ignorancii povinností a nečinnosti. Uviedol, že v čase prevzatia žiadosti ani v čase vydania rozhodnutia o priznaní nároku, ako ani v deň nadobudnutia jeho právoplatnosti, nedisponoval informáciou, kedy bude verejné zasadnutie v prípade žalobcu, respektíve nemal žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že v krátkom čase dôjde k zmene pomerov u žalobcu, a teda že nebude ďalej spĺňať jednu z podmienok pre vyhlásenie konkurzu. Splnomocnená advokátka žalobcu neuviedla žalovanému všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie stavu v právnej veci žalobcu tak, ako to ukladá § 13 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého je oprávnená osoba povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci; predmetnú informáciu oznámila až 15.01.2020. Žalovaný dodal, že pri výkone svojich povinností pristupuje ku všetkým svojim klientom bez rozdielu; návrhy na vyhlásenie konkurzu podávajú v poradí, v akom boli žiadosti žalovanému doručené. V čase pred doručením žalobcovej žiadosti bolo podávanie návrhov na vyhlásenie konkurzu z technických príčin na strane ministerstiev pozastavené a po opätovnom spustení podávania návrhov sa postupovalo v uvedenom poradí. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal vedomosť o špecifických podmienkach v prípade žalobcu, nepovažoval za nevyhnutné uprednostniť žalobcu pred inými klientmi. 13. Žalobca nevyužil možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného. IV. Relevantná právna úprava 14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“, v nadväznosti na § 493e SSP v platnom znení), „správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 15. Podľa § 190 SSP, „ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“ 16. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, „konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 17. Podľa § 13 ods. 1 a 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci (v relevantnom znení, t. j. v znení účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého rozhodnutia, od 01.03.2019 do 30.06.2023): „(1) Oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. (3) Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.“ 18. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.“ 19. Podľa § 24h ods. 1, ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci: „(1) Dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. (5) V konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.“ 20. Podľa 166 ods. 5 zákona o konkurze (v relevantnom znení, t. j. v znení účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého rozhodnutia, od 01.01.2019 do 31.12.2019 a od 01.01.2020 do 27.12.2020): „Dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody.“ V. Právne posúdenie veci správnym súdom 21. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). 22. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP v spojení s § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. d/ SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keďže účastníci konania nežiadali o nariadenie pojednávania a súd to nepovažoval za potrebné) a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 23. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci ktorých žalobca primárne napádal, že žalovaný vedel/ mal vedieť, že v krátkom čase po podaní žiadosti dôjde k zmene podmienok u žalobcu a napriek tomu nekonal bez zbytočných prieťahov ani s odbornou starostlivosťou, keďže nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu bezodkladne, ďalej namietal nezrozumiteľnosť výzvy podanej žalovaným a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 24. Súd ohľadom námietky žalobcu o vedomosti žalovaného o skutočnosti, že žalobca je osobou väzobne stíhanou a o čase, kedy nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody, z administratívneho spisu zistil, že informácia o väzbe žalobcu od dňa 27.09.2018 bola uvedená v prílohách k žiadosti. Čo sa týka informácie o predpokladanom dni (30.12.2019) verejného zasadnutia o schválení dohody o vine a treste v trestnom konaní žalobcu - teda dni, kedy malo dôjsť k začatiu výkonu trestu odňatia slobody a žalobca by prestal spĺňať podmienku na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, z administratívneho spisu vyplýva, že túto žalobca oznámil žalovanému na základe jeho telefonického kontaktovania až ex post dňa 15.01.2020 a písomne až v odpovedi žalobcu na výzvu žalovaného zo dňa 22.01.2020. V tomto ohľade musí dať súd za pravdu žalovanému, že zo strany žalobcu nedošlo ku kvalifikovanému oznámeniu zmeny skutočností rozhodujúcich pre konanie o oddlžení tak, ako to predpokladá § 13 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci a zo strany žalobcu nebola zaslaná ani žiadna písomná urgencia. Upozornenia splnomocnenej advokátky žalobcu uvádzané pri podávaní žiadosti, jednak nie sú zachytené písomne, taktiež v tom čase pravdepodobne nebol známy presný termín verejného zasadnutia v trestnom konaní žalobcu (splnomocnená advokátka žalobcu uvádzala, že médiá o tom intenzívne informovali verejnosť od 02.12.2019), teda neboli/ nemohli byť konkrétne; o to viac bolo na žalobcovi a hlavne v jeho záujme, aby nové skutočnosti - týkajúce sa pravdepodobného začatia výkonu trestu odňatia slobody - bezodkladne písomne oznámil žalovanému, teda aby ho urgoval, o čom však nie sú v administratívnom spise dôkazy. V nadväznosti na to potom tvrdenia žalobcu o tzv.
zámernom vyčkávaní žalovaného na čas, kedy žalobca nebude spĺňať podmienky na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyznievajú nepodložene a špekulatívne. Rovnako je pravdou, že žalovaný nie je povinný sledovať v médiách informácie, ktoré môžu mať dopad na jednotlivé konania, v ktorých zastupuje konkrétne osoby. Za zmienku stojí podotknúť, že išlo o pomerne krátku dobu, v ktorej došlo k zmene pomerov u žalobcu, t. j. od právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku dňa 11.12.2019 do uskutočnenia verejného zasadnutia dňa 30.12.2019, teda v priebehu 19 dní, v rámci ktorých boli aj dni pracovného pokoja, pričom žalobca sám podával žiadosť žalovanému na poslednú chvíľu, vo väzbe bol už od 27.09.2018. 25. Správny súd má za to, že žalovaný v prejednávanej veci postupoval v súlade so zákonom, keď najskôr vydal rozhodnutie o priznaní nároku a potom, ako žalobca prestal spĺňať predpoklad na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 166 ods. 5 zákona o konkurze (t. j. začal mu výkon trestu odňatia slobody), a teda prestal spĺňať podmienky na trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci (nebolo by možné s úspechom podať návrh na vyhlásenie konkurzu), postupom podľa § 14 zákona o poskytovaní právnej pomoci odňal žalobcovi poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný v podstate nemal inú možnosť, keďže žalobca má byť vo výkone trestu odňatia slobody do roku 2033 a celú túto dobu nebude spĺňať podmienku na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Za danej situácie by ani prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia správnym súdom neprivodilo žalobcovi iné nové rozhodnutie žalovaného, ani by nebolo udržateľné prvotné rozhodnutie o priznaní nároku, keďže návrh na vyhlásenie konkurzu nie je možné podať do 27.09.2033, žalovaný by musel rozhodnúť opäť o odňatí nároku (s poukazom na § 13 zákona o poskytovaní právnej pomoci). 26. Na uvedené nadväzujú námietky žalobcu ohľadom samotného neodborného a nezodpovedného postupu žalovaného a pod. s poukazom na ustanovenia správneho poriadku, zákona o advokácii, z ktorých vyplýva, že argumentácia žalobcu smeruje k dovodeniu zodpovednosti za škodu za nesprávny úradný postup žalovaného. V tomto smere správny súd dáva do pozornosti, že nie je oprávnený posudzovať ani rozhodovať o zodpovednosti za škodu, ani posudzovať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, ale predmetom správneho súdneho prieskumu je zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorej porušenie súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti v kontexte žalobných bodov nevzhliadol. 27. Ako nedôvodná a účelová sa súdu javí aj námietka žalobcu o nezrozumiteľnosti výzvy žalovaného zo dňa 17.01.2020, pretože z výzvy bolo podľa súdu dostatočne jasné a pochopiteľné, čoho sa žalovaný dožadoval - preukázania skutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v nadväznosti na § 166 ods. 5 zákona o konkurze, teda konkrétne informácie o tom, či sa žalobca nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Aj z odpovede splnomocnenej advokátky žalobcu je zrejmé, že bolo pochopiteľné, čo bolo predmetom výzvy, keďže uviedla odpoveď k začatiu výkonu trestu odňatia slobody žalobcu; uvádzaný nesúhlas, resp. nepochopenie žalobcu smerovalo skôr k celkovej situácii a tzv. neodbornému postupu žalovaného, s ktorými sa súd vysporiadal v bodoch vyššie. 28. Súd v medziach žalobných bodov nezistil, že by bolo napadnuté rozhodnutie nezákonné, ani že by zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, ani žiadny iný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, pod ktorý by mohli byť žalobné body uvedené v žalobe subsumované. 29. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov, vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne. 31. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).