Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-8S/6/2022 4022200119 10. 10. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Luciou Lehmanovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 50 173 201, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05 Komárno, IČO: 30 798 841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci - kancelária Komárno číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 15.02.2022 bola žalovanému doručená žiadosť žalobkyne zo dňa 02.02.2022 o poskytnutie právnej pomoci vo veci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle Nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 zo 27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021, konkrétne vo veci vydaného uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/64/2021 zo dňa 30.12.2021. Žalobkyňa v žiadosti uviedla, že predmetné rozhodnutie jej bolo doručené dňa 02.02.2022 a vyznačila, že žiada o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu „kasačná sťažnosť do 30 dní“, koniec lehoty „02.03.2022“. K žiadosti pripojila uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021 o odmietnutí nejasného podania žalobkyne zo dňa 16.08.2021. 2. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle Nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 zo 27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorá je zrejme bezúspešná, pričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po zbežnom posúdení danej právnej veci. Splnením ďalších
podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku na právnu pomoc sa žalovaný vzhľadom na nutnosť ich kumulatívneho splnenia nezaoberal. II. Žaloba 3. Správnou žalobou zo dňa 15.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 23.03.2022, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 4. V žalobe namietala, že žalovaný vyhodnotil jej žiadosť ako šikanóznu, a že rozhodnutie žalovaného má charakter šablóny. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 a uviedla, že správny orgán je oprávnený posúdiť schopnosť žiadateľa dôkazy označiť, avšak bez ich následného vyhodnotenia v tom smere, či by žalobca uniesol dôkazné bremeno v konkrétnom konaní, nakoľko právne posúdenie veci, kvôli ktorej sa domáha práva na poskytnutie právnej pomoci, patrí výlučne do právomoci súdu a nie žalovanému. V tomto kontexte sa žalobkyni javí právomoc žalovaného ako svojvoľná, arbitrárna, nahrádzajúca právomoc súdu. Podľa žalobkyne je absolútne neprípustné, aby žalovaný rozhodoval v mene súdu, čo môže slúžiť ako dôkaz a čo nie, alebo aby vykonával dôkazy len podľa vlastných záujmov. Postupom žalovaného došlo podľa žalobkyne k zámernému zvýhodneniu protistrany na úkor žalobkyne, pričom žalovaný sa napadnutým rozhodnutím snaží zabrániť žalobkyni v prístupe k súdu. III. Vyjadrenie žalovaného 5. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, podaním zo dňa 16.03.2023, v ktorom zhrnul skutkový stav a priebeh administratívneho konania. Zdôraznil, že v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. môže byť úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to, že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch. Poukážuc na znenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. uviedol, že pri posudzovaní žiadosti žalobkyne prihliadol na ňou predložené uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/64/2021. Predmetným uznesením Krajský súd v Nitre žalobu žalobkyne odmietol s odôvodnením, že podanie žalobkyne zo dňa 16.08.2021 bolo nezrozumiteľné a nebolo z neho zrejmé, koho chce žalobkyňa žalovať. Uznesením zo dňa 30.09.2021 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie nejasného a nedatovaného podania. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.12.2021 vyplýva, že žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a nedoplnila svoje podanie, žalovaný mal pri vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia za to, že v danom prípade sa spor javí ako zjavne bezúspešný. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu odmietol, resp. zamietol. IV. Replika žalobkyne, duplika žalovaného 6. Žalobkyňa v replike zo dňa 05.05.2023 uviedla, že z uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/64/2021 nie je zrejmé, či konajúci súd v rámci výzvy na doplnenie nejasného podania splnil aj povinnosť podľa § 26 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a poučil žalobkyňu o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Je zrejmé, že žalobkyňa nemá právne vzdelanie a žalobu v konaní sp. zn. 15S/64/2021 podala za účelom preskúmania zákonnosti a postupov správnych orgánov. Keďže žalobkyňa nebola právne zastúpená advokátom, svoje podanie nevedela špecifikovať do tej miery, aby zodpovedalo požiadavkám § 31 SSP, § 57 SSP a § 202 SSP. Ak bolo podanie žalobkyne odmietnuté pre procesné nedostatky, t. j. nie pre posúdenie hmotnoprávnych nárokov žalobkyne, mal žalovaný žalobkyni na jej žiadosť priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci, keďže v štádiu, v akom sa nachádzala vec žalobkyne sp. zn. 15S/64/2021, nebol žalovaný schopný relevantne posúdiť bezúspešnosť sporu. Navyše žalobkyni plynula lehota 30 dní na podanie kasačnej sťažnosti.
7. Z uznesenia sp. zn. 15S/64/2021 nie je podľa názoru žalobkyne možné vyvodiť právny záver o zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá pramení najmä zo skutočnosti, že žalobkyňa nebola v konaní zastúpená advokátom a nevedela odstrániť nedostatky svojho podania. 8. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že rozhodnutím žalovaného sp. zn. KaKN/839/2022 zo dňa 28.02.2022 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKN/6341/2022. Žalobkyňa je toho názoru, že ak žalovaný dospel k záveru, že žalobkyni sa má poskytnúť právna pomoc v správnej žalobe sp. zn. 8S/6/2022 o preskúmanie svojho rozhodnutia č. KaKN/6341/2022, t. j. žalovaný nevyhodnotil tento stav ako zrejme bezúspešný spor, potom je tu možnosť, že žalobe správny súd vyhovie a napadnuté rozhodnutie žalovaného bude zrušené a vec bude vrátená na nové prejednanie. Potom argumentácia žalovaného o zrejmej bezúspešnosti sporu stráca opodstatnenie. 9. Žalovaný v duplike zo dňa 09.08.2023 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok na predbežné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko nepredložila doklady svedčiace o presnom doručení uznesenia sp. zn. 15S/64/2021, žalobkyňa len rukou dopísala na uznesenie dátum. Vzhľadom na početné žiadosti žalobkyne, ktoré sú v pravidelných intervaloch doručované žalovanému, má žalobkyňa vedomosť o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, čo mohla urobiť aj v štádiu, kedy bola vyzvaná uznesením zo dňa 30.09.2021 na doplnenie nejasného a nedatovaného podania. 10. Pokiaľ sa jedná o výklad § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pojem „najmä“ označuje, že je možné aplikovať primerane aj iné okolnosti ako len uvedené v danom ustanovení. Tento pojem je deklaratórneho charakteru, to znamená, že dáva priestor k aplikácií zákona tak, aby bol naplnený zmysel a účel daného predpisu a v zmysle početných rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky by sa mal gramatický výklad zákona uplatňovať medzi poslednými a primárne sa má hľadieť na zmysel a účel daného zákonného ustanovenia. Ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je rigidné a taxatívne nestanovuje iba konkrétne situácie, kedy je možné toto ustanovenie aplikovať. Keďže je len deklarovaný určitý okruh, kedy sa dá ustanovenie aplikovať, nie je vylúčené v osobitných prípadoch, aby nemohlo dôjsť k jeho aplikácii aj na iné prípady, s prihliadnutím na zmysel a účel daného ustanovenia. Žalovaný sa v konkrétnej veci nesnaží prejudikovať, avšak na základe vyššie uvedených skutočností a výkladu inštitútov, akými sú analógia práva a zákona alebo pozitívny záväzok štátu, dospel, vzhľadom na početné žiadosti žalobkyne, k záveru, že tieto inštitúty nie sú v jej prípade aplikovateľné. V. Konanie na správnom súde 11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená pod sp. zn. NR-8S/6/2022. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 13. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 10.10.2024, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 08.08.2024 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovej stránke správneho súdu. VII.
Relevantné právne predpisy 14. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 18. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 19. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 21. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VIII. Právne posúdenie veci správnym súdom 22. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022, ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle Nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 zo 27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021. 23. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 15.02.2022 mu bola doručená žiadosť žalobkyne zo dňa 02.02.2022 o poskytnutie právnej pomoci za účelom spísania kasačnej sťažnosti a zastupovania v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021 žalobkyňa priložila k svojej žiadosti a uviedla, že jej bolo doručené dňa 02.02.2022. Predmetným uznesením správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol nejasné podanie žalobkyne zo dňa 16.08.2021. 24. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci bola skutočnosť, že žalovaný dospel k záveru, že žalobkyňa ako žiadateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia argumentoval tým, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. 25. Správny súd sa, vzhľadom na dôvod rozhodnutia žalovaného a obsah správnej žaloby, zameral na posúdenie otázky, či žalovaný dostatočným spôsobom odôvodnil záver žalobou napadnutého rozhodnutia, že žalobkyni nie je možné nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať z dôvodu, že právna vec, ktorej sa žiadosť žalobkyne týka, je zrejme bezúspešná. 26. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, v prvom rade správny súd uvádza, že vznik práva na poskytnutie právnej pomoci je podmienený súčasným splnením troch kumulatívnych podmienok, a to preukázaním, že (i) príjem žiadateľa nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a že si žiadateľ nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, (ii) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a (iii) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.). 27. Účelom zákona č. 327/2005 Z. z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom ty´mto zákonom fyzicky´m osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Z uvedeného potom plynie, že štát sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevy´hodneny´m osobám a za ty´m účelom stanovil zákonom určené podmienky, za ktory´ch bude poskytnutá právna pomoc fyzicky´m osobám, v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Zákonodarca ustanovil tieto podmienky v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. kumulatívne, čo znamená, že na to, aby bola žiadosť o poskytnutie právnej pomoci posúdená kladne, je nevyhnutné splniť všetky zákonom ustanovené podmienky. Dve z troch podmienok musia byť splnené počas celého trvania poskytovania právnej pomoci (§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.). 28. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. začína pred orgánom verejnej správy príslušny´m na rozhodovanie (žalovany´m) podaním písomnej žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na určenom tlačive. Žiadateľ je povinny´ k žiadosti (alebo na vy´zvu orgánu verejnej správy) predložiť podklady ty´kajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje aj orgán verejnej správy. Po zabezpečení všetky´ch potrebny´ch dokladov a zistení skutkového stavu veci orgán verejnej správy o žiadosti v zákonom určenej lehote rozhodne. Zákon orgánu verejnej správy vymedzuje rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci fyzickej osobe bez finančnej účasti za predpokladu kumulatívneho (súčasného) splnenia podmienok uvedeny´ch v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. čo znamená, že ak čo i len jedna podmienka nie je splnená, nemožno žiadateľovi priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. 29. Žalovaný sa za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí otázkou zrejmej bezúspešnosti sporu zaoberať, pretože bez splnenia podmienky, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, nemožno požadovaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, aj keby žiadateľ splnil ďalšie dve podmienky. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí žalovaný pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má centrum prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho prípadu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.08.2012). 30. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliada len na formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa. Keďže by však nebolo žiadúce, aby zodpovedný orgán prejudikoval možný výsledok sporu z vecnej stránky a tým zasahoval do právomoci súdu, zamietnutie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z tohto dôvodu bude prijateľné iba v zrejmých prípadoch, napr. uplynutie prekluzívnej lehoty (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/55/2016 zo dňa 28.03.2018).
31. Z ustanovení § 6 ods. 1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., ako aj z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyplýva povinnosť žalovaného v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci skúmať aj zrejmú bezúspešnosť sporu, ktorého sa žiadosť o poskytnutie právnej pomoci týka. 32. Žalovaný je zároveň povinný v rámci konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci riadiť sa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a § 32, § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a teda v rámci zákonom ustanovených medzí čo najpresnejšie zistiť skutočný stav veci, z neho vyvodiť právne závery a tieto riadne odôvodniť. Preto v prípade, ak žalovaný na základe vykonaného dokazovania (§ 34 Správneho poriadku) rozhodne o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci negatívne, jeho záver o zrejmej bezúspešnosti sporu musí byť založený na konkrétnych dôvodoch. 33. S prihliadnutím na žalobnú námietku, že napadnuté rozhodnutie žalovaného má charakter šablóny a vychádzajúc z obsahu tohto rozhodnutia a obsahu administratívneho spisu, dospel správny súd k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa kritéria preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. V napadnutom rozhodnutí žalovaného totiž absentujú akékoľvek skutkové okolnosti, týkajúce sa veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021 (resp. týkajúce sa uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021), a ich následné právne posúdenie zo strany žalovaného. Rozhodnutie žalovaného nie je možné preskúmať z toho hľadiska, či boli splnené podmienky pre postup žalovaného, ktorý nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci, v ktorej žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci, ide o prípad zrejmej bezúspešnosti sporu. 34. Žalovaný bez toho, aby v odôvodnení napadnutého rozhodnutia venoval priestor argumentácii vo vzťahu k žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021, v odôvodnení svojho rozhodnutia len poukázal na množstvo iných žalôb žalobkyne resp. jej rodinných príslušníkov, ktoré boli súdmi odmietnuté alebo zamietnuté a na množstvo opakujúcich sa žiadostí žalobkyne a jej rodinných príslušníkov o poskytnutie právnej pomoci. Správny súd považuje dané úvahy žalovaného za bezpredmetné, keďže nemajú súvis s prejedávanou vecou a bez ohľadu na početnosť a výsledok iných sporov žalobkyne, tieto bez ďalšieho nemôžu dávať odpoveď na základnú otázku, ktorú mal žalovaný v danom prípade v odôvodnení svojho rozhodnutia zodpovedať, a to otázku zrejmej bezúspešnosti konania o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 30.12.2021, vydanému v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021. 35. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorou môže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie (alebo jeho časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté alebo prečo bolo rozhodnuté práve tak. 36. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu, čo je podľa názoru správneho súdu evidentnou vadou žalobou napadnutého rozhodnutia v prejednávanej veci, keď v rozhodnutí žalovaného absentuje uvedenie skutkových okolností, na základe ktorých dospel k záveru o zrejmej bezúspešnosti veci, ktorej sa žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci týka, a ich právne posúdenie. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie právneho predpisu. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého orgán verejnej správy pri svojom rozhodovaní vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. 37. V tejto súvislosti je zároveň potrebné zdôrazniť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy (právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. č. k. II ÚS 127/07-21, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn. 6Sžo/98/2008, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn 2Sžo/5/2009, sp. zn. 8Sžo/547/2009).
38. Pokiaľ sa žalovaný až vo vyjadrení k správnej žalobe, resp. následnej duplike snažil uviesť dôvody, pre ktoré vyhodnotil ako zrejme bezúspešnú právnu vec, ktorej sa žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci týkala, správny súd zdôrazňuje, že doplnenie dôvodov vo vyjadrení k správnej žalobe resp. v duplike nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením resp. doplňujúcim vyjadrením orgánu verejnej správy. Rovnako ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať resp. absentujúce argumenty orgánu verejnej správy nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť orgán verejnej správy, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia. Takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie orgánu verejnej správy v agende vymedzenej zákonom. 39. Správny súd s poukazom na vysˇsˇie uvedene´ do^vody dospel k za´veru, zˇe rozhodnutie zˇalovane ´ho je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci - kancelária Komárno číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 podlˇa § 191 ods. 1 pi´sm. d) SSP zrusˇil a vec vra´til žalovanému na dˇalsˇie konanie. Úlohou žalovaného bude opätovne posúdiť žiadosť žalobkyne a rozhodnúť, rešpektujúc právo žalobkyne ako účastníčky administratívneho konania na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Zároveň musí rozhodnutie žalovaného vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 40. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 41. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.