Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/14/2022 4022200320 24. 07. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200320.2
Uznesenie NR-15S/14/2022
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., narodená XX. XX. XXXX, bytom A. XX, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Tatiana Timoranská, proti žalovanému: Okresný úrad Komárno, Katastrálny odbor, so sídlom Platanová Alej 2735/7, Komárno, za účasti: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo V-2816/2022 – 8 zo dňa 06.07.2022, t a k t o rozhodol: NR-15S/14/2022
I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III. Ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: NR-15S/14/2022
1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18. 07. 2022 doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 19.07.2022 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo V-2816/2022 - 8 zo dňa 06. 07. 2022 ktorým žalovaný prerušil konanie č. V2816/2022 o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je len procesným rozhodnutím, ktorým sa nerozhoduje o právach účastníkov konania a navrhol žalobu zamietnuť.
3. Ďalší účastník konania sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila tak, že zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe v plnom rozsahu. 5. Žalovaný sa k replike žalobkyne vyjadril, tak že sa v celom rozsahu odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe. 6. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/14/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a je na Správnom súde v Bratislave vedená pod sp. zn. BA-15S/14/2022. 7. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.07.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024 oznámila tunajšiemu súdu, že berie žalobu späť, čo odôvodnila, tým že konanie o určenie neplatnosti odstúpenia kupujúcej od kúpnej zmluvy bolo právoplatne skončené a žalobe bolo vyhovené. Žalobkyňa nemá záujem na pokračovaní v konaní, pretože sa pre ňu zásadná otázka vyriešila v konaní o neplatnosť odstúpenia. 8. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 10. Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 15.07.2024, súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 13. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, pretože napriek v späťvzatí uvedenému tvrdeniu o právoplatnom skončení konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy toto súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Z uvedeného dôvodu by bola povinná nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby nahradila žalovanému – orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú – trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.
14. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu explicitne uložil správny súd. Súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať. 15. Aktuálna právna úprava (na rozdiel od právnej úpravy vychádzajúcej z Občianskeho súdneho poriadku) explicitne upravuje náhradu trov konania vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania, osobe zúčastnenej na konaní a zainteresovanej verejnosti pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ SSP. Tieto subjekty však majú voči neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Pokiaľ by správny súd subjektom uvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť neuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak správny súd zašle týmto subjektom žalobu na vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že k nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že by toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia spojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné. Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť taktiež nemôžu požadovať náhradu cestovného, pokiaľ sa na základe vyrozumenia rozhodli o svojej vôli zúčastniť sa pojednávania pred správnym súdom. Nemožnosť dosiahnuť trovy konania je na druhej strane vyvážená tým, že týmto subjektom nemôže správny súd uložiť náhradu trov konania, ak účastník konania, na strane ktorého vystupovali alebo ktorého podporovali, bol v konaní pred správnym súdom neúspešný. (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 836 s.). 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: NR-15S/14/2022
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 493e v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.