Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Sf/1/2023 0723100167 15. 05. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100167.2
Uznesenie 3 5Sf/1/2023 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BICAR SK s.r.o., naposledy so sídlom: ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 335 947, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 5952/63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101150836/2023 zo dňa 26.04.2023, takto rozhodol: 3 5Sf/1/2023 I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 02.06.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101150836/2023 zo dňa 26.04.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava (ďalej aj „správca dane“) č. 103432754/2022 zo dňa 21.12.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 8 570,42 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020 so splatnosťou 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že daň priznaná v daňovom priznaní doručenom dňa 25.01.2021 predstavovala výšku 193,78 Eur a daň zistená správcom dane výšku 8 764,20 Eur. 2. Správny súd vykonanou lustráciou zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbr/136/2023-52 zo dňa 22.01.2024, právoplatným 27.02.2024, došlo k zrušeniu žalobcu z dôvodu, že zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik obchodnej spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), a to, že žalobca stratil oprávnenie na podnikanie, a že nespĺňal podmienky podľa § 2 ods. 3, § 68b ods. 1 písm. c) ObZ. V nadväznosti na zrušenie žalobcu Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 26Cbr/136/2023-70 zo dňa 15.01.2025, právoplatným 15.01.2025, rozhodol o výmaze žalobcu podľa § 309h ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov z obchodného registra bez likvidácie. Dňom 28.01.2025 došlo ex offo k výmazu žalobcu z obchodného registra, teda k jeho zániku bez právneho nástupcu.
3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol 9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 11. Procesná subjektivita je jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže vo veci ďalej konať a vydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí ex offo, teda z úradnej povinnosti, prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania je dôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti u tejto osoby, je obdobne ako jej vznik viazaný na dve právne skutočnosti: prvým predpokladom je zrušenie právnickej osoby, druhým je výmaz z príslušného registra, v ktorom je evidovaná. Výmaz právnickej osoby z príslušného registra bez právneho nástupcu je okamihom, kedy dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, a teda aj k zániku jej procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 12. Vzhľadom na stratu procesnej subjektivity žalobcu bez existencie právneho nástupcu ide v tomto konaní o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto správny súd konanie postupom podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97, § 35 ods. 1 SSP a s poukazom na § 64 CSP v spojení s § 25 SSP zastavil. 13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žalobca zanikol bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho, z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP, súčasná procesná situácia neumožňuje ani určiť subjekt povinnosti náhrady trov konania. Navyše žalovanému, ktorý je orgánom verejnej správy, sa trovy konania priznávajú len výnimočne a v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.