Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/103/2024 0724101366 13. 03. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101366.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/003127-004 zo dňa 19. júna 2024, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 8. septembra 2024, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/003127-004 zo dňa 19. júna 2024 ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave č. 1357 zo dňa 22. decembra 2023. 2. Správny súd v Bratislave po preskúmaní podanej žaloby zistil, že žalobca k správnej žalobe nepripojil napadnuté rozhodnutie žalovaného. Žalobca tiež v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v konaní pred správnym súdom splnomocnil advokátsku kanceláriu JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, Košice. Plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní nebolo správnemu súdu doručené spolu so správnou žalobou zo dňa 8. septembra 2024. 3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 3S/103/2024 - 11 zo dňa 3. októbra 2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložil v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) Správneho súdneho poriadku jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a doručil správnemu súdu riadne splnomocnenie udelené žalobcom právnemu zástupcovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní (podpísané oboma stranami, teda aj splnomocnencom). Záverom súd žalobcu poučil, že v prípade, ak vady správnej žaloby v stanovenej lehote neodstráni, správny súd môže uznesením žalobu odmietnuť, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Výzva bola doručená žalobcovi elektronicky do vlastných rúk dňa 22. októbra 2024. Lehota na predloženie listín žalobcovi uplynula dňom 6. novembra 2024. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Predmetná výzva bola doručovaná aj JUDr. Mariánovi Juskovi, ktorý ju prevzal dňa 21.10.2024 a ani on na ňu nereagoval. 4. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 489 SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 7. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 11. Napadnutým rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2024/003127-004 zo dňa 19. júna 2024 žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave č. 1357 zo dňa 22. decembra 2023, ktorým bol žalobca prevedený z funkcie starší referent – poverený policajt Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Rača Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave na Okresné riaditeľstvo Policajného Zboru v Bratislave II Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, služobného úradu. Súčasne bol odvolaný z dovtedajšej funkcie. 12. Správny súd dáva do pozornosti, že nejde o správnu žalobu vo veci správneho trestania, pretože nešlo o prepustenie zo služobného pomeru, v dôsledku porušenia povinností, ktoré sú svojou povahou sankčným disciplinárnym konaním, ale iba o prevedenie a následne ustanovenie na inú funkciu v rámci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, a teda nejde o výnimku z povinného zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2 písm. b) SSP. Sám žalobca tiež označil svoju žalobu ako všeobecnú správnu žalobu. 13. Keďže žalobca a ani v žalobe označený právny zástupca JUDr. Marián Jusko správnemu súdu nedoložili splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní riadne a včas, ani na výzvu správneho súdu, pričom boli na predloženie splnomocnenia súdom vyzvaní a boli poučení o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietnuť. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.
15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.