Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 15Sa/1/2025 0725100034 10. 01. 2025 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100034.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Penta Hospitals SK, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 960 884, zastúpený advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Plátennícka 2, 826 09 Bratislava, IČO: 00 699 063, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 08.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa, sa žalobca domáhal vydania uznesenia v nasledovnom znení: „I. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z mobilných telefónov a osobných počítačov zamestnancov žalobcu: - A. B. C. D., B. E. C. F. X, D. G., - H. C.. I. J. XXXX, D. K. D.:L., M.: XXXXXXXXXXX, - H. C.. I. J. XXXX, D. K. D.: L., M.: XXXXXXXXXXX, - H. C.. J., A. B. N., D. G. XX/XX, - A. B., C.. O. /A. P. XX, D. K. A., získaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 4.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 7.10.2024. II. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z externých úložísk k mejlovým adresám zamestnancov žalobcu: P. (pôvodne P.) G. (pôvodne G.) B. (pôvodne B.) získaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 4.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 7.10.2024. III. Súd zakazuje žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v dňoch od 8.11.2024 v priestoroch žalovaného. IV. Súd ukladá žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne aj sekundárne údaje a z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilných telefónov, osobných počítačov a úložísk k mejlovým adresám v zmysle I. a II. výroku tohto uznesenia získaných v rámci vedenia inšpekcie v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z.z. o ochrane
hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 4.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 7.10.2024. O tejto likvidácii žalovaný žalobcu vopred písomne informuje a umožní mu účasť na úkone likvidácie a spíše o nej zápisnicu. V. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.“ 2. Lustráciou bolo zistené, že dňa 09.12.2024 bola na Správny súd v Bratislave elektronicky podaná rovnaká správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy (v predmetnej časti uvedenej žaloby zo dňa 09.12.2024 ide o ten istý iný zásah, ktorý následne pokračuje – teda ide o ten istý pokračovací iný zásah, o čom svedčí aj množstvo zápisníc o pokračovaní v zásahu – viď. bod 26. žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 08.01.2025 – k prehľadávaniu schránok, iných prístrojov a pod. došlo preukázateľne podľa príslušných zápisníc už 08.10.2024, respektíve 09.10.2024 a následne uvedené prehľadávania pokračovali v rôznych dátumoch ďalej, pričom o celom tomto postupe sa rozsiahlo zmieňuje žalobca už vo svojej žalobe zo dňa 09.12.2024 – uvedený petit žaloby zo dňa 09.12.2024 je síce o niečo širší ako v žalobe zo dňa 08.01.2025, ale to je spôsobené tým, že sa v predmetnej žalobe žalobca domáha navyše aj určenia nezákonnosti odlišného ďalšieho iného zásahu orgánu verejnej správy – v rámci časti týkajúcej sa pokračovacieho iného zásahu sa domáha v zásade úplne totožných vecí ako v žalobe zo dňa 08.01.2025), s totožnými účastníkmi konania, s rovnakým predmetom konania a s rovnakými skutkovými okolnosťami, ktorá je vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sa/18/2024 (ďalšia odlišná časť predmetnej žaloby o všeobecnej správnej žalobe proti opatreniu žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 04.10.2024 a opatreniu žalovaného č. N./Q./XXXX zo dňa 07.10.2024 bola v konaní pod sp. zn. 13Sa/18/2024 uznesením č. k. 13Sa/18/2024 – 197 zo dňa 02.01.2025 vylúčená na samostatné konanie – o predmetnej všeobecnej správnej žalobe bude rozhodovať senát pod sp. zn. 1Shs/1/2025). Navyše správny súd poukazuje aj na samotné konštatovanie žalobcu v žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 08.01.2025, podľa ktorého v konaní pod sp. zn. 13Sa/18/2024 ide o obdobnú vec, ktorá sa týka tých istých účastníkov konania a je založená na tom istom skutkovom základe. Správny súd považuje opätovne za potrebné poukázať aj na to, že aj petity oboch žalôb – čo sa týka pokračovacieho iného zásahu (v sp. zn. 13Sa/18/2024 a v sp. zn. 15Sa/1/2025) sú v zásade identické a v oboch žalobách žalobca žiada z tých istých dôvodov aj o priznanie odkladného účinku žalobe – o odkladnom účinku sa bude rozhodovať v konaní vedenom pod sp. zn. 13Sa/18/2024. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 9. Dôvodom odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je prekážka začatého konania. Táto je normatívne upravená v § 31 ods. 5 SSP. Jej podstatou je, že začaté správne súdne konanie bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. Litispendencia rovnako ako res iudicata patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, teda predpokladom pokračovania v konaní
je jej neexistencia. Litispendencia má povahu neodstrániteľnej prekážky v tom zmysle, že správny súd nevyzýva po jej zistení žalobcu na jej odstránenie. Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr - v tomto prípade začalo neskôr konanie vedené pod sp. zn. 15Sa/1/2025. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie vedené pod sp. zn. 13Sa/18/2024, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu odmietol. 11. Vzhľadom k tomu, že správny súd žalobu odmietol z dôvodu, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, nerozhodoval už o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko by to bolo bezpredmetné – o prakticky identickom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa bude rozhodovať v konaní vedenom pod sp. zn. 13Sa/18/2024. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.