Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/23/2025 0725100271 29. 10. 2025 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100271.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/ XX, XXX XX D., právne zastúpená: E – S attorneys-at-law, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, 821 08 Bratislava, IČO: 50 821 440, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 341479/2019 zo dňa 01.07.2019 a č. 41483/2020 zo dňa 20.01.2020, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Správny súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky zo dňa 04.06.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 05.06.2020, domáhala: 1. určenia, že prax žalobkyne u predchádzajúcich zamestnávateľov sa považuje za prax v odbore požadovanej služobnej činnosti; 2. povinnosti označeného žalovaného zaradiť žalobkyňu pre účely výplaty prídavku za výsluhu rokov do skupiny s odbornou praxou od 21 – 24 rokov a vyplácať jej prídavok za výsluhu rokov vo výške 40 %; 3. zaplatenia rozdielu medzi vyplateným prídavkom za výsluhu rokov a prídavkom za výsluhu rokov priznaným rozsudkom súdu spätne od 01.07.2019. 2. Mestský súd Bratislava IV, na ktorý vec prešla v súvislosti so zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov s účinnosťou od 01.06.2023, uznesením č. k. B3-21Cpr/16/2020-39 zo dňa 15.04.2024 konanie zastavil pre nedostatok právomoci vo veci konať. 3. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-21Cpr/16/2020-39 zo dňa 15.04.2024 podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7CoPr/8/2024-61 zo dňa 31.07.2024 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že žaloba v rozsahu výrokov 1. a 2. navrhovaného petitu mieni dosiahnuť prieskum zákonnosti administratívnych rozhodnutí, na ktoré konanie je vecne príslušný Správny súd v Bratislave, ktorému bude vec v uvádzanom rozsahu potrebné postúpiť. 4. Mestský súd Bratislava IV prípisom zo dňa 22.08.2024 vec v časti výrokov 1. a 2. navrhovaného petitu podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „CSP“) postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici. 5. Správny súd v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 04.12.2024 vec vrátil Mestskému súdu Bratislava IV na vykonanie procesného úkonu – vydania uznesenia o postúpení veci, ako aj z dôvodu potreby
odstránenia vád žaloby a postúpenia veci Správnemu súdu v Bratislave a nie Správnemu súdu v Banskej Bystrici. 6. Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. B3-21Cpr/16/2020 zo dňa 12.12.2024 v spojení s opravným uznesením č. k. B3-21Cpr/16/2020-85 zo dňa 16.01.2025 vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave. 7. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“), po predložení veci dňom 25.02.2025, uznesením č. k. 4S/23/2025-116 zo dňa 17.06.2025 vyzval žalobkyňu podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) na doplnenie podania zo dňa 04.06.2020 pôvodne podaného Okresnému súdu Bratislava III vo vzťahu k výrokom 1. a 2. navrhovaného petitu - konkrétne o označenie žaloby, druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a rozsahu, v akom ich napáda, uvedenie dňa ich oznámenia, uvedenia dôvodov žaloby, označenie dôkazov a uvedenie žalobného návrhu vykonateľného v správnom súdnictve. Zároveň žalobkyňu poučil o možnosti zvolenia si advokáta, resp. o možnosti obrátenia sa na Centrum právnej pomoci (§26 ods. 2 SSP), ako aj o následku nedoplnenia či neopravenia podania vo veci samej v podobe odmietnutia podľa § 59 ods. 3 SSP. Žalobkyni bolo uznesenie správneho súdu doručené dňa 02.07.2025. 8. Dňa 21.10.2025 bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo udelené označenému právnemu zástupcovi žalobkyne na zastupovanie v tomto súdnom konaní zo dňa 09.07.2025, ako aj podanie zo dňa 14.07.2025 označené ako „doplnenie podania doručeného Okresnému súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2020“. Právny zástupca žalobkyne v ňom doplnil podanie adresované Okresnému súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2020, okrem iného, o relevantné označenie druhu žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP (všeobecná správna žaloba), o označenie žalovaného (Daňový úrad Bratislava) a o označenie napadnutých rozhodnutí (rozhodnutie č. 341479/2019 zo dňa 01.07.2019 a č. 41483/2020 zo dňa 20.01.2020, ďalej „napadnuté rozhodnutia“). Prílohou podania právneho zástupcu žalobkyne sú zároveň fotokópie rovnopisov označených napadnutých rozhodnutí. 9. Spolu s vyššie uvedeným podaním doručil právny zástupca žalobkyne správnemu súdu aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na doplnenie žaloby. Predmetnú žiadosť považoval správny súd za skonzumovanú ďalším postupom konajúceho senátu, ktorý pristúpil ku skúmaniu podmienok konania akceptujúc obsah podania, ktorým bola žaloba doplnená, ktoré mu bolo dňa 21.10.2025 doručené. 10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Správny súd po posúdení okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z pôvodného podania žalobkyne zo dňa 04.06.2020 v spojení s jeho doplnením zo dňa 14.07.2025 (doručeným správnemu súdu dňa 21.10.2025) dospel k záveru o neprípustnosti podanej správnej žaloby. 14. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, čo znamená, že pokiaľ je v administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo účastníka konania resp. iných subjektov podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu prípustný opravný prostriedok, podmienkou prístupu na správny súd je vyčerpanie tohto opravného prostriedku. Následne je rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom správneho súdneho konania.
15. V zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú, okrem iného, právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou v rámci administratívneho konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 16. Žalobkyňa v danom prípade napadla všeobecnou správnou žalobou rozhodnutia vydané prvostupňovým správnym orgánom č. 341479/2019 zo dňa 01.07.2019 a č. 41483/2020 zo dňa 20.01.2020, voči ktorým bol v administratívnom konaní prípustný riadny opravný prostriedok – odvolanie. O možnosti podať odvolanie podľa § 293 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase bola žalobkyňa záverom oboch napadnutých rozhodnutí riadnym spôsobom poučená. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti mal správny súd preukázané, že žalobkyňa sa pôvodným podaním vo veci samej zo dňa 04.06.2020, vo vzťahu k výrokom 1. a 2., po postúpení veci správnemu súdu doplneným podaním zo dňa 14.07.2025 doručeným správnemu súdu dňa 21.10.2025, domáhala v rámci správneho súdnictva preskúmania zákonnosti prvostupňových rozhodnutí, vo vzťahu ku ktorým je prieskum správneho súdnictva v okolnostiach prejednávanej veci neprípustný s následkom odmietnutia žaloby podľa § 7 písm. a) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 18. O trovách konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, ak žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).