Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/60/2025 0725100727 07. 11. 2025 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100727.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., 2/ LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, Nitra, IČO 36 394 866, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO 47 241 110, proti žalovanému: Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, so sídlom Hlavná 2/1, Šaľa, za účasti: 1/ A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. XXX/XX, J., 2/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, L. E. XXX/X, J., obaja účastníci právne zastúpení M. B. H., N. E. E. E. X, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 542/2025 zo dňa 03.04.2025, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.05.2025, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.05.2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej „žalobcovia“) sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 23.05.2025 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného V 542/2025 zo dňa 03.04.2025, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech ďalšieho účastníka konania v 1. rade do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území O., vedeným na: LV XXXX, pozemok reg. I., D. P. XXXX/X, vinica o výmere 18.560m2 a LV XXXX, pozemok reg. C, parc. č. XXXX/X, vinica o výmere 32.849m2 (ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“). Žalobcovia ako predávajúci boli v konaní pred žalovaným zastúpení ďalším účastníkom v 2. rade ako záložným veriteľom pri výkone záložného práva v zmysle § 151 m ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. 2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnili tým, že následkom nezákonného napadnutého rozhodnutia je stav, kedy osoba aktuálne zapísaná v katastri nehnuteľností za vlastníka dotknutých nehnuteľností nie je vo svojom vlastníckom práve žiadnym spôsobom obmedzená a môže tak realizovať triádu vlastníckeho oprávnenia, vrátane možného prevodu vlastníckeho práva na akúkoľvek tretiu osobu, a to napriek tomu, že žalobcom naďalej prislúcha vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Prípadný ďalší prevod daných nehnuteľností do vlastníctva inej osoby môže mať reálne ďalekosiahle negatívne následky na postavenie žalobcov. 3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 07.10.2025. Vo vzťahu k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na jeho priznanie. Žalobcovia sa môžu obrátiť na príslušný súd žalobou proti účastníkom kúpnej zmluvy podľa Civilného sporového poriadku a návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zabezpečiť ochranu svojich práv ako domnelých vlastníkov uložením zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanému vlastníkovi.
4. Ďalší účastníci konania v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 23.09.2025, pričom návrh na priznanie odkladného účinku považovali za nedôvodný. Ďalší účastník konania v 1. rade vlastní dotknuté nehnuteľnosti už odo dňa 03.04.2025, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva, a preto, ak by mal záujem dané nehnuteľnosti prevádzať na tretie osoby, už dávno by tak urobil, resp. mohol urobiť. Naviac na LV č. XXXX pre k.ú. O. je zapísaná v časti „Q.“ informatívna poznámka o vedení súdneho konania na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 28C/22/2025 o určenie, že ďalší účastník konania v 2. rade nemá záložné právo k nehnuteľnostiam, ktorá plní dostatočnú funkciu v tom, že ak žalobcovia budú v civilnom spore úspešní, výsledok sporu bude zaväzovať nielen ďalšieho účastníka v 1. rade, ale aj akýkoľvek jeho právnych nástupcov. Existenciou napadnutého rozhodnutia, resp. jeho účinkami žalobcom nevznikla, ani im nehrozí žiadna ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku - jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 10. Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzoval podľa § 185 písm. a) SSP, vychádzajúc z viazanosti správneho súdu podaným návrhom. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. 12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcov. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 14. Žalobcovia poukázali na hypotetický následok resp. dopady napadnutého rozhodnutia v tom, že nadobúdateľ dotknutých nehnuteľností /ďalší účastník konania v 1. rade/ môže previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšie osoby. Uvedené tvrdenie nijakým spôsobom nepreukazuje (neosvedčuje) dôvodnosť podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu negatívneho zásahu (ujmy) na právach žalobcov. Žalobcovia neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že ďalší účastník konania v 1. rade uskutočňuje akékoľvek úkony smerujúce k scudzeniu dotknutých nehnuteľností. Naviac pred civilným súdom prebieha konanie o určenie neexistencie záložného práva, ktorého výsledok zhmotnený vo výroku súdneho rozhodnutia bude záväzný nielen pre strany sporu, ale aj pre štátne orgány, prípadne tretie osoby. 15. Vzhľadom na to, že žalobcovia neosvedčili priamu hrozbu aspoň jedného z dôvodov vyplývajúcich z § 185 písm. a) SSP ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).