Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1S/74/2025 0725101034 09. 12. 2025 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101034.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. Box 128, IČO: 31 820 174 v zastúpení: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO:53 929 691 proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti : 1/ Evonik Fermas s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča 938, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 31 578 896, 2/ obec Slovenská Ľupča, Námestie SNP 13, 976 13 Slovenská Ľupča, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12058/2025-11.1./zg 27577/2025 zo dňa 20.05.2025, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zainteresovanej verejnosti, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12058/2025-11.1./zg, 27577/2025 zo dňa 20.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) – záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania vydaného podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z“), že zmena navrhovanej činnosti „Optimalizácia dopravnej infraštruktúry: statická doprava“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe ako aj náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné, mal za to, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré malo podľa názoru žalobcu za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. II. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 24.10.2025 uviedol, že prvostupňový správny orgán napadnuté rozhodnutie vydal v súlade s § 29 ods. 2 a § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. a zároveň v napadnutom rozhodnutí prvostupňový správny orgán určil podmienky, ktoré majú zmierniť vplyvy zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie a zdravie obyvateľov. Žalovaný ďalej uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca rozklad zo dňa 05.06.2025, doplnený dňa 10.06.2025. Prvostupňový správny orgán listom č. 12058/2025-11.1/zg, 35853/2025 zo dňa 30.06.2025 upovedomil ostatných účastníkov konania o obsahu podaného rozkladu
a následne listom č. 12058/2025-11.1/zg, 35860/2025-int zo dňa 30.06.2025 odstúpil kompletný spis Osobitnej komisie pre konanie vo veciach rozkladov vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie. Žalovaný vydal rozhodnutie č. 15424/2025-9, 46216/2025 zo dňa 28.08.2025, právoplatné dňa 28.08.2025, v ktorom zamietol rozklad žalobcu a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 4. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca podal správnu žalobu dňa 15.07.2025, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, avšak v uvedenom čase prebiehalo druhostupňové konanie o rozklade. Žalobca síce využil svoju zákonnú možnosť podať rozklad, avšak bez toho, aby bolo o jeho rozklade rozhodnuté, teda žalobca napadol správnou žalobou iba prvostupňové rozhodnutie. Podľa žalovaného je uvedený postup v rozpore s ustanoveniami Správneho súdneho poriadku, pretože je zrejmé, že síce žalobca formálne vyčerpal všetky opravné prostriedky, keď podal proti napadnutému rozhodnutiu rozklad, avšak nepočkal na rozhodnutie odvolacieho orgánu. 5. Žalovaný ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie v čase podania správnej žaloby nebolo ani právoplatné. Dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozklade č. 15424/2025-9, 46216/2025 zo dňa 28.08.2025, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového rozhodnutia, nadobudlo právoplatnosť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že týmto postupom žalobcu nebola naplnená ani zásada subsidiarity pri odstraňovaní nezákonnosti v rámci konania. Žalobca svojím postupom, kedy v čase, keď rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu ešte nenadobudlo právoplatnosť a napadol neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie, obchádza podstatu konania na druhom stupni. Podľa žalovaného žalobca postupoval procesne nesprávne a v rozpore s ustanoveniami Správneho súdneho poriadku. Žalovaný považuje procesný postup žalobcu za nedôvodný a obchádzajúci proces konania podľa zákona č. 24/2006 Z.z., Správneho poriadku a Správneho súdneho poriadku. 6. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil, alternatívne žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol. III. 7. Podľa § 3 písm. c) zákona č. 24/2006 Z. z. účinného v rozhodnom čase, na účely tohto zákona zisťovacie konanie je postup, ktorého účelom je zistiť, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie; výsledkom tohto postupu je záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania, ktorým sa určuje, či pre navrhovanú činnosť alebo jej zmenu je potrebné posudzovanie vplyvov na životné prostredie. 8. Podľa § 3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z., na účely tohto zákona dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má záujem na takom konaní. 9. Podľa § 29 ods. 15 zák. č. 24/2006 Z. z., ak v záväznom stanovisku zo zisťovacieho konania príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona, záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania po nadobudnutí účinnosti oprávňuje navrhovateľa podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov.25b) Záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania obsahuje hlavné dôvody, pre ktorý príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona s odkazom na príslušné kritériá uvedené v prílohe č. 10 tohto zákona, ako aj vlastnosti projektu alebo plánovaného opatrenia, ktorými sa má zabrániť alebo predísť tomu, čo by inak mohli byť významné nepriaznivé vplyvy na životné prostredie, ak ich navrhovateľ navrhol. 10. Podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z., proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).
11. Podľa § 29 ods. 20 zákona č. 24/2006 Z. z., dotknutá verejnosť uvedená v § 3 písm. t) sa môže žalobou domáhať zrušenia záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania vydaného podľa odseku 15, ktorým sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena sa nebude posudzovať podľa tohto zákona, a napadnúť jeho vecnú alebo procesnú zákonnosť. 12. Podľa § 64 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem zisťovacieho konania podľa § 29. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 16. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že pristúpiť k vecnému prejednaniu správnej žaloby možno až vtedy, ak sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých splnenia možno napadnuté rozhodnutie, či opatrenie orgánu verejnej správy meritórne preskúmať. Jednou z takýchto podmienok je aj existencia spôsobilého predmetu súdneho prieskumu, t. j. takého rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré nie je v zmysle § 7 SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. 17. Právo na prístup k súdnemu prieskumu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby je tak v rámci správneho súdnictva vymedzené princípom tzv. generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 18. V zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú, okrem iného, rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania v rámci administratívneho konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa pritom nevzťahuje, okrem iného, aj na zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 19. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, čo znamená, že pokiaľ je v administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané právo účastníka konania, resp. iných subjektov podať proti rozhodnutiu alebo opatreniu prípustný opravný prostriedok, podmienkou prístupu k správnemu súdu je vyčerpanie tohto opravného prostriedku. Následne je rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré je výsledkom odvolacieho konania, spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. 20. V prejednávanej veci je relevantná skutočnosť, že žalobca v postavení dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. t) zákona č. 24/2006 Z. z., bol v rámci administratívneho (zisťovacieho) konania oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku – odvolania proti záväznému stanovisku obsahujúcemu záver o neposudzovaní zámeru podľa ustanovení predmetného zákona, čo výslovne vyplýva z predmetného zákona (§ 29 ods. 16 písm. b/ zákona č. 24/2006 Z. z.). Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade sa na žalobcu, hoci má postavenie zainteresovanej verejnosti, nevzťahuje výnimka ustanovená v § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého je zainteresovaná verejnosť oprávnená na podanie správnej žaloby aj v prípade, keď nevyčerpá všetky opravné prostriedky, no len vtedy, ak na podanie riadneho opravného
prostriedku nebola oprávnená. V prejednávanom prípade však žalobca bol oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu prvého stupňa, a to z titulu jeho účastníctva v predmetnom administratívnom konaní. 21. Z obsahu žaloby, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.10.2025, ako aj z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca riadny opravný prostriedok – odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v administratívnom konaní aj fakticky uplatnil. Správny súd mal o podanom odvolaní žalobcu vedomosť, jednak okrem výslovného uvedenia tejto skutočnosti žalobcom v rámci podanej žaloby (pričom žalobca kópiu odvolania a doplnenia odvolania predložil správnemu súdu aj spolu so žalobou), ako aj z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.10.2025, ktorý správnemu súdu uviedol, že o podanom odvolaní žalobcu už aj rozhodol rozhodnutím č. 15424/2025-9, 46216/2025 zo dňa 28.08.2025. 22. Správny súd tvrdenia žalovaného preveril aj z pripojeného administratívneho spisu, z ktorého mal taktiež za preukázané, že žalobca ako dotknutá verejnosť, podal proti správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu dňa 05.06.2025 odvolanie, ktoré doplnil podaním doručeným správnemu orgánu dňa 10.06.2025. Prvostupňový správny orgán listom č. 12058/2025-11.1/zg, 35860/2025 zo dňa 30.06.2025 odstúpil odvolanie žalobcu odvolaciemu orgánu – Osobitnej komisii pre konanie vo veciach rozkladov vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie. Žalovaný dňa 28.08.2025 vydal rozhodnutie č. 15424/2025-9, 46216/2025, ktorým odvolanie (rozklad) žalobcu zamietol a záväzné stanovisko so zisťovacieho konania č. 12058/2025-11.1/zg, 27577/2025 zo dňa 20.05.2025 potvrdil. 23. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca síce využil zákonnú možnosť podať odvolanie, avšak bez toho, aby bolo o jeho odvolaní rozhodnuté na druhom stupni, správnou žalobou napadol iba prvostupňové neprávoplatné rozhodnutie. Žalobca tým, že podal žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného a zároveň ako oprávnený subjekt podal proti predmetnému rozhodnutiu aj riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, pričom v čase podania správnej žaloby odvolacie konanie v rámci druhostupňového administratívneho konania nebolo ešte ukončené, zaťažil možnosť prieskumu prvostupňového administratívneho rozhodnutia na správnom súde vadou neprípustnosti podľa § 7 písm. a), s následkom postupu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný prístup súdu, spočívajúci v meritórnom rozhodnutí vo veci, by bol v priamom rozpore so zásadou subsidiarity správneho súdnictva, založenou na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom. 24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú. 25. Vzhľadom na procesný charakter rozhodnutia o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, ktorým sa konanie končí, správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nerozhodoval. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.