Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/201/2019 1019201248 28. 01. 2025 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ CEDIS s.r.o., so sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava, IČO: 50 607 383, zastúpený: Mgr. Tomáš Mikelka, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, a 2/ LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca úpadcu CESTY SK s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, 040 01 Košice, IČO : 36 580 058, zastúpený: LawService, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová Dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 10288-9000/2019 zo dňa 15.08.2019, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Napadnutým rozhodnutím č. 10288-9000/2019 zo dňa 15.08.2019 rada žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“) v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zamietla odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 6466-6000/2019-OD/6 zo dňa 19.06.2019 a toto odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdila. 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“, príp. „úrad“) nariadil kontrolovanému (ďalší účastník Slovenský vodohospodársky podnik, š. p.; ďalej v texte rozsudku len „kontrolovaný“, príp. „obstarávateľ“) odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača, skupiny dodávateľov „Združenie Košice“ s vedúcim členom skupiny dodávateľov CEDIS s.r.o. (žalobca v 1/ rade), vo verejnom obstarávaní vyhlásenom na základe Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2018 zo dňa 06.04.2018 pod č. 4805 - MSP pre zákazku „A. - Prioritné protipovodňové opatrenia v SR B. - ochrana intravilánu krajského mesta - pravý breh, stavba rímska II. rkm 140,575 - 142,517“.
3. Úrad v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný vo verejnom obstarávaní požadoval splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to predložením zoznamu stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác. V predmetnom verejnom obstarávaní bola ponuka predložená uchádzačmi skupiny žalobcov v 1/ a 2/ rade (ďalej aj „uchádzač“) vyhodnotená komisiou kontrolovaného ako úspešná, pričom uchádzač na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní využil v súlade s § 34 ods. 3 citovaného zákona kapacity inej osoby, a to hospodárskeho subjektu CONSORZIO STABILE EBG, C. D. XX, XXXXX E., F. (ďalej len „CONSORZIO STABILE EBG“, príp. „hospodársky subjekt“, „tretia osoba“), pričom žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako členovia uchádzača okrem iného predložili za tretiu osobu formulár Jednotného európskeho dokumentu. Za účelom preukázania splnenie podmienky odbornej a technickej spôsobilosti uchádzač predložil zoznam uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru (v ktorom je uvedená referencia č. 1) a potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebný stavebných prác podľa obchodných podmienok predloženej referencii č. 1. Úrad na základe predložených dokladov konštatoval, že objednávateľom predmetnej referencie č. 1 je G. H. I., J. K. I., C. L. XXX, E., Irak a miesto realizácie predmetného projektu uvedeného v rámci referencie bola lokalita M. E. v K., pričom zhotoviteľom predmetnej referencie č. 1 bola spoločnosť CONSORZIO STABILE EBG, teda tretia osoba, ktorej kapacity využije uchádzač na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že ÚVO z verejne dostupných zdrojov skúmal vyššie uvedené informácie skonštatovaním, že nie je možné overiť a potvrdiť autenticitu predmetných informácií, pretože na webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny Irak sa nenachádzajú žiadne informácie o uvedenej referencii, resp. absentuje akákoľvek zmienka o predmetnom projekte. ÚVO ďalej po preskúmaní webového sídla obsahujúceho údaje o registrovaných obchodných spoločnostiach z viac než 200 krajín, vrátane krajiny K., uviedol, že subjekt World General Construction nie je a nikdy nebol registrovaný ako právnická osoba v K.. ÚVO ďalej k uvedenému uviedol, že v žiadnom z predložených dokumentov pri subjekte World General Construction nie je uvedené identifikačné číslo, resp. iné relevantné označenie právnického subjektu, ktoré by ho identifikovalo. Taktiež uviedol, že preskúmal webové sídlo spoločnosti CONSORZIO STABILE EBG, ktorá mala byť zhotoviteľom stavby z predmetnej referencie č. 1, pričom zistil, že predmetná spoločnosť v rámci svojich referenčných projektov vyššie uvedenú referenciu neuvádza. 5. Na základe uvedeného mal ÚVO za to, že z dokladov predložených predmetným uchádzačom vyplývajú nezrovnalosti, pričom bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených týmto uchádzačom splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne nevyplýva. V nadväznosti na uvedené ÚVO konštatoval, že kontrolovaný bol v uvedenom prípade povinný postupovať podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, teda písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov. Taktiež konštatoval rozpor postupu kontrolovaného s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania zakotvené v citovanom ustanovení, pričom táto povinnosť sa vzťahuje aj na postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi. 6. Z vyššie uvedených dôvodov dospel ÚVO k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnej moci správaní a za účelom jej preukázania nepožiadal uchádzača o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov, čím vniesol pochybnosti do predmetného procesu verejného obstarávania. 7. Rada ÚVO sa v napadnutom rozhodnutí o odvolaní stotožnila s právnymi a vecnými závermi správneho orgánu prvého stupňa a na margo predmetu odvolacieho konania uviedla, že úlohou rady je posúdiť, či z uchádzačom predložených dokladov bolo možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorej mal uchádzač preukázať plnenie rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, pričom referencia/referencie mali byť kumulatívne s rozpočtovým nákladom minimálne 6 miliónov
eur bez DPH za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. V tejto súvislosti rada dala do pozornosti odôvodnenie potreby a primeranosti stanovenej podmienky účasti, ktorú kontrolovaný uviedol súťažných podkladoch zdôrazniac citáciou „Požadovaný zoznam uskutočnených prác má garantovať odborné a kvalitné plnenie zákazky, ako aj preukázanie skúseností uchádzača s uskutočnením stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ... Podmienka účasti je primeraná a jej potreba vyplynula z dôvodu overenia skutočností, či uchádzači disponujú odbornými skúsenosťami v oblasti predmetu zákazky, resp. s obdobnými odbornými skúsenosťami a sú schopní požadované stavebné práce poskytnúť.“ 8. Vo vzťahu k uchádzačom predloženým podkladom - zoznamu stavebných prác, ako aj potvrdeniu o uspokojivom vykonaní stavebných prác, rada uviedla, že predmetné tvrdenia uchádzača nijakým spôsobom nespochybňuje. V tejto súvislosti dôvodila, že účelom podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch, ale predovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti podľa rady nemôže byť založené na formálnom overení komisie o predložení požadovaných dokladov, ale predovšetkým musí byť založené na overovaní relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania stanovenej podmienky účasti, t. j. na overení pravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky. Rada žalovaného zastala názor, že iba verifikovaním údajov obsiahnutých v referencii predloženej uchádzačom je naplnený účel stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Rada dala do pozornosti vyjadrenie kontrolovaného k podanému odvolaniu, v ktorom uviedol, že za účelom poskytnutia informácií k predmetnej referencii požiadal o súčinnosť Veľvyslanectvo K. republiky vo C. a v nadväznosti na ich odporúčanie oslovil aj Ministerstvo vodných zdrojov K. republiky. Kontrolovaný (obstarávateľ) taktiež uviedol, že sa predmetnú skutočnosť snažil overiť u viacerých zdrojov a predmetné veľvyslanectvo kontaktoval aj telefonicky, avšak bez odozvy. V tejto súvislosti rada žalovaného dala do pozornosti, že v e-mailoch adresovaných Veľvyslanectvu K. republiky vo C. kontrolovaný jednoznačne vyjadril potrebu overiť referenciu predloženú uchádzačom a následne v e-mailoch adresovaných Ministerstvu vodných zdrojov Irackej republiky dokonca vyjadril pochybnosť o tom, či projekt uvedený v referencii bol skutočne realizovaný na území K.. 9. Rovnako ako správny orgán prvého stupňa aj rada žalovaného mala za to, že kontrolovaný nedisponoval informáciami, ktoré by potvrdili alebo naopak vyvrátili obsah referencie, stále existovala dôvodná pochybnosť relevantnosti predloženej referencie, a preto kontrolovaný bez ďalšieho overovania obsahu predmetnej frekvencie alebo bez toho, aby písomne požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, že uchádzač spĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti dala do pozornosti obsah zápisnice z vyhodnotenia ponuky uchádzača ako úspešného uchádzača, z ktorej však vyplýva, že podľa komisie kontrolovaného uchádzač preukázal splnenie všetkých ním požadovaných podmienok účasti. 10. K tvrdeniu kontrolovaného, že vyčerpal všetky zákonné možnosti postupu, rada žalovaného uviedla, že práve z dôvodu neúspešnosti overovania informácií o predmetnej referencii z verejne dostupných zdrojov, či zo strany oslovených subjektov, mal kontrolovaný v danom prípade aplikovať postup podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené rada žalovaného dala do pozornosti, resp. citovala vyjadrenie Magistrátu mesta E. a vyjadrenie Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, ktoré boli žalovaným získané v rámci konania o preskúmanie úkonu kontrolovaného pred uzavretím zmluvy č. 6654 - 6000/2019, ktoré predmetné vyjadrenia tvoria súčasť dokumentácie verejného obstarávateľa obec E. A. k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky „Kanalizácia a ČOV obce E. A.“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2018 zo dňa 04.06.2018 pod značkou 7764 - MSP. Z týchto taktiež nevyplýva jednoznačné potvrdenie vykonania obdobných stavebných prác, ktoré mali byť zhotovené rovnakým zhotoviteľom pre toho istého odberateľa (vykonané spoločnosťou CONSORZIO STABILE EBG pre World General Construction) v meste E. v K. republike. II. Rozsah a dôvody žaloby
11. Žalobou, včas podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“), sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovaného oboch stupňov z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili právo na náhradu trov konania. 12. Z procesných pochybení namietali nezákonnosť postupu žalovaného z dôvodu porušenia ustanovení § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 správneho poriadku, § 32 ods. 2 správneho poriadku, § 33 ods. 2 správneho poriadku a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 13. Žalobcovia uviedli, že po nahliadnutí do administratívneho spisu prostredníctvom oprávnenej osoby dňa 18.07.2019 a dňa 25.07.2019 zistili, že do spisu boli doplnené rôzne dokumenty s vecou nesúvisiace a pochádzajúce z iného spisu týkajúceho sa verejnej súťaže s názvom zákazky „Kanalizácia a ČOV obce E. A.“. Preto k obsahu administratívneho spisu namietali, že k spisu boli pripojené zmätočné a s vecou nesúvisiace dokumenty, ktoré boli vytrhnuté z kontextu bez ďalších relevantných vysvetľujúcich dokumentov, pričom žalobcom bolo znemožnené vyjadriť sa v rámci odvolacieho konania k ich obsahu. 14. Taktiež namietali, že žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcov vykonať ústne pojednávanie vo veci v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 správneho poriadku. Mali za to, že uvedeným postupom nemohla byť zabezpečená riadna obrana žalobcov v odvolacom konaní a zachované ich právo na spravodlivý proces. Ďalej namietali, že žalobcom nebol pri nahliadnutí sprístupnený celý administratívny spis, pretože z kontextu spisu bolo zrejmé, že jeho súčasťou sú okrem iného aj závery z administratívnej finančnej kontroly, ktorá bola vykonaná Slovenskou agentúrou životného prostredia ako sprostredkovateľského orgánu pre operačný program Kvalita životného prostredia. Závery z predmetnej administratívnej finančnej kontroly neboli sprístupnené žalobcom. 15. V nadväznosti na uvedené žalobcovia namietali porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku zo strany správneho orgánu, pretože neumožnil žalobcom ako účastníkom odvolacieho konania nahliadnuť do celého spisu a vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie odvolacieho orgánu, čím došlo k porušeniu procesného princípu práva žalobcov na spravodlivý proces. V tejto súvislosti namietali aj porušenie čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 16. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobcovia videli v tom, že toto je vydané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou žalovaného, pretože je založené na pochybných nedôveryhodných podkladoch, ktoré žalovaný iniciatívne doplnil do spisu z iného verejného obstarávania, ktoré sa týkajú iných stavebných prác a ku ktorým sa žalobcovia nemali možnosť vyjadriť. V tejto súvislosti namietali, že žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal z podkladov, ktoré neboli vyhotovené v slovenskom jazyku a opatrené úradným prekladom. Taktiež sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne nezaoberal obsahom dokladov, ktoré predložili žalobcovia v odvolacom konaní a ktoré vyvracajú akékoľvek pochybnosti k predloženej referencii č. 1 a potvrdzujú vykonané plnenie spoločnosťou CONSORZIO STABILE EBG, potvrdené odberateľskou spoločnosťou WGC-World General Construction. 17. K pochybnostiam žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí žalobcovia namietali, že predmetné webové stránky nemožno považovať za také verejne dostupné zdroje informácií, na základe ktorých je možné s určitosťou dospieť k záveru, že stavebné práce, ktoré sú predmetom referencie č. 1, neboli vykonané. Pochybnosti žalovaného založené na predmetných verejne dostupných zdrojoch nepovažujú žalobcovia za pochybnosti, pre ktoré by kontrolovaný nemal akceptovať doklady, ktoré uchádzač predložil vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti. Žalobcovia poukazujú najmä na predložené potvrdenie samotného odberateľa, ktorý jednoznačne potvrdil uspokojivú, t. j. riadnu a včasnú realizáciu predmetných stavebných prác. V nadväznosti na uvedené žalobcovia vyjadrili názor, že nie je povinnosťou spoločnosti CONSORZIO STABILE EBG zverejňovať na svojej webovej stránke všetky stavby, ktoré vykonala, a to napríklad aj z dôvodu, že investor/odberateľ stavebných prác nedal súhlas s takýmto zverejnením. Uvedenej spoločnosti a ani inej obchodnej spoločnosti žiaden všeobecne záväzný právny predpis neukladá povinnosť zverejňovať informácie o všetkých vykonaných stavebných prácach a odberateľoch stavebných prác. Podľa názoru žalobcov údaje na webovej stránke spoločnosti CONSORZIO STABILE EBG sú irelevantné vo vzťahu k preukázaniu technickej alebo odbornej spôsobilosti, pretože nie sú
právne záväzné a nie sú použiteľné na právne účely. Žalobcovia majú za to, že informácie uvedené na takýchto webových stránkach nie je možné použiť na spochybňovanie dokladov predložených žalobcami, namietajúc, že žalovaný nezohľadnil ani skutočnosť právnej nezáväznosti informácií zverejnených na uvedených webových stránkach. 18. S poukazom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie a na základné pravidlá Zmluvy o fungovaní Európskej únie, najmä zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, žalobcovia uviedli, že potvrdenie odberateľa World General Construction má takú istú validitu po obsahovej aj formálnej stránke ako potvrdenie iných odberateľov, či už so sídlom v Slovenskej republike alebo subjektov inej štátnej príslušnosti. Postup žalovaného, ktorý spochybňuje originály od odberateľa World General Construction, sa žalobcom javí nanajvýš zarážajúci. V tejto súvislosti dali taktiež do pozornosti princíp rovnakého zaobchádzania, ktorý predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k špeciálnej zásadne zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný postupovať tak, aby sa v rámci verejného obstarávania zaobchádzalo rovnako so všetkými hospodárskymi subjektami. Zo skutočnosti, že žalovaný bežne dostupnými vyhľadávacím prostriedkami nebol schopný vyhľadať stavbu, na ktorú sa žalobcovia odvolávajú vo svojej referencii, nemožno vyvodiť záver o neexistencii takej stavby. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v prípade spochybnenia predložených dokladov musí ísť o odôvodnenú a preukázateľnú pochybnosť. Žalobcovia však v danom prípade majú za to, že v rozhodnutí žalovaného absentuje reálny a preukázateľný dôvod či okolnosť, ktoré by odôvodňovali pochybnosti. V tejto súvislosti žalobcovia dali do pozornosti rozhodovaciu prax žalovaného v nadväznosti na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 4/2015, podľa ktorého verejní obstarávatelia môžu preveriť doklady predložené záujemcom/ uchádzačom, ak majú dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti a úplnosti. S poukazom na ďalšie relevantné výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 16/2013 žalobcovia dodali, že verejný obstarávateľ disponuje oprávnením žiadať o predloženie konkrétnych dokladov, ktorými by sa preukázala pravdivosť tvrdení uvádzaných v dokladoch, avšak rozhodnutie žiadať predloženie konkrétnych dokladov by nemalo byť založené na ľubovôli verejného obstarávateľa, ale na dôvodných pochybnostiach o pravdivosti predložených dokladov. Žalobcovia namietali, že žalovaný na základe svojho subjektívneho tvrdenia a bez riadneho zistenia skutkového stavu svojím nezákonným rozhodnutím zasiahol do verejnej súťaže, pričom nariadil zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a žiadal opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. 19. Vo vzťahu k dokumentom, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného, žalobcovia namietali, že v administratívnom spise sa nenachádzajú ich originály. V nadväznosti na uvedené žalobcovia dali do pozornosti, že prekladateľ K. N. M., zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore slovenský jazyk - arabský jazyk evidenčné číslo prekladateľov 970140 (ďalej aj „prekladateľ“), vyhotovil odborné stanovisko k predloženým dokumentom použitým žalovaným, a to k vyjadreniu (potvrdeniu) Magistrátu mesta E. a k vyjadreniu Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, v zmysle ktorých nikto nepotvrdil, že Magistrát mesta E., Komisia pre ropu a plyn takéto potvrdenie vydali a že je pravé. O., ktorý dokument podpísal sa nepodarilo nájsť ani identifikovať. Taktiež príslušný zamestnanec Ministerstva obchodu Irackej republiky pravosť a vydanie dokladu nepotvrdil ani ústne a ani písomne, prisľúbil jeho interné preverenie, ktoré zostalo bez odpovede. O., ktorý dokument podpísal sa nepodarilo nájsť ani identifikovať. Prekladateľ ďalej vo svojom odbornom stanovisku výslovne uviedol, že v prípade, ak existujú aj originály uvedených dokumentov, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie sú vydané príslušnými orgánmi tak, ako je na nich uvedené. 20. Z predmetného záveru jednoznačne žalobcom vyplynulo, že „doklady“, o ktoré oprel žalovaný svoje rozhodnutie, sú nedôveryhodné a existuje dôvodné podozrenie, že boli do konania získané nezákonným postupom. V nadväznosti na uvedené žalobcovia vyjadrili požiadavku, aby súd zabezpečil prostredníctvom žalovaného originály dokumentov, a to vyjadrenia Magistrátu mesta E. a Ministerstva hospodárstva K. republiky, na ktoré sa žalovaný odvolával a ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie a po ich získaní navrhujú nariadiť znalecké dokazovanie za účelom preverenia pravosti predmetných listín. 21. V súvislosti s podkladmi tvoriacimi iný administratívny spis (vo veci iného verejného obstarávania) žalobcovia namietali, že žalovaný napadnuté rozhodnutie oprel o pochybné a nedôveryhodné kópie dokladov, ktoré použil verejný obstarávateľ v inej verejnej súťaži a ktoré sa týkali iných stavebných prác a inej zmluvy, na základe ktorej sa práce vykonávali. V tejto súvislosti žalobcovia zdôraznili, že žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal svoje pochybnosti o tom, že práce, ktoré boli predmetom referencie č. 1, neboli zrealizované. Žalobcovia tiež poukázali na skutočnosť, že žalovaný pripustil v odvolacom konaní dôkazy, ktoré neboli podkladom pre rozhodnutie prvostupňového orgánu a na ich základe potvrdil prvostupňové rozhodnutie úradu. Preto namietali, že týmto postupom žalovaný znemožnil žalobcom oboznámiť sa s obsahom podkladov, ktoré tvorili kľúčový základ pre rozhodnutie. 22. Žalobcovia taktiež namietali, že správne orgány oboch stupňov sa uchýlili k použitiu kópii dokladov vedených v inom verejnom obstarávaní, pričom žalovaný účelovo pristúpil k výberu len časti dokumentov a dokladov, ktoré si osvojil ako dôkazy v konaní o preskúmanie odvolania, pričom ostatné relevantné doklady, ktoré sa v predmetnom spise nachádzali a ktorých obsah potvrdzuje skutočnosti uvádzané žalobcami, intencionálne opomenul. Uvedený postup považujú za rozporný so zásadou materiálnej pravdy, v zmysle ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci., t. j. jeho presného a úplného zistenia. Namietaný postup sa javí aj v rozpore s pravidlom, v zmysle ktorého sú správne orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konania týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje nároky. 23. Na podporu svojich tvrdení dali žalobcovia do pozornosti doklady, ktoré predložili spolu s odvolaním proti prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu, jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností k predloženej referencii č. 1 potvrdzujúce vykonanie plnenia spoločnosťou CONSORZIO STABILE EBG, a to potvrdené odberateľskou spoločnosťou World General Construction. Žalobcovia predložili nasledovné doklady: · Úradný preklad z arabského jazyka do slovenského jazyka Registračnej licencie pre organizačnú zložku zahraničnej obchodnej spoločnosti WGB - Medzinárodná (Global) pre recykláciu s.r.o., č.: MŠ:3035, zo dňa 08.08.2011 (ďalej aj ako „registračná licencia“) vydaná K. republikou, Ministerstvom obchodu, oddelenie registrácie obchodných spoločností, sekcia zahraničných obchodných spoločností (ďalej aj ako „registrátor“), v E., v súlade s ktorou registrátor vydal registračnú licenciu na základe rozhodnutia č. MŠ/3035 zo dňa 08.08.2011 o zápise organizačnej zložky zahraničnej (talianskej) obchodnej spoločnosti WGB – Medzinárodná (Global) pre recykláciu s.r.o., v Iraku WGC – WORLD GENERAL CONSTRUCTIONS o súhlase zo zápisom uvedeného subjektu a vydaní licencie podľa § 5 zákona č. 5 z roku 1989 o pobočkách a organizačných zložkách zahraničných obchodných spoločností v zmysle právnych predpisov K. republiky. · Potvrdenie Riaditeľstva mesta Basra spolu s úradným prekladom č. 47/2018-vyhotovený prekladateľom K. D. B., I., z ktorého obsahu je zrejmé, že spoločnosť WGC - World General Construction, so sídlom E., K., J., F. D., C. P. XXX vykonala stavebné práce v rôznych projektoch na investovanie a rozvoj mesta E. C. K., a to v oblasti infraštruktúry, ciest, bezpečnostných postupov a zavlažovacieho systému · Podzhotoviteľská zmluva č. 12-1/2013_Časť 4 OG.6.4 Sieť zavlažovacej vody uzatvorenú dňa 02.10.2012 v znení jej dodatku zo dňa 13. 11. 2013 medzi spoločnosťou WGC - World General Construction ako objednávateľom (zhotoviteľom) a spoločnou CONSORZIO STABILE EBG ako zhotoviteľom(podzhotoviteľom) potvrdzujúcu vykonanie stavebných prác rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky spolu s úradným prekladom 794/2017 vyhotoveným úradným predkladateľom D. Q. B., prekladateľom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v odbore slovenský jazyk- anglický jazyknemecký jazyk, evidenčné číslo prekladateľa: XXXXXX. Žalobcovia predložili uvedenú zmluvu v rozsahu odsúhlasenia zmluvným stranami, pričom v ostatnej časti tejto zmluvy žalobcovia nedisponujú súhlasom tretích osôb na zverejnenie takýchto údajov. 24. V nadväznosti na uvedené doklady žalobcovia namietali, že žalovaný sa v rámci odvolacieho konania nezaoberal ďalšími vyššie uvedenými relevantnými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé jednoznačne vyvrátiť pochybnosti o vykonaní stavebných prác a o predložených dokladoch žalobcami do predmetného verejného obstarávania. Preto sa žalobcovia nemôžu stotožniť s tvrdením žalovaného z bodu 61. napadnutého rozhodnutia, t. j. že skutočnosť, že podstatné informácie uvádzané v referencii č. 1 nie je možné dohľadať (na webových stránkach v slovenskom a anglickom jazyku), čo zakladá dôvodnú pochybnosť o relevantnosti predloženej referencie.
III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu 25. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 26. Vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcov o neúplnosti administratívneho spisu. Dal do pozornosti, že žalobcovi v 1/ rade bol administratívny spis opakovane predkladaný k nahliadnutiu dňom 18.07.2019, 25.07.2019 a 15.10.2019, pričom už z realizovaných nahliadnutí do spisu je možné dedukovať záver o úplnosti administratívneho spisu, pretože do tohto neboli žalovaným dokladané žiadne ďalšie dokumenty, zo záznamov z nahliadnutia do spisov nevyplýva predloženie námietky o zmene obsahu spisu v porovnaní s predchádzajúcim nahliadnutím. Taktiež z administratívneho spisu nevyplýva, že by základom pre rozhodnutie boli aj závery Slovenskej agentúry životného prostredia, absenciu dokumentácie ktorej žalobcovia namietajú. Na vysvetlenie žalovaný uviedol, že Slovenská agentúra životného prostredia žalovanému poskytla stanovisko e-mailom zo dňa 10.05.2019, v ktorom konštatovala že správny orgán akceptoval vysvetlenie prijímateľa a k predmetnému verejnému obstarávaniu neidentifikoval žiadne zistenia, ktoré by mali, resp. by mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto súvislosti žalovaný dodal, že uvedená informácia je súčasťou predmetného spisu č. 6466 - 6000/2019, pričom predmetný doklad bol žalobcom predložený k nahliadnutiu a mali možnosť sa s ním oboznámiť. 27. Rovnako tak nesúhlasí žalovaný s námietkou napádajúcou nenariadenie ústneho pojednávania vo veci správnym orgánom na základe žiadosti žalobcov zo dňa 22.07.2019, na základe čoho malo dôjsť k porušeniu ich procesných práv a práva vyjadriť sa k podkladom pre napadnuté rozhodnutie. S poukazom na znenie § 21 ods. 1 vety prvej správneho poriadku žalovaný uviedol, že správny orgán má v každom jednotlivom prípade vo svojej úvahe vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a má nariadiť ústne pojednávanie v prípade, ak bude mať opodstatnenie, t. j. predovšetkým, ak ústne pojednávanie môže prispieť k objasneniu skutkových okolností prípadu. V tejto súvislosti argumentoval, že zákon o verejnom obstarávaní neukladá žalovanému povinnosť ústneho prejednania veci a ani povaha daného konania nevyžadovala podľa názoru žalovaného jeho ústne prejednanie. Na podporu svojej argumentácie dal do pozornosti právne závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/21/2018 zo dňa 30.01.2009. V nadväznosti na uvedené žalovaný dodal, že nenariadenie ústneho prejednania veci žiadnym spôsobom nebránilo žalobcom vyjadrovať sa písomne, čo vzhľadom na početné listiny doručované v priebehu konania žalovanému možno považovať za potvrdené. Na účely odvolacieho konania žalovaný nepovažoval za potrebné prejednávať vec ústne, najmä s ohľadom na dostatok písomných dôkazov a ich zrejmý obsah. 28. K namietanému nevyhodnoteniu dôkazov žalovaným, ktoré boli žalobcami predložené v odvolacom konaní, žalovaný uviedol, že pod posudzovaním dôkazov nemožno a priori vidieť predpoklad vyhovenia odvolaniu v celom rozsahu. V tejto súvislosti žalovaný dodal, že dôkazy produkované žalobcami v odvolacom konaní smerovali len k preukázaniu splnenia podmienok ich technickej spôsobilosti, avšak základom napadnutého rozhodnutia bolo posúdenie správnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Naproti tomu, dôkazy predložené žalobcami v odvolacom konaní sa absolútne netýkali predmetu napadnutého rozhodnutia ani nesmerovali k preukázaniu správnosti postupu kontrolovaného. 29. V nadväznosti na uvedené žalovaný zdôraznil, že rade ako druhostupňovému orgánu nie je daná kompetencia nahrádzať vôľu a úkony za kontrolovaného, ktoré tento má povinnosť vykonať vo verejnom obstarávaní, pričom uvedené nie je ani účelom odvolacieho konania. Žalovaný dal do pozornosti, že rada v napadnutom rozhodnutí skonštatovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti, nekonštatovala však, žeby žalobcovia technickú spôsobilosť nakoniec nemohli preukázať, resp. že by jej splnenie kontrolovaný nemohol skonštatovať. K obsahu dodatočne predložených dôkazov žalovaný uviedol, že tieto predstavujú listiny, ktorých hodnotenie spadá do pôsobnosti kontrolovaného, ich posudzovanie z hľadiska vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nie je zákonom dané žalovanému. S poukazom na zásadu zákonnosti (legality) vyplývajúcej z čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky žalovaný dodal, že zákon o verejnom obstarávaní žalovanému v rámci odvolacieho konania pri preskúmavaní úkonov kontrolovaného takúto povinnosť, resp. oprávnenie neukladá. Zároveň dal žalovaný do pozornosti časť obsahu napadnutého rozhodnutia, v ktorom vyjadril možnosť,
že v prípade dožiadania informácií o referenčnej stavbe z dôveryhodných verejne dostupných zdrojov by mohol kontrolovaný dospieť k záveru, že referencia predložená uchádzačom nevzbudzuje pochybnosti, a teda, že predmetnú podmienku účasti uchádzač spĺňa a nie je potrebné žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov predložených za účelom preukázania podmienky účasti. V predmetnom prípade však kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti zo strany úspešného uchádzača úvahy, ktoré viedli k záveru, že uchádzač spĺňa podmienky účasti, nijakým spôsobom nevyjadril. 30. Žalovaný zdôraznil, že nebolo úlohou rady hodnotiť vyjadrenia mesta E. či Ministerstva hospodárstva Irackej republiky. Pretože referencia je založená na prácach subdodávateľa, ktoré mal realizovať pre inú tretiu spoločnosť so sídlom v krajine mimo Európskej únie, t. j. bez možnosti ľahkého dohľadania a presvedčenia sa o pravdivosti referencie, pre zachovanie princípu rovnakého zaobchádzania a transparentnosti vo verejnom obstarávaní bolo zo strany kontrolovaného nevyhnutné jej overenie. Podľa žalovaného kontrolovaný pochybil práve v tom, že aj keď odpoveď o pravdivosti referencie žalobcov na žiadosť Ministerstva vodných zdrojov Irackej republiky nedostal a žiadne ďalšie informácie nemal, bez ďalšieho akceptoval referenciu. Kontrolovaný tak ustálil splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti napriek tomu, že nedisponoval informáciami, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili obsah referencie a aj naďalej existovala dôvodná pochybnosť o relevantnosti jej obsahu. Ani v priebehu odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by tento záver vyvrátili, čo odôvodňovalo vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaným. 31. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcov, najmä v otázke neexistencie povinnosti hospodárskych subjektov zverejňovať informácie o všetkých vykonaných prácach, žalovaný odkázal na obsah napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa s uvedenými skutočnosťami vysporiadal. 32. Záverom žalovaný zhrnul, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia si zaobstaral všetky potrebné podklady na preukázanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným. Mal za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie o odvolaní vydal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 33. K veci sa písomným podaním vyjadril ďalší účastník konania (kontrolovaný / verejný obstarávateľ), Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. K spôsobu vyhodnotenia podmienok účasti žalobcov v predmetnom verejnom obstarávaní opakovane ozrejmil svoje postupy. Uviedol, že uchádzač – skupina dodávateľov CEDIS s.r.o. a CESTY-SK s.r.o. (žalobcovia) za účelom preukázania splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil doklady o uskutočnení stavebných prác v K., pričom komisia, vzhľadom na jazykovú bariéru irackých internetových stránok z verejne dostupných zdrojov, nevedela preveriť, či žalobcami uvedené stavebné práce boli skutočne vykonané. Z uvedeného dôvodu sa komisia pokúšala potvrdiť si tieto informácie na Veľvyslanectve Irackej republiky vo C., ktoré odporučilo komisii kontaktovať Ministerstvo vodných zdrojov K. republiky. Napriek tomu, že komisia požiadala e-mailom predmetné ministerstvo o vyjadrenie, do dnešného dňa nebola komisii ani verejnému obstarávateľovi doručená žiadna odpoveď. Vo vzťahu k zisteniam získaným úradom v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy ďalší účastník uviedol, že z dokladov predložených žalobcom nevyplývalo, že by doklady alebo ich obsah neboli pravdivé a komisia v tom čase nemala vedomosť o žiadnom vyjadrení Magistrátu mesta E. alebo vyjadrení (potvrdení) Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, ktorými v danom čase disponoval Úrad pre verejné obstarávanie z iného kontrolovaného verejného obstarávania. Preto komisia vyhodnotila, že žalobca preukázal splnenie stanovených podmienok účasti a oznámila žalobcovi, že je úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní zákazky a že verejný obstarávateľ prijíma jeho ponuku. 34. Ďalší účastník navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol, dodajúc, že napriek tomu, že rozhodnutie žalovaného je z formálneho hľadiska, vzhľadom na uskutočnené správne konanie, rozhodnutím preskúmateľný súdom, verejný obstarávateľ je toho názoru, že rozhodnutím druhého stupňa neboli porušené žiadne práva alebo právom chránené záujmy žalobcov. Skutočnosť, že žalovaný nariadil zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne hodnotiť predložené doklady, žiadnym spôsobom neohrozilo práva alebo právom chránené záujmy žalobcov. Pokiaľ žalobcovia skutočne predložili platné doklady a deklarované stavebné práce boli skutočne realizované, žalobcovia nemajú mať prečo obavu z ďalšieho vyhodnocovania dokladov komisiou a preukázania uskutočnenia prác (v zmysle referencie č. 1 - poznámka súdu). V tejto súvislosti verejný obstarávateľ zdôraznil, že žalobcovia ako uchádzači vo
verejnom obstarávaní sú povinní v ktoromkoľvek okamihu procesu verejného obstarávania preukázať splnenie podmienok účasti. Za účelové označil tvrdenie žalobcov, že v prípade zrušenia výsledku vyhodnotenia ponúk budú žalobcovia vylúčení z verejného obstarávania zákazky. V tejto súvislosti dodal, že rozhodnutím žalovaný nariadil zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a vysvetľovať predložené doklady, nenariadil však vylúčiť žalobcov z verejného obstarávania. Len ak by žalovaný rozhodol o vylúčení žalobcov, došlo by k porušeniu ich práv alebo právom chránených záujmov, k takémuto rozhodnutiu však zo strany žalovaného nedošlo. 35. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného reagovali replikou, v ktorej zotrvali na rozsahu a dôvodoch správnej žaloby. Zároveň navrhli, aby súd na vyjadrenie žalovaného k obsahu žaloby neprihliadal, pretože s poukazom na článok 7 ods. 3 štatútu Rady Úradu pre verejné obstarávanie, v zmysle ktorého vyhotovenie a expedovanie rozhodnutia a iných písomností rady v konaniach v pôsobnosti rady zabezpečuje kancelária rady, a nie riaditeľka odboru legislatívno-právneho, ktorá vyjadrenie adresované súdu v tejto veci podpísala. Žalobcovia majú za to, že nejde o vyjadrenie žalovaného, ale o vyjadrenie Úradu pre verejné obstarávanie, odboru legislatívno-právneho. Vo vzťahu k prejednávanej veci žalobcovia zopakovali priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutých rozhodnutí a zotrvali na dôvodnosti všetkých žalobných bodov, nestotožniac sa s argumentáciou žalovaného uvedenou vo vyjadrení k žalobe. Taktiež poukázali na to, že v súvislosti s vyjadrením Magistrátu mesta E. a Ministerstva hospodárstva K. republiky, na ktoré sa žalovaný odvolával v napadnutom rozhodnutí, boli podané trestné oznámenia. 36. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcov a ďalšieho účastníka uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojej argumentácie uvedenej vo vyjadrení k správnej žalobe, tvrdenia žalobcov v celom rozsahu popiera a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 37. S poukazom na obsah vyjadrenia ďalšieho účastníka žalovaný uviedol, že toto deklaruje neopodstatnenosť a neúčelnosť podanej správnej žaloby a súčasne nehospodárnosť vedeného súdneho konania. 38. Dajúc do pozornosti Organizačný poriadok úradu pre verejné obstarávanie a príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní žalovaný uviedol, že odbor legislatívno-právny úradu je príslušným orgánom na zastupovanie úradu v konaniach v pôsobnosti úradu pred súdmi. Zároveň dodal, že Kancelárii Rady úradu a ani Rade úradu nebola Organizačným poriadkom úradu zverená právomoc zastupovať úrad v konaniach pred súdmi. IV. Relevantná právna úprava 39. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 40. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 41. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 42. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 43. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 44. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác
uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 45. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 46. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a). 47. Podľa § 171 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 48. Podľa § 171 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4 je kontrolovaný. 49. Podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť a) všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a b) stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 50. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až 179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 51. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. 52. Podľa § 34 ods. 4 správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci
53. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 a podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v júni 2023 náhodným výberom pridelená pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“). Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/201/2019. 54. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP), vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcov a ďalšieho účastníka konania (§ 114 SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 55. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe ako aj v duplike, zopakujúc návrh na zamietnutie správnej žaloby ako nedôvodnej. 56. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú rozhodnutia žalovaného, ktoré boli vydané v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, začatého na podmet kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. b) v spojení s § 169 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože v prejednávanej veci ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorá je financovaná z fondov (resp. prostriedkov) Európskej únie. 57. V tejto súvislosti správny súd s poukazom na ustanovenie § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dáva do pozornosti preventívny charakter uvedeného typu konania o preskúmanie úkonu kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Vo vzťahu k účelu sledovanému zákonnou úpravou verejného obstarávania ako aj vo vzťahu k ochrane princípov verejného obstarávania preventívny charakter uvedeného konania spočíva v tom, že Úrad pre verejné obstarávanie v prípade zistenia, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pri tomto type rozhodnutia môže nariadiť vo vzťahu k zákazke ešte pred uzavretím zmluvy buď odstrániť protiprávny stav alebo môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti. V tomto štádiu konania je účastníkom konania o preskúmanie úkonu kontrolovaného pred uzavretím zmluvy len obstarávateľ, teda len kontrolovaný (§ 171 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ), ktorý je v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona povinný predložiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli podľa § 24 zákona o verejnom obstarávaní. Z tejto dokumentácie úrad ako príslušný orgán dohľadu vychádza pri posudzovaní úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy a na podklade tejto dokumentácie prijíma rozhodnutie, ktorého účelom má byť, okrem zabezpečenia dodržiavania princípov verejného obstarávania vo vzťahu k zúčastneným hospodárskym subjektom, taktiež zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných prostriedkov pre prípad, že by v rámci uvedeného kontrolného mechanizmu zistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní niektorým z úkonov, príp. opomenutím potrebných úkonov zo strany kontrolovaného. 58. V prejednávanom prípade úrad v prvostupňovom rozhodnutí dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a za účelom preukázania splnenia tejto podmienky účasti nepožiadal uchádzača – skupinu dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o. o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov vo vzťahu k referencii č. 1. Uvedený postup správne orgány oboch stupňov vyhodnotili ako spôsobilý vniesť pochybnosti do predmetného procesu verejného obstarávania.
59. Úrad preto podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača skupiny dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o., a to pri posúdení splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní za využitia postupov v zmysle inštitútu výzvy na podanie vysvetlenia alebo na doplnenie predložených dokladov podľa ustanovenia § 40 ods. 4 citovaného zákona, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a následne postupovať v zadávaní predmetnej zákazky spôsobom ustanoveným v zákone o verejnom obstarávaní. 60. Z enunciátu prvostupňového rozhodnutia ako aj z jeho dôvodov je zjavné, že úrad nevyslovil absolútny záver v tom smere, že úspešný uchádzač skupiny dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o. nespĺňa podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní alebo že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v postavení verejného obstarávateľa (vyhodnotením uvedeného uchádzača ako úspešného), okrem iného akceptovaním referencie č. 1, malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 61. V bode 33. prvostupňového rozhodnutia úrad explicitne uvádza, že identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne porušenie § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 citovaného zákona, ktoré mohlo mať vplyv (nie definitívne malo vplyv) na výsledok verejného obstarávania, keďže zákon o verejnom obstarávaní bol kontrolovaným porušený v procese posudzovania splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača. Teda správny orgán prvého stupňa a v nadväznosti na napadnuté rozhodnutie ani žalovaný žiadnym spôsobom nekonštatovali definitívne vylúčenie žalobcov z predmetného verejného obstarávania, naopak, dali možnosť kontrolovanému, aby opätovným posúdením splnenia podmienok účasti žalobcov vo verejnom obstarávaní bolo v zmysle princípov verejného obstarávania (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) zachované dodržiavanie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. 62. Konštatované pochybenie kontrolovaného je potrebné hodnotiť s prihliadnutím na okolnosti prípadu, spojené s priebehom vyhodnocovania podmienok účasti u žalobcov, pričom tieto okolnosti boli dané tým, že vo vzťahu k žalobcami predloženej referencii č. 1 za účelom preukázania splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to dokladmi o uskutočnenie stavebných prác v Iraku, bolo snahou kontrolovaného preveriť vierohodnosť predloženej referencie, avšak z dôvodu jazykovej bariéry na irackých internetových stránkach a z verejne dostupných zdrojov, sa mu predloženú referenciu č. 1 preveriť nepodarilo. Sám kontrolovaný, podľa vlastného vyjadrenia, sa pokúšal získať informácie na Veľvyslanectve K. republiky vo C., ktoré odporučilo komisii kontaktovať Ministerstvo vodných zdrojov K. republiky. Napriek tomu, že komisia požiadala e-mailom predmetné ministerstvo o vyjadrenie, toto jej a ani verejnému obstarávateľovi nebolo doručené. 63. Sám kontrolovaný v priebehu preskúmavaného administratívneho konania ako aj v priebehu tohto súdneho konania konzistentne zotrvával na uvedených tvrdeniach k okolnostiam vzniknutým v súvislosti s jeho snahou preveriť žalobcami predloženú referenciu č. 1 a táto jeho verzia nebola ničím spochybnená. 64. Teda kontrolovaný mal snahu preveriť vierohodnosť predloženej referencie č. 1 o vykonaní obdobných stavebných prác v K. formou subdodávky prostredníctvom tretej osoby, avšak bez zjavne logických a presvedčivých dôvodov, v rozpore s potrebou zabezpečiť naplnenie vyššie uvedených princípov verejného obstarávania (najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti), sa uspokojil pri vyhodnotení podmienok technickej a odbornej spôsobilosti, ako jednej zo základných podmienok účasti stanovenej v predmetnom verejnom obstarávaní, len s predloženou referenciou bez jej overenia postupmi, ktoré pre tento účel upravuje zákon o verejnom obstarávaní (§ 40 ods. 4 citovaného zákona). V tomto ohľade neobstojí obrana kontrolovaného uplatňovaná v priebehu preskúmavaného administratívneho konania, vychádzajúca z princípu proporcionality a z potreby zamedziť nadmernému zaťažovaniu hospodárskych subjektov zúčastnených vo verejnom obstarávaní využívaním písomnej žiadosti o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov, a to len z dôvodu, že podľa vyjadrenia kontrolovaného, tento nemal
pochybnosti o pravdivosti dokladov predložených žalobcom, pretože z týchto dokladov nevyplývalo, že by neboli, či už doklady alebo ich obsah, pravdivé. 65. V nadväznosti na uvedené okolnosti prípadu možno prisvedčiť správnosti vecného posúdenia žalovaným, keď vyhodnotil zhodne so závermi správneho orgánu prvého stupňa postup kontrolovaného ako rozporný s ustanoveniami § 40 ods. 1 a 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pretože dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej samotným obstarávateľom, a za účelom jej preukázania nepožiadal žalobcov ako skupinu uchádzačov o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov. Absenciou uvedeného postupu v danom prípade, kedy kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, vniesol kontrolovaný do procesu verejného obstarávania pochybnosti, keďže, ako sám potvrdil, pre jazykovú bariéru na irackých webových stránkach si nemohol overiť vierohodnosť žalobcami predloženej referencie č. 1. 66. V tomto kontexte rovnako tak možno prisvedčiť správnosti výkladu žalovaného k spôsobu a rozsahu vyhodnocovania podmienok účasti jednotlivých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého účelom stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a jej vyhodnotenia nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov s požiadavkami kontrolovaného, ktoré uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a/alebo v súťažných podkladoch, ale predovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Teda vyhodnotenie splnenia podmienky účasti nemôže byť založené len na formálnom overení uchádzačmi predložených dokladov komisiou, ale musí byť založené na overení relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania stanovenej podmienky účasti, t. j. na overení pravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky. 67. Možno len súhlasiť s právnym záverom rady žalovaného, že iba verifikovaním údajov obsiahnutých v referencii predloženej uchádzačom, je naplnený účel stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 68. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že v opačnom prípade, ako tomu bolo v preskúmavanej veci, môže dôjsť vo vzťahu k ostatným uchádzačom k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti a v neposlednom rade, vo vzťahu k zabezpečeniu čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných zdrojov, či už na úrovni vnútroštátnych verejných zdrojov lebo na úrovni verejných fondov Európskej únie, k porušeniu princípov hospodárnosti a efektívnosti, garantujúcim naplnenie účelu sledovaného všeobecne záväznou právnou úpravou verejného obstarávania. 69. Pokiaľ ide o žalobcami namietané preverovanie referencie č. 1 úradom v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, a to z verejne dostupných zdrojov na webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny K. (K. republiky), na webovom sídle www.infoclipper.com/en/ a preskúmaním webového sídla spoločnosti CONSORZlO STABILE EBG (ktorá mala byť zhotoviteľom stavby podľa referencie č. 1), na základe ktorých obsahu nebolo možné overiť reálny základ dokladov predložených žalobcami k verejnému obstarávaniu, správny súd tento postup nevyhodnotil ako nezákonný. 70. Konštatovanie zisteného stavu úradom, t. j. neúspešnej verifikácie referencie č. 1, pre účely posúdenia postupu kontrolovaného pri vyhodnotení podmienok účasti žalobcov v predmetnom verejnom obstarávaní nemá charakter podstatného dôkazu alebo jediného podkladu pre rozhodnutie vo veci samej, ktorým bolo zistené porušenie ustanovení § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným. 71. V prejednávanej veci je zásadné, že k tomuto záveru bolo možné dospieť predovšetkým už na základe kompletnej dokumentácie kontrolovaného vedenej k predmetnému verejnému obstarávaniu, ním poskytnutej k súdom preskúmavanému administratívnemu konaniu. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača nesporne vyplýva, že podľa komisie kontrolovaného uchádzač (žalobcovia) preukázal splnenie všetkých ním požadovaných podmienok účasti. K uvedenému záveru dospela napriek tomu, že za daných okolností prípadu (body 62. až 65. rozsudku) kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, i keď sa mu pre jazykovú bariéru a pre nedostatok
súčinnosti príslušných inštitúcií Irackej republiky reálny základ predloženej referencie č. 1 nepodaril verifikovať, teda túto nie len formálne, ale aj materiálne vyhodnotiť pre účely posúdenia splnenia podmienok účasti žalobcov. 72. Skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa preveroval referenciu č. 1 z verejne dostupných zdrojov na webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny K. (K. republiky), na webovom sídle www.info-clipper.com/en/ a preskúmaním webového sídla spoločnosti CONSORZlO STABILE EBG, možno vyhodnotiť ako preverenie určitého stupňa pravdepodobnosti existencie dôvodnej pochybnosti (vzniknutej už v priebehu vyhodnocovania podmienok účasti kontrolovaným) o reálnom uskutočnení žalobcami tvrdeného projektu treťou osobou na území K. republiky v meste E., a tým aj existencie dôvodnej pochybnosti o pravdivosti spornej referencie č. 1. 73. Rovnako tak možno vyhodnotiť aj skúmanie dôvodnosti určitého stupňa pochybností o reálnom základe referencie č. 1 (teda, či jej nepreverením zo strany kontrolovaného mohol byť ovplyvnený výsledok verejného obstarávania z dôvodu porušenia princípov, ktorých dodržanie je povinnosťou obstarávateľa), a to formou porovnania výsledkov verifikácie dokumentov, ktoré boli žalovanému poskytnuté na účely odvolacieho konania odborom dohľadu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré boli orgánu dohľadu známe z jeho vlastnej kontrolnej činnosti. Konkrétne, preklad vyjadrenia Magistrátu mesta E. a preklad vyjadrenia Ministerstva hospodárstva K. republiky, ktorými úrad disponuje v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy č. 6654-6000/2019, pričom predmetné vyjadrenia tvoria súčasť dokumentácie verejného obstarávateľa Obec E. A. k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2018 zo dňa 04.06.2018 pod značkou 7764 – MSP. Pri týchto dokumentoch je podstatné, že išlo síce o dokumenty týkajúce sa preverovania iného procesu verejného obstarávania, avšak vo vzťahu k spornej referencii išlo o stavebné práce realizované tým istým zhotoviteľom a podzhotoviteľom na projekte v Irackej republike v meste E. na základe Podzhotoviteľskej zmluvy č. 12-1/2013_LOT 4 OG.6.4, len s tým rozdielom, že v žalovaným posudzovanom prípade ide o plnenie inej časti realizovaného projektu. Tieto súvislosti žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil a z kontextu jeho odôvodnenia nevyplýva, že by to bol jediný a podstatný dôkaz alebo podklad, na základe ktorého by výhradne bolo možné v predmetnom prípade konštatovať porušenie postupu vyhodnotenia podmienok účasti kontrolovaným. 74. Žalobcami namietané výsledky preverenia získané správnym orgánom prvého stupňa, ako aj vyššie uvedené vyjadrenia získané úradom v rámci preverovania iného procesu verejného obstarávania na predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“, sú v podstate konzistentné v tom smere, že žiadne jednoznačne nepotvrdili vykonanie obdobných stavebných prác, ktoré mali byť zhotovené rovnakým zhotoviteľom (treťou osobou) v rovnakom meste, v meste E. v K. republike. Z uvedeného dôvodu o to viac podporujú záver preverenia úkonov kontrolovaného v prejednávanej veci, v zmysle ktorého bolo v danom prípade na zabezpečenia dodržania princípov verejného obstarávania namieste konštatovať nesprávnosť postupu, resp. nekonania kontrolovaného, ktorý neverifikoval obsah referencie č. 1 využitím inštitútu vysvetlenia alebo predložením dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 75. Aj na základe vyššie uvedených zistení bolo žalovanému umožnené posúdiť závažnosť vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnotení podmienok účasti žalobcov kontrolovaným, teda či následkom jeho nedôsledného preverenia predloženej referencie č. 1 toto jeho nekonanie priamo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania alebo sa tu dala identifikovať len možnosť neželaného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Je možné predpokladať, že v prípade pozitívnej, resp. uspokojivej verifikácie predmetnej referencie úradom prostredníctvom vyššie uvedených verejných ako aj vlastných zdrojov by bolo hodnotenie postupu kontrolovaného v rámci preskúmavaného administratívneho konania priaznivejšie. Negatívne výsledky preverenia uvedenými zdrojmi skôr utvrdilo žalovaného, že v danom prípade bude v záujme zabezpečenia uplatňovania princípov verejného obstarávania účinným nástrojom predmetnej kontroly prikázať kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, ktorý mohol mať, v dôsledku porušenia postupu podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, vplyv na výsledok verejného obstarávania.
76. V tomto kontexte opäť je potrebné mať na zreteli, že účelom preskúmavaného administratívneho konania nebolo vyhodnocovanie splnenia podmienky účasti žalobcov v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré zásadne v zmysle zákona patrí kontrolovanému, teda verejnému obstarávateľovi. 77. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhodnotil aj námietku žalobcov, napádajúcu nevysporiadanie sa žalovaným v rámci odvolania s podkladmi dodatočne predloženými k odvolaniu odvolateľmi, ako nedôvodnú. 78. Uvedenými podkladmi (t. j. a/ úradným prekladom z arabského jazyka do slovenského jazyka Registračnej licencie pre organizačnú zložku zahraničnej obchodnej spoločnosti WGB - Medzinárodná (Global) pre recykláciu s.r.o., b/ potvrdením Riaditeľstva mesta E. spolu s úradným prekladom č. 47/2018-vyhotovený prekladateľom K. D. B., I., c/ podzhotoviteľskou zmluvou č. 12-1/2013_Časť 4 OG.6.4 Sieť zavlažovacej vody uzatvorenú dňa 02.10.2012 v znení jej dodatku zo dňa 13. 11. 2013, uzavretou spoločnosťou WGC - World General Construction, d/ odborným stanoviskom prekladateľa k predloženým dokumentom použitým žalovaným, a to k vyjadreniu Magistrátu mesta E. a k vyjadreniu Ministerstva hospodárstva K. republiky, v zmysle ktorého v prípade, ak existujú aj originály uvedených dokumentov, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie sú vydané príslušnými orgánmi tak, ako je na nich uvedené) žalobcovia sledovali jednak vyvrátenie záverov úradu o existencii pochybností vo vzťahu k vierohodnosti referencie č. 1 a jednak jednoznačné potvrdenie pravosti a pravdivosti nimi predloženej referencie č. 1, teda uspokojivé vykonanie stavebných prác treťou osobou, prostredníctvom ktorej mali zámer realizovať predmetnú zákazku. 79. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné dodať, že žalobcami požadované vyhodnotenie ním dodatočne k odvolaniu predložených podkladov/dokladov by presahovalo rámec predmetného odvolacieho konania vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy (predmet správneho konania), keďže jeho cieľom je preverenie len úkonov kontrolovaného na základe ním predloženej dokumentácie osvedčujúcej priebeh verejného obstarávania (teda nie vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti odvolateľov vo verejnom obstarávaní). Zároveň by žalobcami požadované vyhodnotenie dokladov v odvolacom konaní jednak znamenalo prekročenie zákonných kompetencií žalovaného v procese verejného obstarávania a jednak by negatívne zasiahlo do procesu opätovného posudzovania splnenia podmienok účasti žalobcov podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, do ktorého štádia sa na základe preskúmavaných administratívnych rozhodnutí predmetné verejné obstarávanie vracia. Nemenej významná je aj tá skutočnosť, že uvedeným zásahom zo strany úradu do procesu opätovného posudzovania splnenia podmienok účasti žalobcov (vyhodnotením dodatočne predložených dokladov žalovaným v rámci odvolania) by bol jednoznačne porušený princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a transparentnosti vo vzťahu k ostatným hospodárskym subjektom zúčastneným v predmetnom verejnom obstarávaní, pretože všetci zúčastnení uchádzači musia mať zaručené rovnaké podmienky pri predkladaní podkladov ako aj pri vyhodnotení týchto podkladov preukazujúcich splnenie podmienok ich účasti vo vyhlásenom verejnom obstarávaní. Zabezpečeniu dodržania uvedených princípov verejného obstarávania zodpovedá aj relatívne krátka lehota, a to dva pracovné dni, príp. päť pracovných dní od doručenia žiadosti, v rámci ktorej môže uchádzač na žiadosť kontrolovaného podať vysvetlenie alebo doplniť predložené doklady v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobcami požadovaným postupom by títo v postavení uchádzača boli vo vzťahu k ostatným uchádzačom neprimerane zvýhodnení. Preto v tomto ohľade argumentácii žalovaného, uvedenej v bode 50. napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania v tom zmysle, že „..... úlohou rady v odvolacom konaní nebolo posúdiť platnosť referencie predloženej uchádzačom – skupinou dodávateľov ,,Združenie A.“, nakoľko overenie relevantnosti predložených dokladov, v predmetnom prípade overenie platnosti, resp. verifikácia referencie, je povinnosťou kontrolovaného.“, nemožno nič vytknúť. 80. Z rovnakého dôvodu nemohol ani správny súd pristúpiť na vykonanie žalobcami navrhnutého dokazovania, teda aby súd zabezpečil prostredníctvom žalovaného originály dokumentov (vyjadrenia Magistrátu mesta E. a Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, na ktoré sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí odvolával) a aby po ich získaní nariadil znalecké dokazovanie za účelom preverenia pravosti predmetných listín.
81. Zároveň je potrebné mať na zreteli viazanosť správneho súdu skutkovým stavom zisteným správnym orgánom v priebehu preskúmavaného administratívneho konania (§ 119 SSP v spojení s § 120 písm. a/ až c/ SSP a contrario), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Správny súd v rámci prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy preskúmavané administratívne konanie nedopĺňa, ani nenahrádza činnosť správnych orgánov pri vyhodnocovaní skutkového stavu potrebného na rozhodnutie o predmete správneho konania. Rovnako tak inštitút doplnenia dokazovania správnym súdom podľa § 120 písm. a) SSP nemôže nahrádzať prostriedky dohľadu vykonávaného Úradom pre verejné obstarávanie so zameraním na zabezpečenie zákonného priebehu verejného obstarávania a dodržiavania princípov kontrolovaným a hospodárskymi subjektami. 82. V nadväznosti na vyššie uvádzané dôvody nie je možné prisvedčiť ani relevancii námietky napádajúcej nevykonanie ústneho pojednávania žalovaným v rámci odvolacieho konania na žiadosť/ návrh žalobcov. 83. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcov a obsah dodatočne predkladaných dokladov k podanému odvolaniu nepreukazovali zákonnosť postupu kontrolovaného, resp. využitie inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov kontrolovaným za účelom vyhodnotenia splnenia podmienky účasti žalobcov na základe predloženej referencie č. 1 a s prihliadnutím na zákonnú úpravu postupov žalovaného, ktorému osobitný zákon (zákon o verejnom obstarávaní) explicitne neukladá povinnosť vykonať ústne pojednávanie v tomto type administratívneho konania (§ 21 ods. 1 veta prvá in fine správneho poriadku a contrario pre daný prípad), správny súd postup žalovaného v rámci odvolacieho konania vyhodnotil ako zákonný. Z povahy veci, kedy žalovaný pri preverovaní úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy vychádza predovšetkým z dokumentácie žalovaného a z listinných podkladov, nevyplýva potreba vyhovieť návrhom účastníkov konania na vykonanie ústneho pojednávania, ktorého vykonanie by celkom zjavne neprispelo k objasneniu skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o predmete konania, t. j. o dodržaní, resp. nedodržaní zákonného postupu kontrolovaným a dodržaniu princípov v rámci verejného obstarávania. 84. Pokiaľ ide o žalobný bod napádajúci nedodržanie postupu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovaným pred vydaním napadnutého rozhodnutia, správny súd s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a contrario uvádza, že pre účely konania podľa § 169 ods. 1 až 4, teda konania o aké ide vo veci samej, nie je explicitne vylúčená aplikácia ustanovenia § 33 ods. 2 správneho poriadku, zmysle ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 85. Pri formálnom výklade uvedeného ustanovenia správneho poriadku a po formálnom posúdení postupu žalovaného správnym súdom v nadväznosti na konfrontáciu s obsahom administratívneho spisu možno konštatovať porušenie uvedeného postupu žalovaným, keďže z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaný pred vydaním rozhodnutia druhého stupňa postupoval v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku a osobitnou výzvou dal žalobcom ako účastníkom odvolacieho konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, príp. navrhnúť ich doplnenie. 86. Z obsahu administratívneho spisu však zároveň vyplýva, že žalobcovia obsah spisu poznali minimálne na základe využitia inštitútu nahliadnutia do spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia (v dňoch 18. a 25. júla 2019), taktiež predkladali dôkazy k odvolaciemu konaniu (listom zo 16.07.2019, doručeným žalovanému dňa 23.07.2019), ako aj s podaným odvolaním doručili správnemu orgánu listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení. 87. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil dôvod, pre ktorý vzal do úvahy aj podklady známe z jeho vlastnej kontrolnej činnosti rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy č. 6654-6000/2019, tvoriace súčasť dokumentácie verejného obstarávateľa Obec E. A. k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“ (preklad vyjadrenia Magistrátu mesta E. a preklad vyjadrenia Ministerstva hospodárstva K. republiky, ktoré žalobcovia považujú za falzifikáty), a rovnako tak z ustálenia účelu a predmetu konania žalovaným v danej veci, s poukazom na princípy verejného obstarávania, boli zrejmé dôvody, pre ktoré listinné dôkazy predložené žalobcami,
zamerané na verifikáciu referencie č. 1 predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní, žalovaný v rámci odvolacieho konania nevyhodnocoval. 88. Nemožno preto konštatovať, že by boli žalobcovia ukrátení na svojich právach nedodržaním formálneho postupu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovaným a že by toto procesné pochybenie v tomto konkrétnom prípade malo vplyv na zákonnosť preskúmavaného administratívneho rozhodnutia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutkové a vecné právne dôvody možno konštatovať, že zrušenie napadnutého rozhodnutia len z tohto formálneho dôvodu by nemohlo privodiť pre žalobcov vecne iné alebo priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyplývajúci z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 326/2019-15 zo 7. novembra 2019, podľa ktorého „Vo všeobecnosti pre správne súdnictvo platí zásada opakovaná v jeho ustálenej judikatúre, že administratívny proces sa neopakuje len pre procesné pochybenie alebo formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, ak by nové rozhodnutie nebolo ani po odstránení tohto nedostatku schopné privodiť pre sťažovateľa hmotnoprávne priaznivejší výsledok konania alebo vecné zlepšenie jeho právneho postavenia.“ A taktiež dáva do pozornosti právny záver z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17.12.2002, podľa ktorého „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie / priaznivejšie rozhodnutie pre účastníka.“ 89. Správny súd dodáva, že preskúmavané rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu k podstatným dôvodom primerane zvoleného spôsobu odstránenia protiprávneho stavu podľa § 175 ods. 1 písm. a), zisteného v rámci predmetného konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žalovaný zároveň v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 písm. b) citovaného zákona v bode 35. poskytol kontrolovanému stručné odporúčanie, ako v budúcnosti predchádzať porušeniu zákona o verejnom obstarávaní pri preskúmaní a vyhodnotení splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačmi, za súčasného zachovania princípov verejného obstarávania. 90. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí ako aj postupu predchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil podstatné žalobné dôvody a nezistil pochybenia namietané žalobcami, ako majúce za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 91. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal ich náhradu, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s predmetným konaním nejaké trovy vznikli. 92. Ďalšiemu účastníkovi taktiež nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne s plnením povinností uložených správnym súdom ani ďalšie trovy nevznikli (§ 169 SSP a contrario). 93. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. b/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).