Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/260/2019 1019201620 25. 03. 2025 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201620.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Košičovej, PhD., v právnej veci žalobcu: ZOTTI, s. r. o., so sídlom Folkušová 108, 038 42 Folkušová, IČO: 36 420 310, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 9246/2019-640, číslo záznamu: 43177/2019 zo dňa 01.10.2019, takto rozhodol: I. Súd rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. spisu 9246/2019-640, č. záznamu: 43177/2019 zo dňa 01.10.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť EMETTO s. r. o., IČO: 51 663 295, podala dňa 09.05.2018 žiadosť, ktorou po zohľadnení žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 10.05.2018 a žiadosti o stiahnutie zo dňa 30.07.2018 požiadala o poskytnutie platby SAPS (single area payment scheme - jednotná platba na plochu) (ďalej len platba „SAPS“), platby za ekologizáciu a platby ANC (Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami) (ďalej len platba „ANC“) na užívanú výmeru 75,92 hektára. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) v dňoch 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018 a 26.10.2018 vykonala z dôvodu rizikovej analýzy u žalobcu kontrolu na mieste ku krížovému plneniu, ktorou nezistila porušenie požiadaviek krížového plnenia. 3. Dňa 12.10.2018 a 15.10.2018 bola u žalobcu vykonaná kontrola na mieste na SAPS z dôvodu rizikovej analýzy, ktorá bola vopred oznámená dňa 05.10.2018 a bola zo strany žalobcu umožnená. Kontrola na mieste sa uskutočnila bez účasti žalobcu. Z uvedenej kontroly vyhotovila kontrolná skupina Správu z kontroly na mieste, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je tabuľková časť merania (2ks) a grafická časť merania (1ks) a príloha č. 1 – kniha honov a príloha č. 2 zoznam koní a súčasne bola vyhotovená aj fotodokumentácia. Z uvedenej správy z časti „A“, Všeobecné podmienky , bod 7 a bod 11 vyplynulo, že žalobca nedodržal podmienku, aby v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej plochy – trvalý trávnatý porast (ďalej ako „TTP“) boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Kontrolná komisia skonštatovala,
že na diele pôdneho bloku Blatnica 0801/1 porast nejavil známky pasenia koňmi, pretože sa na pozemku nenachádzali odtlačky konských kopýt ani trus koní, pričom v prípade naplnenia deklarovaných termínov využitia by sa na ploche v aktuálnom suchom roku nachádzali odtlačky kopýt koni ako aj trus z pasúcich sa zvierat. Na základe uvedeného kontrolná komisia stanovila na diele pôdneho bloku Blatnica výmeru 0,00 hektára. Žalobca v správe z kontroly na mieste uviedol, že nesúhlasí so záverom kontrolnej skupiny, pretože na uvedenej ploche vykonával pasenie. Táto správa bola žalobcom podpísaná dňa 05.12.2018. 4. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 12.06.2019 rozhodnutie číslo 500/2178/21864/2018 (ďalej ako “prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vo výroku číslo 1 schválil poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sume 586,77 Eur zmysle § 8 Nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z. z., neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložil dodatočnú sankciu v sume 9 521,30 Eur v zmysle § 14 Nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z. z. a neschválil poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložil dodatočnú sankciu v sume 7 820,12 Eur v zmysle § 6 Nariadenia Vlády SR č. 75/2015 Z. z. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol sú uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami rozhodnutia a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky dňa 01.10.2019 číslo spisu 9246/2019 - 640, číslo záznamu 43177/2019 (ďalej ako “preskúmavané rozhodnutie“) zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. 6. Žalovaný mal za to, že zistený skutočný stav veci neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Odvolacie námietky žalobu vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný na základe výsledkov kontroly na mieste a predloženej fotodokumentácie dospel k názoru, že žalobca na spornom kultúrnom diele nehospodáril v súlade § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., čím porušil podmienky pre poskytnutie podpory. Mal za to, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď na základe výsledkov kontroly na mieste stanovil žalobcovi na spornom kultúrnom diele výmeru 0,00 ha. K námietke žalobcu, že prvostupňový správny orgán nenašiel pri výkone kontroly na mieste na spornom kultúrnom diele stopy po pasení koní – trus koní, hoci podľa tvrdenia žalobcu na ňom pásol kone, žalovaný uviedol, že z fotodokumentácie je zrejmé, že prvostupňový správny orgán našiel na spornom kultúrnom diely trus iných zvierat, predovšetkým lesnej zvery, preto za predpokladu, že by tam žalobca pásol kone, boli by prítomné na nich minimálne zvyšky konského trusu. 7. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca v žiadosti nahlásil v rámci platby SAPS/platby ANC za horské oblasti - H1 na TTP výmeru 75,92 ha, následne mu však bola na základe výsledkov kontroly na mieste určená výmera 8,09 ha, čím vzniklo u žalobcu nadhodnotenie 67,83 ha. Podľa čl. 19a ods. 3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 bola žalobcovi rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu oprávnene neposkytnutá platba SAPS/ ANC za horské oblasti - H1 na TTP a zároveň oprávnene uložená dodatočná sankcia. Uložená sankcia sa v zmysle čl. 19a ods. 4 citovaného nariadenia uplatňuje (započítava) na prípadné poskytnuté priame podpory, na ktoré by mal žalobca nárok podaním jednotnej žiadosti v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2018. II. Rozsah a dôvody žaloby (Argumenty žalobcu) 8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 9246/2019-640, číslo záznamu: 43177/2019 zo dňa 01.10.2019, ktoré navrhol pre nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 9. Žalobca konštatuje, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sa v zásade opierajú o tvrdenie kontrolnej skupiny, ktorá konštatuje neexistenciu otlačkov konských kopýt a trusu koní. V tejto súvislosti žalobca namieta, že v danej veci na podklade neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Mal za to, že nie je v možnostiach kontrolnej skupiny v počte
2 osôb, na ploche 68,37 ha, za niekoľko hodín preskúmať takéto rozsiahle územie tak dôkladne, aj v závislosti na dobe, ktorá uplynula od uskutočnenia pasenia, po výkon kontroly, s prihliadnutím k poveternostným a klimatickým podmienkam, aby bolo možné konštatovať, že sa na predmetnej ploche žiadne exkrementy po koňoch nenachádzajú a iba na základe tohto tvrdenia uviesť, že žalobca na spornom kultúrnom diely nehospodáril v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., čím porušil podmienky pre poskytnutie podpory. Správne orgány nebrali ohľad na skutočnosť, že predmetný kultúrny diel bol zaradený medzi diely pôdnych blokov s druhom plochy TTP, ktoré sú prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu v zmysle Nariadenia vlády SR č. 342/2014, Z. z., pričom žalobca má za to, že hospodáril plne v súlade s § 6 citovaného nariadenia, vykonával minimálnu činnosť udržiavaním plochy tak, aby nedošlo k rozširovaniu samo náletov drevín inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. V zmysle vyhlášky č. 24/2003 Z. z. sa za invázne druhy rastlín a húževnatých burín považujú druhy uvedené v tab. č. 3 predmetnej vyhlášky, pričom výskyt, v tabuľke uvádzaných druhov, nebol žalobcovi vytýkaný, teda v zmysle uvedeného neprítomnosť otlačkov konských kopýt a konského trusu, nemôže mať za následok porušenie súvisiacich predpisov. Pokiaľ žalovaný konštatuje, že z predloženej fotodokumentácie vidno plochy sporného kultúrneho dielu, na ktorých sa nachádza suchý trávnatý porast, je nesporné, že predmetná plocha bola udržiavaná v stave vhodnom na pastvu, a teda preukázané vykonávanie príslušných činností žalobcom. 10. Žalobca poukázal na to, že podľa usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky k Nariadeniu vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby poskytnú žiadateľovi, ktorý spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a zároveň spĺňa požiadavky krížového plnenia § 4 citovaného nariadenia alebo udržiava poľnohospodársku plochu v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie výkonom určitej minimálnej činnosti podľa § 5 nariadenia. Podľa uvedeného usmernenia sa priame platby poskytnú aj žiadateľovi, ktorý nedodržiava stanovené minimálne činnosti podľa § 5 nariadenia, za predpokladu, že vykonáva na plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu, činnosti podľa § 6 nariadenia vlády. Kritériom podmienky udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, je v prípade plôch trvalých trávnatých porastov, udržiavanie plochy podľa nadmorskej výšky kosením alebo spásaním, doplnkovo mulčovaním, podľa sledovaného obdobia, pričom hlavná operácia musí byť vykonaná najneskôr v termínoch uvedených v usmernení uvádzanej tabuľke č. 4. 11. Žalobca splnením v rámci legislatívnych noriem na neho kladených požiadaviek je oprávnený na poskytnutie priamych platieb v plnej výške tak, ako žiadal v jednotnej žiadosti, dodajúc, že žiadnu z povinností neporušil. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2020 uviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nezákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. 13. Žalovaný zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci, zistenom počas odvolacieho konania a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za súladné so zákonom, vydané na základe správneho právneho posúdenia. V konaní bol dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav, ktorý bol aj náležite odôvodnený. V konaní správne orgány postupovali v súlade so základnými zásadami správneho konania, a teda žalobca nebol žiadnym spôsobom ukrátený na jeho právach. Z uvedeného dôvodu nebolo možné konštatovať nezákonnosť postupu správnych orgánov, resp. nesúlad právnych záverov s vykonanými dôkazmi, skutkovými zisteniami a právnymi závermi žalovaného. Tieto námietky považuje žalovaný za účelové a nedôvodné. 14. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného boli výsledky kontrol vykonaných prvostupňovým správnym orgánom , najmä výsledky kontroly na mieste. Dôvodom neposkytnutia platby SAPS a ANC a uloženia dodatočných sankcií žalobcovi bolo podľa vnútroštátnej a európskej legislatívy, citovanej v prvostupňovom rozhodnutí, nadhodnotenie výmery, zistenej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou administratívnymi kontrolami a kontrolou na mieste u žalobcu, ktoré sú uvedené v špecifikácii platieb a v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a znížením, ktoré sú neoddeliteľnými prílohami prvostupňového rozhodnutia.
15. Žalovaný poukazujúc na relevantnú právnu úpravu; zák. č. 280/2017 Z. z., § 2 ods. 3, § 5 ods. 3, § 6, § 7, § 8, § 14 ods. 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z. uviedol, že základnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovanej platby SAPS a platby za ekologizáciu, ktoré spočívajú v povinnosti žiadateľa preukázateľne obhospodarovať poľnohospodársku plochu vo výmere minimálne 1,00 ha, pričom diel pôdneho bloku príslušného druhu musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy a táto žalobcom nahlásená poľnohospodárska plocha v jednotnej žiadosti, je mu k dispozícii k 31.05. príslušného roka a má vyznačené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená. 16. Počas kontroly na mieste u žalobcu v dňoch 12.10.2018 a 15.10.2018 boli fyzicky obhliadnuté kultúrne diely, pričom jednotlivé merania boli vykonané prístrojom GPS a bola zistená skutočne obhospodarovaná výmeru sporného kultúrneho dielu Blatnica 0801/1, na ktorom porast nejavil známky pasenia koňmi, pretože sa na pozemku nenachádzali otlačky konských kopýt, ani trus koní, pričom v prípade naplnenia deklarovaných termínov využitia, by sa na ploche v aktuálnom suchom roku nachádzali otlačky kopýt koní, ako aj trus pasúcich sa zvierat. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový správny orgán správne stanovil na spornom kultúrnom diele výmeru 0,00 ha. Dôvodom zníženia jednotnej platby za plochu bolo nedodržanie nahlásenej výmery na celú podpornú schému, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 v znení delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č. 2016/1393, ktorým sa mení DNK (EÚ) č. 640/2014. U žalobcu bola nahlásená výmera 75,92 ha, pričom určená bola výmera 8,09 ha. 17. Žalovaný konštatoval, že kontroly na mieste vykonané u žalobcu boli vykonané v súlade s nariadeniami Európskeho parlamentu (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky. Skutočnosti zistené správnymi orgánmi považuje za správne a nepochybne preukázané. Fotodokumentácia vyhotovená pri kontrole na mieste preukazuje obhospodarovanie v rôznych častiach 4/6 sporného kultúrneho dielu a potvrdzuje, že prvostupňový správny orgán pri výkone kontroly na mieste vykonal fyzickú kontrolu na celej výmere sporného kultúrneho dielu. V tej súvislosti poukázal žalovaný na skutočnosť, že žalobca je povinný obhospodarovať celú výmeru pôdy nahlásenú v žiadosti. Mal za to, že pokiaľ by žalobca pásol kone v počte 18 ks, tak ako deklaroval, našli by sa aspoň na niektorej časti sporného kultúrneho dielu, i po zohľadnení poveternostných podmienok, zvyšky exkrementov koní, čo dokumentácia nepreukázala. Zdôraznil, že na obrázkoch predloženej dokumentácie vidno plochy sporného kultúrneho dielu, na ktorých sa nachádza suchý trávnatý porast a tiež trus lesnej zveri. 18. Žalovaný zistil, že žalobca počas výkonu kontroly na mieste predložil prvostupňovému orgánu knihu honov, ktorou preukazoval, že sporný kultúrny diel obhospodaroval pasením koní, ale fyzickou kontrolou sa zistilo, že na ploche sporného kultúrneho dielu sa nenachádzali otlačky konských kopýt, ani trus koní, ktoré by potvrdili obhospodarovanie sporného kultúrneho dielu deklarovaným spôsobom. Uvedené preukazuje aj fotodokumentácia. Podľa žalovaného žalobca splnenie podmienky minimálnej činnosti trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej plochy – TTP (pozemky s nadmorskou výškou nad 1350 m n. m. so svahovitosťou nad 25 stupňov) nepreukázal relevantným dokladom a tiež, že na obrázkoch fotodokumentácie vyhotovenej počas kontroly na mieste sa nachádza suchý porast, ktorý podľa názoru žalovaného preukazuje, že žalobca na spornom kultúrnom diele nevykonával činnosti na udržiavanie plôch TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín ustanovených v § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. 19. Ďalej žalovaný konštatoval, že povinnosti ustanovené v § 5 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa nevylučujú, ani si neodporujú, naopak za porušenie ust. § 5 ods. 2 nariadenia vlády sa považuje aj čiastkové porušenie predmetného ustanovenia, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktorú predmetné ustanovenie obsahuje v prvej alebo v druhej vete. Je toho právneho názoru, že zistenie, že ktorýkoľvek žiadateľ na kultúrny diel, ktorý je TTP, neporuší povinnosť odstrániť pokosenú hmotu, nemôže automaticky znamenať zistenie, že udržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo mulčovaním alebo znamenať zistenie, že uvedené agrotechnické operácie vykonal v termínoch podľa prílohy č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Podľa názoru žalovaného predpokladom postupu podľa druhej vety ust. § 5 ods. 2 nariadenia vlády resp. hypotézou, je vykonanie kosby, no nemožno očakávať konštatovanie porušenia uvedenej povinnosti v prípadoch zo strany príslušného orgánu, ak
z predložených dokladov nevyplýva oneskorený zber pokosenej hmoty alebo v prípadoch, ak sa žiadna pokosená hmota nenachádza na pokosených plochách. 20. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny orgán postupoval podľa čl. 41 ods. 1, 2 Nariadenia (EÚ) č. 809/2014. Taktiež žalobca nepredložil v priebehu celého správneho konania žiaden relevantný podklad, ktorým by vyvrátil skutočnosti preukázané prvostupňovým a druhostupňovým správnym orgánom. 21. Žalovaný vychádzajúc zo skutkového ako i právneho stavu nepovažuje námietky žalobcu za dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietnuť. 22. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že nedodržanie podmienky podľa prílohy č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žalovaný ničím nepreukázal. Sám žalovaný potvrdil, že sa jedná o suchý rok, kedy do tvrdej pôdy nepodkuté pasúce sa koňovité zviera nemôže zanechať takmer žiadne otlačky kopýt. To isté platí aj o exkrementoch, ktoré vplyvom prudkého slnečného žiarenia zoschnú, ich objem sa za niekoľko dní zníži, aj o 90% a následne v rannej rose alebo po minimálnom daždi sa rozplynie a je ťažko viditeľný a identifikovateľný, že ide o exkrementy koňovitých zvierat. Následne ho prerastie trávny porast (za niekoľko mesiacov, v priemere 2 a viac). Žalobca opätovne uviedol, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, nemôže vychádzať so subjektívnej domnienky 2 osôb kontrolnej skupiny. Kontrola na mieste prebehla niekoľko mesiacov po tom, ako bolo stádo stiahnuté z tejto plochy. Uvedené preukazuje kniha honov. Z knihy honov a z evidencie žalobcu je zrejmé, že žalobca splnil podmienky podľa prílohy č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014, pretože na celej predmetnej výmere bolo začaté obhospodarovanie pasením v termíne stanovenom nariadením vlády. Aj napriek tomu, že žalovaný nijako nepreukázal jeho tvrdenie, že žalobca na pôdnom bloku 0801/1, Blatnica o výmere 68,83 ha nehospodáril, aj v takom prípade takáto skutočnosť nemôže mať za následok stanovenie výmery 0,00 ha. Na podporu poukázal na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/222/2015 ako i na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/253/2016 a sp. zn. 6S/247/2016. 23. V čase rozhodovania mal správny orgán k dispozícii dostatočné podklady (knihu honov atď.), ktoré relevantným spôsobom preukazovali hospodárenie žalobcu vykonávané v zákonom stanovených termínoch. O skutočnosti, že plocha bola riadne obhospodarovaná, nemal správny orgán pochybnosť, pretože explicitne nevytýkal výskyt samonáletov drevín a inváznych rastlín, ktoré by sa tam v prípade nedostatočného hospodárenia mali nachádzať. K poskytnutiu podpory stačí, že pôda je riadne obhospodarovaná a viaže sa k nej užívacie právo žiadateľa k 31.05. daného roku. 24. Žalovaný právo na podanie dupliky nevyužil. IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 25. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“) a svoju činnosť začal od 1. júna 2023. 26. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. 27. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 28. Správny súd z dôvodu, že došlo k zániku pôvodného žiadateľa spoločnosti EMETTO, s. r. o. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o., uznesením zo dňa 09.01.2025, č. k.
BA-1S/260/2019-66 pokračoval v konaní so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o. ako právnym nástupcom pôvodného žiadateľa o priame platby. 29. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 25.03.2025 (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 30. Žalobca na pojednávaní zotrval na tom, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na dôvody, pre ktoré kontrolná skupina znížila výmeru na 0,00 ha, pričom zotrval na tvrdení, že nie je v možnostiach kontrolnej skupiny o počte dvoch osôb dôkladne prezrieť celú obhospodarovanú plochu o výmere skoro 70,00 ha. Jediný dôvod, pre ktorý stanovili výmeru na nulu bolo, že tam nenašli odtlačky kopýt a konský trus. Pasenie koní bolo vykonané v mesiacoch jún až júl, preto 4 mesiace potom tam nemohli byť už žiadne odtlačky koní v suchom roku. Kontrolná skupina zistila, že plocha bola udržiavaná, keby tomu tak nebolo, tak kontrolná skupina veľmi ľahko nafotí húževnaté rastliny a dreviny, pretože plocha, ktorá by sa nechala od jari do jesene nespásaná, by vykazovala obrovské množstvo viditeľných burín a náletových drevín, nič také tam nebolo a ani dodnes nie je. Zistenia kontrolnej skupiny sú nepodložené, a preto ich nepovažuje za opodstatnené. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 31. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na skutkovom a právnom posúdení veci a pridržiavala sa svojho vyjadrenia k žalobe. Vo vzťahu k replike žalobcu, ku ktorej nebolo podané vyjadrenie, uviedla, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili skutkový a právny stav zistený žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom v priebehu konania, napriek uvedenému navrhla, aby súd na námietky uvedené v replike nad rozsah žaloby neprihliadal, pretože neboli uplatnené v zákonom stanovenej lehote. Rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, je odôvodnené, pričom žalovaný postupoval v súlade so zákonom. Výsledky kontrol vykonaných prvostupňovým správnym orgánom jednoznačne preukázali, že žalobca nedodržal podmienku v roku podania žiadosti, t. j. v roku 2018 na spornom kultúrnom diele, aby boli všetky plochy udržiavané kosením alebo spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, podľa nadmorskej výšky, rovnako ako nedodržal podmienku minimálnej činnosti zabezpečiť na spornom kultúrnom diele v súlade s § 6 Nariadenia vlády 342/2014 Z. z. Taktiež uviedla, že bola vyhotovená rozsiahla fotodokumentácia z rôznych častí kultúrneho dielu, z ktorej je zrejmé, že sa na uvedenom pozemku nenachádzali odtlačky konských kopýt a rovnako ani ich trus. Fyzická kontrola bola vykonaná na celej ploche 12. októbra a 15. októbra 2018, pričom žalobca nebol prítomný, preto nie je žalovanému zrejmé, na základe čoho žalobca usudzuje, že nebola kontrola vykonaná na celom kultúrnom diele. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ by bola pravda, že žalobca vykonával pasenie na spornom kultúrnom diele v počte 18 kusov koní, našli by sa aspoň na nejakej časti sporného kultúrneho dielu odtlačky kopýt koní, a to i po zohľadňovaní prírodných podmienok, či už sucho, dážď alebo sneh ako i zvyšky exkrementov koní, nielen trus (tiež nepodkutej) lesnej zveri, čo bolo zachytené na fotodokumentácii. Žalovaný zotrval na závere, že žalobca na spornom kultúrnom diele nehospodáril a nevykonával aspoň minimálne činnosti ustanovené v Nariadení vlády č. 342/2014 Z. z. Počas celého správneho konania žalobca nepredložil žiadny relevantný podklad, ktorý by vyvrátil skutočnosti preukázané v správnom konaní, preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol. 32. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že trus zachytený vo fotodokumentácii je možno 1 – dňový, 3- trojdňový, 5 – dňový, určite nie však taký, ktorý tam bol od mesiaca júl. Tento argument nie je možné akceptovať. Pasenie bolo vykonané do tej miery, aby tam neboli húževnaté rastliny a minimálna údržba je práve taká údržba, ktorá zamedzí rozširovaním náletových drevín a výskytu húževnatých rastlín. Také tam neboli a ani nie sú, o plochu sa žalobca stará a dodnes je tá plocha spôsobila k podpore. 33. Na otázku predsedníčky senátu, o ktorý hon ide, keďže z obsahu administratívneho spisu vyplývajú 2 hony, č. 0702/1 a 0801/1, žalobca uviedol, že to bol hon č. 0702/1, ktorý tam bol od konca júna do júla daného roku.
34. Žalovaný zotrvával na svojom názore a zdôraznil, že obhospodarovanie má prebiehať na celej ploche, v prípade žalobcu nedošlo k splneniu podmienok. 35. Podľa ust. § 1 zák. č. 280/2017 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje a) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len "podpora"), b) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len "dotácia"), c) postup a podmienky poskytovania podpory a dotácie, d) práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním podpory a dotácie, e) Pôdohospodársky poradenský systém, f) konanie o priamych podporách a g) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., podporou sú finančné prostriedky poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu a finančné prostriedky na rozvoj vidieka v rámci integrovaného systému podľa osobitného predpisu2) poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a finančné prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu určené na spolufinancovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie pre podporovanie pôdohospodárstva, rozvoja vidieka a rybného hospodárstva podľa osobitných predpisov.3) 37. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.98) 38. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., v konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov. 39. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.101) 40. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje postupmi podľa osobitných predpisov. (odkaz na Hlava V Kapitola II nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 v platnom znení. Hlava III Kapitola III a Hlava V Kapitola II vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení.) Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu. 41. Podľa § 26 ods. 6 zák. č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti. 42. Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 280/2017 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, musí ho vydať konajúci orgán, musí vychádzať zo stavu veci zisteného v konaní a musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom. 43. Podľa § 26 ods. 12 druhá veta zák. č. 280/2017 Z. z, v odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr. 44. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak. 45. Podľa čl. 37 bodu 1 prvej vety Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením, kontroly na mieste sa vzťahujú na všetky poľnohospodárske pozemky, vzhľadom na ktoré sa žiadalo o pomoc v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 a/alebo
pre ktoré sa žiada o podporu v rámci opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného systému. 46. Podľa čl. 37 bod 2 prvej až tretej vety nariadenia č. 809/2014, kontroly na mieste sa vzťahujú na meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa plochy nahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení uvedených v odseku 1. Pokiaľ ide o príjemcov žiadajúcich o priame platby v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 a ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, kontrola na mieste zahŕňa aj overenie minimálnej činnosti na týchto plochách uvedenej v článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. Kontroly na mieste týkajúce sa ekologizačných postupov sa vzťahujú na všetky povinnosti, ktoré musí príjemca plniť. Ak je to relevantné, dodržiavanie prahových hodnôt uvedených v článkoch 44 a 46 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 pre oslobodenie od postupov je súčasťou kontrol na mieste. Tento pododsek sa vzťahuje aj na kontroly na mieste vykonávané v súvislosti s národnými alebo regionálnymi environmentálnymi certifikačnými systémami uvedenými v článku 43 ods. 3 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. 47. Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009, priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým osobám, ani skupinám fyzických alebo právnických osôb, ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie a ktoré na uvedených plochách nevykonávajú minimálnu činnosť, ktorú členské štáty vymedzili v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b). 48. Podľa čl. 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 1307/2013 členské štáty pokiaľ je to v členskom štáte vhodné, vymedzia minimálnu činnosť, ktorá sa má vykonávať na poľnohospodárskych plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, ako sa uvádza v odseku 1 písm. c) bode iii); 49. Podľa 4 ods. 1 písm. c) bod iii) nariadenia č. 1307/2013 „poľnohospodárska činnosť“ je: vykonávanie minimálnej činnosti na poľnohospodárskych plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, pričom túto činnosť vymedzia členské štáty; 50. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, v znení platnom v rozhodnom čase, toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu (odkaz na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (Ú.v. EÚ L 347 20.12.2013) v platnom znení) formou platby a) pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami, b) v rámci sústavy Natura 2000, c) na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie, d) na ekologické poľnohospodárstvo, e) na dobré životné podmienky zvierat, f) na lesnícko-environmentálne a klimatické služby a ochranu lesov, g) na prvé zalesnenie poľnohospodárskej pôdy. 51. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu.9) 52. Podľa § 2 ods. 9 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) až c), okrem operácie podľa § 15 písm. i), sa vzťahujú podmienky udržiavania poľnohospodárskej plochy podľa osobitného predpisu. (§ 5 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.) 53. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý a) vykonáva poľnohospodársku činnosť17) na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii18) dielov pôdnych blokov,19) pričom táto výmera môže
predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory, b) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene, c) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek,20) ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat,21) ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 54. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje na diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky podľa § 4 ods. 1. 55. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb1) (ďalej len "priame platby"), ktorými sú a) prechodný zjednodušený režim základnej platby (ďalej len "jednotná platba na plochu"),2) b) platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,3) c) platba pre mladých poľnohospodárov.4) 56. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre5) (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba,6) ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii7) dielov pôdnych blokov8) na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 57. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu11) alebo udržiava poľnohospodársku plochu12) podľa § 5. 58. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c), ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu činnosť podľa § 6. 59. Podľa § 5 ods.2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú hmotu. 60. Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 61. Príloha č. 4 určuje kritériá udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie v rámci plôch trvalých trávnych porastov. V. Právne posúdenie správnym súdom 62. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky – žalovaného zo dňa 01.10.2019, číslo spisu 9246/2019 - 640, číslo záznamu 43177/2019, ktorým tento ako odvolací orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zák. č. 280/2017 Z. z., v nadväznosti na § 35 ods. 5 v spojení s § 35 ods. 6 citovaného zákona odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2178/21864/2018 zo dňa 12.06.2019 potvrdil. 63. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného zameral na posúdenie, či rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a či takto zistený skutkový stav postačuje na prijatie záveru o porušení povinností žalobcu ako žiadateľa o priame platby hospodáriť v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v dôsledku čoho nebola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a bola mu uložená dodatočná sankcia. 64. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že ten na podklade výsledkov kontroly na mieste a predloženej fotodokumentácie zastal názor, že žalobca ako žiadateľ na spornom kultúrnom diele nehospodáril v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z. 65. Žalovaný vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom kontrolou na mieste vykonanou dňa 12.10.2018 a 15.10.2018. Zo správy, ktorá bola z kontroly na mieste vyhotovená, žalovaný z časti „A“, Všeobecné podmienky, bod 7 a bod 11 zistil, že žalobca nedodržal podmienku, aby v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej plochy – TTP boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. a tiež nedodržal podmienku minimálnej činnosti trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej pôdy – TTP (pozemky s nadmorskou výškou nad 1350 m n. m. , so svahovitosťou nad 25 stupňov) jej udržiavanie v súlade s § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Prvostupňový správny orgán na základe fyzickej kontroly skonštatoval (zistil), že na spornom kultúrnom diele Blatnica č. 0801/1 porast nejavil známky pasenia koňmi, pretože na pozemku sa nenachádzali otlačky konských kopýt, ani trus koní, pričom v prípade naplnenia deklarovaných termínov využitia, by sa na ploche v aktuálnom suchom roku nachádzali otlačky kopýt koní, ako aj trus pasúcich sa zvierat. 66. Uvedené zistenie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo zaznamenané aj v správe z kontroly na mieste a z ktorej žalovaný pri prieskume odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2178/21864/2018 z 12.06.2019 vychádzal, nebolo vyhodnotené komplexne a tým, nie je podľa názoru správneho súdu dostatočne presvedčivé a úplné na to, aby bolo na jeho podklade možné konštatovať porušenie povinnosti žalobu hospodáriť v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. 67. Aproximačné nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z. stanovuje minimálne podmienky, na splnenie ktorých sa viaže poskytnutie platieb. Žiadateľ je povinný spĺňať podmienky aktívneho poľnohospodára, podmienky krížového plnenia, vykonávať poľnohospodársku činnosť a udržiavať poľnohospodárske plochy v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie alebo vykonávať minimálnu činnosť na plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie. 68. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca žiadal o jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie ako i platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými prekážkami. Ide o kultúrny diel pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávnatý porast, t. j. plochu prirodzene ponechanú v stave vhodnom na pastvu. 69. Na meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa plochy nahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení sa vykonáva kontrola na mieste. Kontrola na mieste v zmysle čl. 37 bod 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 má zahŕňať aj overenie minimálnej činnosti na tejto ploche. Vymedzenie minimálnej činnosti bolo ponechané na členské štáty, pričom minimálnou činnosťou je v podmienkach Slovenskej republiky trvalé udržiavanie plochy, pričom udržiavaním sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. (§ 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.)
70. Z čl. 41 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 vyplývajú minimálne požiadavky na obsah správy z kontroly na mieste, z ktorej musí vyplývať o. i. aj údaj o akomkoľvek zistenom neplnení povinností. 71. Kontrolné zistenie, že sa na spornom pozemku nenachádzali v suchom roku otlačky konských kopýt a ani trus koní, ešte nemusí znamenať, že (trávnatý) porast nebol koňmi spásaný. V administratívnom spise je založená kniha honov – časť zásahy, z ktorej vyplýva, že pasenie na spornom pozemku bolo vykonané v dňoch od 30.06.2018 do 20.07.2018 (t. j. 20 dní) a z evidencie pasení po honoch, názov stáda -kone v počte 18 ks. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by správny orgán vytýkal žalobcovi porušenie stanoveného termínu prvej operácie pasenia, kosenia alebo mulčovania podľa prílohy č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., teda dodržanie termínu začiatku operácie v zmysle uvedenej prílohy č. 4 nariadenia nebolo sporné. Pokiaľ by sme v danej veci pri posúdení zistení správneho orgánu vychádzali z predpokladu, že pasenie stádom koní začalo v stanovenom termíne a kontrola na mieste bola vykonaná v dňoch 12.10.2018 a 15.10.2018 (skoro na konci vegetačného obdobia), tak je v skutku málo pravdepodobné, že by sa otlačky konských kopýt (nepodkutých) ako i konský trus na spornom pozemku vplyvom poveternostných podmienok ako i charakteru zloženia konského trusu, zachoval. Rozklad konského trusu ponechaného voľne na lúke závisí od viacerých faktorov, najmä od počasia, mikroorganizmov a prístupu kyslíka. V priaznivých podmienkach v teplejších mesiacoch (jar až jeseň) sa konský trus môže rozložiť za 2-3 mesiace, keď sú aktívne dážďovky, baktérie a huby. Navyše, ak sú kone voľne ponechané na pastvine (tzv. voľné pasenie), čo umožňuje ich pohyb po celej rozlohe spásaného pozemku (cca 70,00 ha je pomerne veľkorysá plocha), tým sa znižuje pravdepodobnosť zanechania stôp v podobe trusu či otlačkov konských (nepodkutých) kopýt. 72. Taktiež na neexistenciu stôp konských kopýt v pôde môžu mať vplyv viaceré faktory, ako typ pôdy, rozloha plochy, dĺžka a intenzita pasenia a rýchlosť regenerácie vegetácie, preto ak žalobca tvrdí, že sporná plocha bola spásaná koňmi v stanovených termínoch, bolo potrebné, pri absencii konského trusu a otlačkov konských kopýt v pôde, brať do úvahy aj iné znaky osvedčujúce prítomnosť stáda koní, či už štýl pasenia (voľný pohyb stáda po pastvine), zmenu vegetácie (charakter trávnatého porastu a pôdy, výskyt burín), poškodenie rastlín, atď. Argumentáciu žalovaného o tom, že na spornom kultúrnom diely sa nachádza trus lesnej zvery a pokiaľ by žalobca na spornom kultúrnom diely pásol kone, boli by prítomné na nich minimálne zvyšky konského trusu, neobstojí, práve vzhľadom na rýchlosť rozkladu konského trusu vplyvom poveternostných a iných podmienok a uplynutím času od ich údajnej prítomnosti v porovnaní s trusom (zrejme raticovej) zvery, zaznamenaným kontrolnou skupinou dňa 12.10.2018, ktorej prítomnosť je na danom území stála, keďže ide o jej prirodzený biotop. 73. Zo správy z kontroly na mieste časť „A“ bod 11 (str. 5) vyplýva, že zo strany žalobcu nebola dodržaná aj podmienka minimálnej činnosti trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávnatý porast (pozemky s nadmorskou výškou na 1350 m n. m., so svahovitosťou nad 25 stupňov) jej udržiavanie v súlade s § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Zo správny z kontroly na mieste však nevyplýva žiadny údaj o nesplnení povinností žalobcu zabezpečiť minimálnu činnosť na kontrolovanej ploche. Zistenia kontrolóra z kontroly na mieste, okrem už uvedenej absencie otlačkov konských kopýt a trusu, neobsahovali údaj o tom, či boli na kontrolovanom kultúrnom diele prítomné samonáletové dreviny, invázne druhy rastlín, alebo húževnaté buriny. Ničím nepodložené tvrdenie kontrolnej skupiny uvedené v správe z kontroly namieste o nedodržaní tejto podmienky minimálnej činnosti na tejto ploche bez jej preukazného overenia preto neobstojí. 74. Pokiaľ prvostupňový správny orgán len na podklade zistení kontrolnej skupiny prijal záver, že trávnatý porast nejavil známky pasenia, keďže sa na pozemku nenachádzali otlačky konských kopýt a trus koní, a stanovil výmeru na kultúrnom diele Blatnica 0801/1 – 0,00 ha bez toho, aby zohľadnil aj iné vyššie načrtnuté kritériá pre určenie možnej ne/prítomnosti stáda koní v mesiacoch (jún/júl 2018) ako aj bez dostatočného zistenia možného nedodržania podmienky minimálnej činnosti, nepostupoval náležite a jeho zistenia nemožno považovať za úplné a presvedčivé. Prvostupňový správny orgán tak neúplne vyhodnotil zistený skutkový stav, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil a pokiaľ sa žalovaný s jeho zisteniami ako aj právnym posúdením stotožnil, nepostupoval v súlade so zákonom. 75. Hoci je aj konanie o priamych podporách, ktorého všeobecná úprava je obsiahnutá v zák. č. 280/2017 Z. z., vybudované na odlišných základných princípoch ako tých, ktoré sú sledované správnym
poriadkom, ktorého aplikácia je na konania o priamych platbách, okrem konkrétnych ustanovení, vylúčená, aj v konaní o priamych podporách sa rozhoduje na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Preto jednotlivé skutkové zistenia, ktoré boli popísané v správe z výkonu kontroly na mieste, je potrebné vyhodnotiť vo väzbe na splnenie povinnosti žiadateľa o priame platby udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, a v prípade, ak žiadateľ preukázateľne takto nehospodáril, t. j. neudržiaval poľnohospodársku plochu podľa § 5 nariadenia vlády, posúdiť, či na poľnohospodárskej ploche vykonával minimálnu činnosť podľa § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. V prípade, že žiadateľ trvalo zabezpečoval udržiavanie plochy tým, že zabránil rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín, tak v takom prípade mu priame platby prináležia. (§ 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. ) 76. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že žalobca splnenie podmienky minimálnej činnosti nepreukázal relevantným dokladom, nie je za daného skutkového stavu dôvodná. Je to práve konajúci prvostupňový správny orgán v konaní o priamych podporách, ktorý zisťuje splnenie podmienok na poskytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, a preto záver správneho orgánu o ich nesplnení musí vychádzať z riadne zisteného a vo vzájomných súvislostiach logicky vyhodnoteného skutkového stavu, v nadväznosti na hmotnoprávne podmienky poskytovania predmetnej podpory. Žalobca nemusí splnenie podmienky minimálnej činnosti preukazovať žiadnym dokladom, pretože plnenie tejto podmienky overuje správny orgán v rámci kontroly na mieste. Pokiaľ žalobca svojou minimálnou činnosťou udržiaval sporné plochy v zmysle § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., nebudú v rámci kontroly na mieste zistené a v správe z kontroly popísané samonáletové dreviny, invázne druhy rastlín a húževnaté buriny. Poukaz žalovaného na suchý porast z fotodokumentácie prítomnosť náletových drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín nepreukazuje, resp. posúdeniu ich charakteru sa žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach nevenoval ani zistený skutkový stav v tomto ohľade nijako nevyhodnotil. 77. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti nepovažuje správny súd skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu, z ktorých žalovaný pri právnom posúdení veci vychádzal, za dostatočné na to, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať porušenie povinnosti žalobcu ako žiadateľa o podporu podľa § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. 78. Správny súd sa vzhľadom na uvedené plne stotožnil s argumentáciou žalobcu v žalobe, ktorú považuje po vecnej ako i právnej stránke za dôvodnú. 79. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 80. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu / §191 ods. 6 SSP/, vec náležite prejednať, zistený skutkový stav dôsledne vyhodnotiť a svoje rozhodnutie v súlade so zákonom a v intenciách vyššie uvedeného názoru súdu aj odôvodniť. 81. O náhrade trov v konaní úspešného žalobcu rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP s tým, že podľa § 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 82. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.