Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/9/2020 1020200045 22. 10. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200045.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. D. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, SAK č. 4556, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 10119/2019-640 zo dňa 12.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 10119/2019-640 zo dňa 12.11.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca podal dňa 11.05.2018 žiadosť, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou platby SAPS a platby za ekologizáciu na užívanú výmeru 41,34 ha. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len PPA) s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory uskutočnila administratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Oznámením zo dňa 25.09.2018 PPA zaslala žalobcovi špecifikáciu nezrovnalostí vo výmerách, pričom v prílohe tohto oznámenia popísala časti pozemkov, ktorých výmera sa prekrývala s plochou iného žiadateľa. Žalobca doručil PPA zoznamy vlastníkov, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o prenájme pôdy alebo ústnu dohodu o kosení na pozemkoch a k nim prislúchajúce zoznamy podielov na katastrálnych parcelách v k.ú. C. a CD nosič, na ktorom boli scany 28 ks nájomných zmlúv uzatvorených medzi žalobcom ako nájomcom a jednotlivými vlastníkmi ako prenajímateľmi a mapové podklady v počte 2 ks. PPA listom zo dňa 17.04.2019 vyzvala žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie sporných častí predmetných dielce pôdnych blokov (DPB). Žalobca dňa 03.05.2019 doručil PPA výkazy poľnohospodárskych prác na sporných častiach a odkázal aj na skôr predložené doklady. 2. PPA vykonala kontrolu na mieste z dôvodu rozporu po krížových kontrolách. Kontrola bola vykonaná z dôvodu vzniknutého prekryvu na E. C. č. XXXX/X a č. XXXX/X so spolužiadateľom Poľnohospodárske družstvo Skalité. V rámci kontroly z predložených dokumentov boli spracované podklady pre prekryv katastrálnych parciel so spornou plochou v registri pôdnych blokov (LPIS). PPA na základe predložených dokladov dospela k záveru, že žalobca nepreukázal na časti spornej plochy užívacie právo (zazmluvnený podiel na jednotlivých katastrálnych parcelách nepresiahol 50%), a preto mu túto časť plochy nestanovil. F. E. C. D. XXXX/X na dvoch parcelách katastra E (C. č. XXXX a XXXX) žalobca preukázal viac
ako 50 % podiel užívania, ale keďže na dané parcely preukázal podiel nad 50% aj spolužiadateľ, na ploche prekryvu v GSAA o výmere 2,68 ha pretrvávala spornosť. Mimo plochy prekryvu po odstránení nepreukázanej plochy vznikol multipolygón rozdelený na 17 drobných plôch vo veľkostiach okolo 0,01ha. Na základe preverenia týchto plôch v systéme Sentinel na snímkach z mája 2018 bolo zistené, že ide o nespôsobilé okrajové plochy dielu LPIS a tak predmetné plochy neboli stanovené. Pri E. C. č. XXXX/ X mimo plochy prekryvu a po odstránení plochy s nepreukázaným užívaním (podiely pod 50%) vzniklo 6 oddelených samostatných plôch. Žalobcovi boli do GSAA zanesené ako jednotlivé parcely 1A, 2A, 3A, 4A, 5A, 6A. 3. Na základe uvedených zistení vydala PPA ako prvostupňový orgán rozhodnutie č. 500/2178/22329/2018 zo dňa 22.07.2019 (prvostupňové rozhodnutie), v ktorom schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume X.XXX,XX eur v zmysle § 8 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení účinnom do 17.04.2021 (ďalej len NV č. 342/2014 Z. z.) neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu v sume X.XXX,XX eur v zmysle § 14 NV č. 342/2014 Z. z. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že výrok rozhodnutia je v rozpore s ust. § 26 ods. 9 až 12 zákona č. 280/2017 Z. z. a neobsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol. Uvádza síce, že rozhodol podľa § 14 NV č. 342/2014 Z. z. avšak toto ustanovenie obsahuje 10 odsekov. Výrok nešpecifikuje, podľa ktorého z nich správny orgán rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, iba všeobecné druhové a neurčité skutočnosti ako napr. výsledky uskutočnených kontrol. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné, nezdôvodnené a nesprávne v dôsledku čoho je nezákonné. 5. O žalobcovom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 10119/2019-640 zo dňa 12.11.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie PPA potvrdil. V odôvodnení žalovaný po zhrnutí skutkového stavu a citácií právnych predpisov uviedol, že po preskúmaní žalobcom predložených dokladov konštatuje, že nejde o podklady, ktoré by preukazovali jeho užívacie právo. Na základe predložených dokladov žalovaný zostavil dva okruhy nájomných zmlúv. Prvý okruh tvorili nájomné zmluvy, ktoré boli vyhotovené ako právne úkony nespôsobilé preukázať žalobcove užívacie právo. Druhý okruh boli zmluvy spôsobilé preukázať žalobcove užívacie právo, pričom ich súčasťou boli aj nájomné zmluvy na 2 parcely reg. “E” v k. ú. C., a to na pozemok parc. č. XXXX G. XXXX. Žalobca predložil 28 ks nájomných zmlúv z toho 2 ks nezodpovedajú popisom uvedeným žalobcom, ale ide o duplicitne predložené nájomné zmluvy. Zvyšných 26 ks korešponduje po obsahovej stránke s označením. Prvý okruh nájomných zmlúv uzatvoril minoritný spoluvlastník pozemku, ktorému neprislúchalo uvedené právo s poukazom na ust. § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) v spojení s § 137 ods. 1 a 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu žalovaný vyhodnotil tieto úkony ako absolútne neplatné, nepreukazujúce žalobcovo právo na užívanie pozemku. 6. V súvislosti s E. C. č. XXXX/X žalovaný zistil, že žalobca deklaroval výmeru 20,91 ha, pričom počas kontroly na mieste nameraná výmera predstavovala 17,60 ha, z ktorej sporná plocha medzi žalobcom a spolužiadateľom predstavuje 2,68 ha. Spolužiadateľ taktiež predložil k parcelám reg. E č. XXXX G. XXXX v k. ú. C. nájomné zmluvy preukazujúce užívacie právo. S poukazom na ust. § 29 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. žalovaný považoval uvedenú výmeru za naďalej spornú, a preto ju nestanovil. Výsledná určená plocha v prípade žalobcu na základe vykonanej kontroly na mieste teda predstavuje výmeru 15,78 ha. 7. Žalovaný poukázal na ust. § 14 ods. 6 NV č. 342/2014 Z. z., v zmysle ktorého sa priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 8. S poukazom na ust. čl. 19a Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a
administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie [ďalej len DNK (EÚ) č. 640/2014] žalovaný skonštatoval, že žalobcom nahlásená plocha predstavuje 41,34 ha, určená plocha predstavuje 15,78 ha, nadhodnotenie predstavuje 25,56 ha. Z tohto dôvodu dosiahol žalobca rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou 161,98 %. V zmysle oznámenia ministerstva č. 504/2018-100 suma sadzby pre platbu SAPS predstavuje 140,37 eur/ha. V prípade žalobcu predstavuje dodatočná sankcia výšku X.XXX,XX eur (výpočet 1,5 x 25,56 ha x 140,37 eur = X XXX,XX eur; 15,78 ha x 140,37 eur = X XXX,XX EUR; rozdiel súm 2 215,04 – X XXX,XX eur = X XXX,XX eur. 9. Voči námietke žalobcu ohľadom výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že výrok obsahuje rozhodnutie vo veci samej s uvedením ustanovení právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodlo v zmysle § 14 NV č. 342/2014 Z. z. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, pričom časť odôvodnenia je obsiahnutá v špecifikácií platieb. Žalovaný na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia odôvodnenie doplnil a podrobnejšie rozviedol závery a zistenia PPA. II. Žaloba 10. Žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2020 sa žalobca domáhal, aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodu, že správne orgány neumožnili žalobcovi, aby sa mohol vyjadriť k podkladom rozhodnutí a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie, čím mu znemožnili uplatnenie jeho práv. Žalovaný neodstránil vady prvostupňového rozhodnutia PPA, keď vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentuje zákonné ustanovenie podľa ktorého PPA rozhodovala. Napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné, keďže nie je zrejmé, čo žalovaný myslel, keď konštatoval, že „analýzou sa zistilo“ a žalobca nevie, či ide o nejaký dôkazný prostriedok alebo záver z vyhodnotenia dôkazov. PPA mala vyzvať žalobcu na preukázanie, kto uzavrel nájomné zmluvy, ak dospela k záveru, že v označení a samotnom texte zmluvy sú rozpory. Nepreskúmateľný je aj záver PPA a žalovaného, že žalobca nedisponoval užívacím právom v prípadoch, keď uzavrel zmluvy s minoritným spoluvlastníkom, keďže neuvádza podiely, kto sú spoluvlastníci pozemku a v akých podieloch. Žalobca napadnuté rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť, nesprávne skutkové a právne závery a porušenie procesných práv žalobcu navrhol ako nezákonné zrušiť. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a trval na tom, že napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi. Žalobca mal možnosť v priebehu konania svoje práva účinne obhajovať, navrhovať dôkazy ako aj možnosť vyjadriť sa k priebehu a zisteniam z kontroly na mieste a zisteniam administratívnej kontroly dodržiavania podmienok krížového plnenia. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. sa na konanie o priamych podporách nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok ) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) okrem ustanovení § 9 až § 13, § 15, § 20, § 24 a § 25, § 27 a § 40 správneho poriadku. Zákon č. 280/2017 Z. z. neukladá žalovanému povinnosť vyzývať účastníka konania na ďalšie doplnenie dôkazov a vyjadrení pred vydaním rozhodnutia tak, ako to ukladá § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalobcovi boli v priebehu konania doručované všetky listiny, obsahujúce podstatné skutočnosti, rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej. 12. Dôvodom neposkytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a uloženia dodatočnej sankcie žalobcovi bolo nadhodnotenie výmery zistenej PPA administratívnymi kontrolami a kontrolami na mieste, ktoré sú uvedené v špecifikácií platieb a v Zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú neoddeliteľnými prílohami prvostupňového rozhodnutia PPA. Žalovaný poukázal na znenie ust. § 28 ods. 1 a § 29 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., § 2 ods. 1, ods. 2 písm. b) a ods. 3, § 5 ods. 3, § 6, § 7, § 8, § 14 ods. 6 NV č. 342/2014 Z. z. a § 4 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len NV č. 75/2015 Z. z.) a čl. 23 ods. 1 písm. a) a čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014. 13. Žalovaný ďalej konštatoval, že PPA vykonala u žalobcu kontroly na mieste v dňoch 23.01.2019, 26.04.2019 a 11.06.2019, počas ktorých boli fyzicky obhliadnuté DPB. PPA do správy z kontroly na
mieste uviedla, že u žalobcu bola vykonaná kontrola z dôvodu vzniknutého prekryvu na sporných DPB Skalité č. 8202/1 a č. 8210/1 so spolužiadateľom Poľnohospodárske družstvo Skalité. Žalobca bol výslovne upozornený na to, že má možnosť na správu z kontroly na mieste reagovať, prípadne vzniesť námietky voči uvedeným zisteniam a navrhnúť doplnenie, na ktoré však žalobca nereagoval. 14. U žalobcu bola nahlásená výmera 41,34 ha, pričom určená výmera bola 15,78 ha. Nadhodnotenie v zmysle výpočtu podľa čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 vyšlo u žalobcu na 25,56 ha, t.j. 25,56 ha:15,78 ha x 100 % = 161,98 %. V prípade žalobcu bola suma dodatočnej sankcie určená na sumu X.XXX,XX eur. 15. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobnejšie rozviedol závery prvostupňového rozhodnutia a zároveň reagoval na námietky žalobcu, čím napravil prípadné pochybenia prvostupňového orgánu. Prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria v zmysle ustálenej judikatúry jeden celok. 16. Pre priznanie podpory pre žiadateľov je potrebné splniť kumulatívne dve podmienky. Jednou je obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy a druhou je preukázanie užívacieho práva, pričom dôkazné bremeno plnenia podmienok je na strane žalobcu. Správne orgány v tomto prípade nie sú oprávnené zasahovať do súkromnoprávnych vzťahov, resp. vyslovovať neplatnosť zmlúv, avšak majú povinnosť prihliadnuť ex offo na tzv. absolútne neplatné právne úkony. Žalovaný za týmto účelom preskúmal a vyhodnotil žalobcom predložené doklady preukazujúce užívacie právo spornej plochy vo výmere prekryvu. Žalobcom predložené doklady nepreukazujú vznik alebo trvanie vlastníckeho, nájomného alebo iného právneho vzťahu žalobcu k poľnohospodárskej pôde v zmysle ust. § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. Žalovaný zopakoval vyhodnotenie predložených dokumentov, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia. 17. Žalovaný trvá na tom, že tvrdenie žalobcu, že v praxi dochádza k uvedeniu iných subjektov v záhlaví dotknutých zmlúv a k uvedeniu iných subjektov pri podpise, je právne irelevantné s poukazom na to, že právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Správna identifikácia zmluvných strán je jednou zo základných náležitostí právnych úkonov. V záhlaví dotknutých dokumentov boli uvedené odlišné subjekty od subjektov, ktoré uzatvárali daný právny úkon, pričom podpisom potvrdzovali daný prejav vôle. Uvedený nedostatok (t.j. neurčitosť subjektov) nie je možné odstrániť výkladom, keďže v danom prípade ide o úplnú zámenu subjektov. 18. K námietke, že sa nedá zistiť, čo predstavuje analýza, žalovaný uvádza, že žalobca poukázal len na časť rozhodnutia, v ktorom žalovaný stručne informoval o priebehu konania, avšak podrobným vyhodnotením dôkazov sa zaoberal v inej časti napadnutého rozhodnutia, a to v stanovisku k bodom 1.1 -1.6 odvolania. Žalobca sa pravdepodobne nedostatočne dôsledne oboznámil so samotným obsahom napadnutého rozhodnutia a dotvára argumenty, ktoré žalovaný považuje za irelevantné. Uvedená námietka podľa žalovaného nezakladá relevantný žalobný bod. 19. Žalovaný poukazuje na to, že v prvom okruhu nájomných zmlúv, ktorými žalobca nepreukázal právo užívať predmetné plochy sú aj také zmluvy, ktoré nespĺňali ani také základné náležitosti, akými sú dátum uzatvorenia zmluvy, podpisy zmluvných strán, resp. dostatočne špecifikovaný predmet nájmu. 20. Nezákonnosť a nesprávnosť postupu žalovaného a PPA nevychádza z dôkazov, ktoré sú obsahom administratívnych spisov, ani z obsahu predloženej žaloby, v žalobe sú uvedené len žalobcove nepravdivé úvahy a domnienky. V danom prípade nejde o automatický nárok žiadateľa, ale o jeho právo podať žiadosť o poskytnutie podpory, ktoré sa stáva nárokom až právoplatným rozhodnutím. 21. Záverom žalovaný dodal, že ak žalobca disponoval v konaní dôkazmi, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie, resp. by relevantným spôsobom vyvrátili skutočnosti preukázané a úradne zaznamenané, mal ich riadne a včas v priebehu konania preukázať. Námietky žalovaného nepovažuje za dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a žiada, aby správny súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Duplika žalobcu 22. Žalobca argumentáciu žalovaného, ktorá vychádza z predpokladu, že na konanie sa nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku a nemal preto povinnosť vyzývať žalobcu, aby bol aktívny pri
uplatňovaní a obrane svojich práv, považoval za nesprávnu, ak má byť konanie považované za spravodlivé a nie tajné, resp. aby mal žalobca aj reálnu možnosť reagovať na postup štátneho orgánu. 23. Žalobca namieta, že tvrdenia a závery žalovaného nevyplývajú zo spisu a sú preto nepreskúmateľné, napr. žalobca opakovane argumentuje záverom o prekryve bez dôkazu alebo argumentuje právnymi vadami zmlúv, ale neuvádza právnu argumentáciu, ktorá by sa dala posúdiť z hľadiska správnosti. Žalobca je v postavení slabšej strany, ktorá je závislá na subjektívnom posúdení a rozhodnutí správnych orgánov. Žalobca je drobný poľnohospodár, pre ktorého je otázka poskytnutia dotácie otázkou prežitia ako poľnohospodára, pričom správne orgány nespochybňujú, že vykonáva poľnohospodársku činnosť na predmetných pozemkoch. Argument žalovaného vychádza z predpokladu, že na odmietnutie dotácie stačí tvrdenie správnych orgánov, že aj keď vykonával obhospodarovanie pozemkov, na ktoré mu boli poskytnuté dotácie, nemal právo pozemky užívať, a že pozemky užívala aj nejaká iná neznáma osoba. Správne orgány neaplikovali právne normy podľa ich účelu ústavne konformným spôsobom, ale formalisticky bez možnosti oboznámiť sa s konkrétnymi skutočnosťami o právnych vadách užívania pozemkov a o prekrytí pozemkov, tak aby boli skutkové a právne závery zrozumiteľné. 24. Žalobca podaním zo dňa 04.11.2024 doplnil vyjadrenie, v ktorom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 5S/70/2020 zo dňa 20.09.2022 v obdobnej veci. 25. Žalovaný sa ďalej k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. V. Relevantná právna úprava 26. Podľa § 23 zákona č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 27. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti obsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa nemožno odvolať. 28. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 29. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. č. 280/2017 Z. z. ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 28 ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k poľnohospodárskej ploche je sporné, konajúci orgán neurčí na spornej výmere určenú poľnohospodársku plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti tejto časti výroku rozhodnutia nie je prípustný opravný prostriedok. 30. Podľa § 2 ods. 1 NV č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 31. Podľa § 2 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 32. Podľa § 2 ods. 3 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 33. Podľa § 14 ods. 1 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 150 000 eur, v príslušnom roku znížia o 5%. 34. Podľa § 14 ods. 2 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, sa v príslušnom roku znížia aj žiadateľovi, u ktorého sa preukážu okolnosti podľa osobitného predpisu. 35. Podľa § 14 ods. 3 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť, sa v časti sumy, ktorá prekračuje 2 000 eur, v príslušnom roku znížia podľa osobitného predpisu. 36. Podľa § 14 ods. 4 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť ako úhrada finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, sa určia ako násobok priamych platieb určených na základe žiadosti a koeficientu úhrady finančnej disciplíny. Koeficient úhrady finančnej disciplíny je podiel prostriedkov finančnej disciplíny získaných podľa osobitného predpisu a priamych platieb určených na základe žiadostí prekračujúcich 2 000 eur. 37. Podľa § 14 ods. 5 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak je žiadosť predložená oneskorene. 38. Podľa § 14 ods. 6 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 39. Podľa § 14 ods. 7 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek ustanovených v a) § 2 ods. 2, b) § 2 ods. 7 písm. c) c) § 2 ods. 8, d) § 12 ods. 1 až 3 a 7, e) § 13 ods. 7 alebo f) § 16 ods. 4, 5 a 7. 40. Podľa § 14 ods. 8 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí nedodržiavanie pravidiel krížového plnenia podľa § 4. 41. Podľa § 14 ods. 9 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí, že žiadateľ umelo vytvoril podmienky požadované na získanie priamych platieb. 42. Podľa § 14 ods. 10 NV č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12 sa neposkytnú, ak platobná agentúra zistí porušenie povinnosti podľa a) § 16 ods. 2 alebo b) § 16 ods. 3. 43. Podľa čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 (účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) administratívne sankcie v prípade nadhodnotenia plôch pre režim základných platieb, režim jednotnej platby na plochu, prerozdeľovacie platby, režim pre mladých poľnohospodárov, platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami, režim pre malých poľnohospodárov, platby v rámci sústavy Natura 2000
a platby podľa rámcovej smernice o vode a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami 1. Ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. 2. Ak nebola príjemcovi ešte uložená žiadna administratívna sankcia podľa odseku 1 za nadhodnotenie plôch v rámci príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia, administratívna sankcia podľa uvedeného odseku sa zníži o 50 %, ak rozdiel medzi nahlásenou plochou a určenou plochou nepresahuje 10 % určenej plochy. 3. Ak bola príjemcovi znížená administratívna sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna sankcia vypočítaná podľa odseku 1. 4. Ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. 44. Podľa čl. 23 ods. 1 písm. a) DNK (EÚ) č. 640/2014, keď členský štát uplatňuje režim základných platieb, uplatňujú sa tieto ustanovenia, ak počet nahlásených platobných nárokov presahuje počet platobných nárokov, ktoré má príjemca k dispozícii, počet nahlásených platobných nárokov sa zníži na počet platobných nárokov, ktoré má príjemca k dispozícii VI. Pojednávanie 45. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/9/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/9/2020. 46. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 22.10.2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupkyne žalovaného. VII. Právne posúdenie veci 47. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcu v nadväznosti na rozhodnutie PPA, ktorým žalobcovi nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu bola uložená dodatočná sankcia v sume X XXX,XX eur. Pre rozhodnutie vo veci bolo v prvom rade podstatné posúdenie, či napadnuté rozhodnutie spĺňa zákonom požadované náležitosti a následne, či právny záver PPA o nepreukázaní oprávnenia užívať predmetné pozemky vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a napokon, či PPA počas konania postupovala v úzkej súčinnosti so žalobcom. 48. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že PPA neschválenie poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a uloženie dodatočnej sankcie zdôvodnila odkazom na ust. § 14 NV č. 342/2014 Z. z. Ako vyplýva z vyššie uvedenej citácie znenia § 14 NV č. 342/2014 Z. z., toto ustanovenie obsahuje 10 odsekov upravujúcich rôzne situácie úpravy poskytnutých platieb. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že takýto odkaz na zákonné ustanovenie nespĺňa zákonné požiadavky na obsah výroku rozhodnutia, ako to predpokladá ust. § 26 ods. 11 zákona č. 280/2014 Z. z., vzhľadom na to, že z neho
nie je zrejmé, na základe ktorého konkrétneho odseku § 14 NV č. 342/2014 Z. z. PPA voči žalobcovi postupovala. 49. Žalovaný sa pokúsil uvedený nedostatok prvostupňového rozhodnutia korigovať v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď uviedol citáciu ust. § 14 ods. 6 NV č. 342/2014 Z. z. Zvolený postup žalovaného, však v tomto prípade nebol postačujúci vzhľadom na to, že zmenu výroku prvostupňového rozhodnutia nemožno vykonať v odôvodnení rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný chcel korigovať výrok prvostupňového rozhodnutia, mohol tak urobiť jedine vo výroku napadnutého rozhodnutia. Postupom, ktorý žalovaný zvolil, zostal výrok prvostupňového rozhodnutia aj po vydaní druhostupňového rozhodnutia nezmenený, teda bez odkazu na konkrétne zákonné ustanovenie, na základe ktorého PPA rozhodla. Správny súd pripomína, že v zmysle § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. uvedenie právneho predpisu je jednou z náležitostí výroku rozhodnutia, ktorú zákon predpisuje. Požiadavku na to, aby vo výroku rozhodnutia bolo uvedené ustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého správny orgán rozhodoval, potom logicky nie je možné zahojiť tým, že správny orgán konkrétne ustanovenie uvedie v rámci odôvodnenia. 50. Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia správneho orgánu, keďže len výrok je schopný nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Výrok musí byť sformulovaný tak, aby bol jednoznačný a aby neposkytoval možnosť dvojitého výkladu. Vo výroku je správny orgán povinný uviesť odkaz na všetky právne predpisy, ktoré v konaní aplikoval, t. j. na právne predpisy, ktoré vymedzili jeho príslušnosť na konanie, na právne predpisy, ktoré upravovali procesné postupy pri rozhodovaní, na právne predpisy, ktoré určili, aké právo je účastníkovi možné priznať alebo akú povinnosť je možné uložiť a po splnení akých podmienok a predpokladov a pod. Uvedenie všetkých právnych predpisov použitých v správnom konaní je pre účastníka konania nesmierne dôležité z hľadiska toho, aby si mohol v právnych predpisoch verifikovať správnosť a zákonnosť postupu správneho orgánu v konaní, ako aj správnosť a zákonnosť rozhodnutia vo veci samej. (viď. POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. § 47 [Náležitosti rozhodnutia]. In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 425.) 51. Z uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím za relevantnú, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ako nepreskúmateľné a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 52. Vo všeobecnosti platí, že ak súd zrušuje rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok. Z tohto dôvodu sa správny súd ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal. 53. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť neurčitosť výroku doplnením konkrétneho zákonného ustanovenia a opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutie obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti. V novom rozhodnutí sa zároveň vysporiada so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a svoj záver v súlade s ust. § 26 zákona č. 280/2017 Z. z. náležite zdôvodní. 54. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. 55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).