Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/15/2020 1020200069 26. 09. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: Pomoc Motoristom, s. r. o., so sídlom Pekná 30/36, 010 04 Žilina, IČO 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO 36 864 455, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, v konaní o preskúmanie rozhodnutia zástupcu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, č. rozhodnutia: 95519/2019 zo dňa 13.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Predmet správneho súdneho prieskumu 1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie zástupcu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, č. rozhodnutia: 95519/2019 zo dňa 13.11.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosť, právneho odboru (ďalej len „úrad“) č. rozhodnutia 63884/2019 zo dňa 20.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zamietol rozklad podaný: Pomoc Motoristom, s. r. o., (ďalej len „žiadateľ“ alebo „žalobca“). II. Priebeh administratívneho konania 2. Prvostupňovým rozhodnutím úrad podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8 a § 18 ods. 8 a 11 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti časti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch“) zamietol žiadosť žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (ďalej len „ambulancia ZZS“), a to z dôvodu, že vo výberovom konaní na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanica Bytča (ďalej len „povolenie“) vyhlásenom úradom v denníku Hospodárske noviny dňa 14.06.2019 nezískal ako účastník výberového konania najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch, a teda nesplnil podmienky na vydanie povolenia – úspešne absolvovať výberové konanie a získať najvyšší počet bodov ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch. 3. Podkladom na vydanie tohto rozhodnutia bola žiadosť žiadateľa, zápisnica zo zasadnutia komisie I. etapa zo dňa 31.07.2019, zápisnica zo zasadnutia komisie II. etapa zo dňa 31.07.2019 a vyhodnotenie
žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS od každého člena výberovej komisie s vytvoreným poradím účastníkov výberového konania od každého člena výberovej komisie (ďalej len „správa“). Úrad zistil, že žiadateľ vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch spomedzi všetkých účastníkov výberového konania o vydanie povolenia. Žiadateľ získal celkovo 67,1 bodu celkového počtu 150 bodov a skončil tak tretí v poradí výberového konania, kde na prvom mieste sa umiestnila spoločnosť RZP, a. s., Legionárska 7185/5, 911 01 Trenčín, IČO 36 331 023, na druhom mieste INTERNATIONAL RESCUE SYSTEM, s. r. o., Železničný rad 70/8 968 01 Nová Baňa, IČO 35 802 022 a na treťom mieste žiadateľ. Keďže žiadateľ nezískal najvyšší počet bodov, ktorý je podmienkou na vydanie povolenia, bol úrad povinný jeho žiadosť zamietnuť. Úrad je pritom viazaný výsledkom výberového konania. 4. S uvedenými závermi sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. 5. Žalovaný ďalej uviedol, že výberové konanie na vydanie povolenia bolo vyhlásené dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny. Oprava podmienok výberového konania bola zverejnená na webovom sídle úradu a nie v Hospodárskych novinách, či v inom denníku s celoštátnou pôsobnosťou, čo je v súlade s § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch. V súlade s týmto ustanovením uverejnil úrad v denníku lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS, termín výberového konania a zároveň určil sídla staníc ZZS, pre ktoré sa výberové konanie vyhlasuje. Toto ustanovenie neukladá úradu povinnosť uverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, pretože tie sú ustanovené priamo v zákone o poskytovateľoch. Tieto náležitosti sú uvedené v jeho § 13. 6. Podľa žalovaného tvrdenie, že zmena podmienok mala byť oznámená rovnakým spôsobom, ako bolo vyhlásené výberové konanie, nemá oporu v právnych predpisoch. Podmienky výberového konania, ktoré boli uverejnené na webovom sídle, mali len informatívny charakter s cieľom odkázať žiadateľa na príslušné ustanovenia zákona, ktoré upravujú podmienky na vydanie povolenia. Podmienky na vydanie povolenia pritom neurčuje úrad, ale ich ustanovuje priamo zákon. Podmienky výberového konania tak nemajú normatívny charakter. Vykonanie ich opravy neznemožnilo žiadateľovi, aby si zabezpečil dokumenty, ktoré mali byť prílohou žiadosti. 7. Jednotlivé žiadosti vyhodnocovala výberová komisia, o výsledku vyhotovila správu, ktorá je súčasťou spisu, pričom úrad bol viazaný výsledkom výberového konania. Právne predpisy nezverili úradu právomoc preskúmavať, ako výberová komisia vyhodnotila jednotlivé žiadosti. 8. Žiadateľ v rozklade neuviedol skutočnosti či fakty, ktoré by boli relevantné pre prípadné iné meritórne rozhodnutie vo veci. Prvostupňové rozhodnutie, ako aj proces výberového konania považuje žalovaný za zákonný, a jeho závery sú záväzné. Rozhodujúcim podkladom bolo úspešné absolvovanie výberového konania a získanie najvyššieho počtu bodov, pričom zo spisového materiálu preukázateľne vyplýva, že žiadateľ tieto podmienky nesplnil, a teda bolo potrebné rozhodnúť tak, ako bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí. III. Správna žaloba 9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správy súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň navrhol priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 10. Žalobca namietal, že žalovaný sa nezaoberal dôkladne s jeho námietkami, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bez dostatočného skúmania len zopakoval tvrdenia prvostupňového orgánu, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 11. Žalobca poukázal na § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch, podľa ktorého lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Úrad dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny uverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania, v ktorom ustanovil lehotu na podávanie prihlášok do dňa 16.07.2019.
Pri ďalších podmienkach úrad odkázal na obsah podmienok výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS zverejnený na jeho webovom sídle. Zároveň výslovne uviedol, že prípadné vykonanie zmeny vo výberovom konaní budú vyhlasovateľom uverejnené spôsobom, akým bolo toto výberové konanie vyhlásené. 12. Podľa názoru žalobcu je požiadavka na uverejnenie zmien podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým je toto výberové konanie vyhlásené, v súlade s princípmi transparentnosti konania a rovnosti účastníkov. Zmena podmienok výberového konania znamená zmenu pravidiel, akými sa toto konanie riadi, alebo zmenu podmienok, ktoré musia jeho jednotliví účastníci splniť. Lehota na podanie žiadosti nesmie byť kratšia ako jeden mesiac a je potrebné ju aplikovať aj pre uverejnenie zmien podmienok výberového konania. Žalobca trvá na tom, že zmenu je nevyhnutné uverejniť najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou a v prípade, ak v dobe uverejnenia zmeny zostáva do uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí doba kratšia ako jeden mesiac, súčasne s uverejnením zmeny predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí tak, aby táto nebola kratšia ako jeden mesiac od uverejnenia tejto zmeny. Úrad sa však uvedenými závermi neriadil, čím po rušil práva žalobcu 13. Oznámenie o výberovom konaní (vrátane podmienok) bolo uverejnené dňa 14.06.2019 a bola určená lehota na podávanie prihlášok do dňa 16.07.2019. Dňa 28.06.2019, t. j. 18 dní pred skončením lehoty na podávanie prihlášok, bol na webovom sídle úradu zverejnený oznam, označený ako „Oprava podmienok výberového konania - ZZS“. Obsahom bola zmena podmienok tak, že pokiaľ bol pôvodne výpočet dokumentov uvedených v časti D. Materiálno-technické zabezpečenie ambulancie ZZS pod písm. a) až d) alternatívny, podľa nového znenia podmienok v zmysle opravy sa považoval za kumulatívny. 14. Podľa žalobcu išlo o podstatnú zmenu podmienok, ktorú úrad neuverejnil v žiadnom denníku s celoštátnou pôsobnosťou, a súčasne s ohľadom na to, že k tejto zmene pristúpil v dobe kratšej ako jeden mesiac pred uplynutím lehoty na podávanie žiadosti, v rozpore so zákonom nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí spôsobom uvedeným vyššie. Uvedený nezákonný postup mal potom priamy dopad aj na vyhodnotenie ponuky žalobcu a mieru jeho úspechu vo výberovom konaní. Žalobca totiž v súlade s pôvodne uverejnenými podmienkami z dokumentov uvedených v časti D. písm. a) až písm. d) predložil len dokument podľa bodu b), čím vzhľadom na alternatívnosť výpočtu tam uvedených dokumentov splnil stanovené podmienky. Zmenou podmienok vykonanou opravou, o ktorej sa nemal možnosť dozvedieť včas a zákonom predvídaným spôsobom, však u neho nastala situácia, kedy mal najneskôr v lehote do 18 dní zabezpečiť aj ďalšie dokumenty vrátane vinkulácie peňažných prostriedkov vo výške a spôsobom uvedeným v časti D. písm. c) podmienok v novom znení, čo však vzhľadom na krátkosť času, ktorý zostával do uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí, bolo objektívne nemožné. Na základe uvedeného tak žalobca spomenutú vinkuláciu nestihol zabezpečiť a úradu ju nepredložil. Uvedené viedlo k zamietnutiu jeho žiadosti vo výberovom konaní. 15. Na margo veci žalobca poukázal na medializované informácie a podozrenia z nezákonnosti výberového konania spočívajúce v prepojení členov výberovej komisie na úspešného uchádzača vo výberovom konaní, čo rieši Generálna prokuratúra SR. Z piatich členov výberovej komisie bola väčšina jej členov priamo v konflikte záujmov z dôvodu predchádzajúcich vzťahov s úspešným uchádzačom. Členov výberovej komisie menoval priamo predseda úradu, ktorý následne rozhodoval o opravnom prostriedku účastníka konania č. k. ZZS 971/00409/2019/R, č. rozhodnutia 88042/2019 zo dňa 18.10.2019 (nejde o rozhodnutie v prejednávanej právnej veci – pozn. súdu). Tento postup podľa názoru žalobcu len preukazuje konflikt záujmov, ktorý v žalobe napáda. Z medializovaných informácií sa dozvedel, že celkom bolo podaných 192 rozkladov proti rozhodnutiu úradu. Už len samotný počet opravných prostriedkov nasvedčuje, že podozrenia uvedené v tejto žalobe ako i podozrenia vyplývajúce z médií, že došlo k netransparentnému výberovému konaniu na základe osobitného zákona obchádzajúc verejné obstarávanie, sa javia byť ako dôvodné. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 19.03.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom sa zásadne pridržal odôvodnenia, ktoré uviedol v napadnutom rozhodnutí. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobca podľa neho síce uviedol dôvody v žalobe, no žiadnym spôsobom ich nekonkretizoval.
17. Žalovaný zopakoval, že postupoval podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch a v denníku Hospodárske noviny dňa 14.06.2019 zverejnil lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZSS, termín výberového konania a určil sídla staníc ZSS, pre ktoré sa výberové konanie vyhlásilo. Citované ustanovenie mu však neukladá povinnosť uverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú ustanovené v zákone o poskytovateľoch. Povinnosť zverejnenia informácií o výberovom konaní ustanovená v § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch sa vzťahuje len na určenie lehoty na podanie žiadosti o vydanie povolenia a určenie termínu výberového konania. 18. Náležitosti žiadosti o vydanie povolenia sú upravené v § 13 zákona o poskytovateľoch, medzi ktoré patrí aj doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, že mal povinnosť uverejniť opravu podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo vyhlásené výberové konanie s určením novej lehoty na predkladanie žiadostí, keďže nemá oporu v právnych predpisoch. 19. Podmienky výberového konania, ktoré žalovaný uverejnil na svojom webovom sídle, nemali normatívny charakter a vykonanie opravy znenia týchto podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona, teda aj dokladu o vinkulácii peňažných prostriedkov podľa § 13 ods. 8 písm. c) zákona o poskytovateľoch. Podmienky na vydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale upravuje ich priamo zákon; žalobca sa mal pri vyhotovovaní žiadosti a jej príloh prioritne riadiť ustanoveniami príslušnej právnej normy, tak ako to urobili iní žiadatelia. V prípade, že žalobca zistil nesúlad podmienok na vydanie povolenia s platnou právnou úpravou, mohol požiadať žalovaného o vysvetlenie, tak ako to urobili iní žiadatelia. Žalovaný odpovedal na všetky otázky, ktoré mu boli tretími osobami doručené, a to verejne na svojej webovej stránke. 20. K tvrdeniam žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií ZZS z dôvodu medializovaného konfliktu záujmov viacerých členov výberovej komisie žalovaný uviedol, že podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch členov výberovej komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písmen a) až e) tohto ustanovenia. Splnenie podmienky odbornej spôsobilosti na výkon funkcie člena výberovej komisie vyžaduje istú kvalifikáciu, resp. úroveň skúseností v oblasti, ktorá je predmetom činnosti výberovej komisie. Súčasné alebo predchádzajúce pracovné pôsobenie člena výberovej komisie nie je automaticky diskvalifikačným kritériom na výkon funkcie člena výberovej komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena výberovej komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5, pričom túto požiadavku členovia výberovej komisie splnili. Zákon č. o poskytovateľoch ani iný právny predpis nezveruje žalovanému ako správnemu orgánu kompetenciu preverovať, či u členov výberovej komisie existujú prekážky ustanovené v § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch, preto otázka existencie alebo neexistencie prípadného konfliktu záujmov u členov výberovej komisie nebola predmetom skúmania správnym orgánom a zloženie výberovej komisie nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného. 21. Ust. § 92 zákona o poskytovateľoch jednoznačne definuje, že na konanie a rozhodovanie podľa zákona o poskytovateľoch sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Takouto osobitnou právnou úpravou vo vzťahu k správnemu poriadku je práve § 14 zákona o poskytovateľoch, ktorý ustanovuje, že je právomocou výberovej komisie posudzovať a hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Žalovaný v tejto súvislosti konštatuje, že bol povinný pri vydávaní napadnutých rozhodnutí vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania, ktorá podľa § 14 ods. 12 zákona o poskytovateľoch obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie a vytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie. 22. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní z 28.04.2020 (ďalej len „replika“). Žalovaný v replike zásadne zotrval na dôvodoch a ich odôvodnení, ktoré poskytol v správnej žalobe. 23. Žalovaný sa k replike ďalej nevyjadril. V. Relevantná právna úprava
24. Podľa § 12 ods. 4 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného úrad pre dohľad vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a), a právnickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a a) je materiálne alebo finančne zabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) úspešne absolvuje výberové konanie a získa najvyšší počet bodov (§ 14 ods. 10). 25. Podľa § 12 ods. 8 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného ak žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) nespĺňa podmienky podľa odseku 4, úrad pre dohľad rozhodne o zamietnutí žiadosti podľa § 14 ods. 8 a 11. 26. Podľa § 13 ods. 8 písm. a) až písm. c) zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby žiadateľ o povolenie doloží aj a) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej sa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, b) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o povolenie, c) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a/ zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa osobitného predpisu. 27. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) uskutočňuje úrad pre dohľad. 28. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. 29. Podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej troch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Dopravného úradu. Podrobnosti o členstve v komisii, zániku funkcie člena komisie a pravidlá voľby predsedu komisie upraví štatút, ktorý vydá úrad pre dohľad. Podrobnosti o rokovaní komisie a o účasti na jej zasadnutiach upraví rokovací poriadok, ktorý vydá úrad pre dohľad. 30. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného členov komisie vymenúva predseda úradu pre dohľad. Za člena komisie môže predseda úradu pre dohľad vymenovať len odborne spôsobilú osobu. Za člena komisie predseda úradu pre dohľad nesmie vymenovať a) osobu, ktorá je v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k niektorému účastníkovi výberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi, b) osobu, ktorá je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo kontrolného orgánu niektorého z účastníkov výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu, c) osobu, ktorá je blízkou osobou spoločníka, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, člena kontrolného orgánu alebo vedúceho zamestnanca niektorého účastníka výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu,
d) osobu, u ktorej so zreteľom na jej pomer k veci, k niektorému z účastníkov výberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti, e) zamestnanca úradu pre dohľad, ktorý sa zúčastňuje na konaní o vydaní povolenia. 31. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, poskytne predsedovi úradu pre dohľad písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5. Ak sa vyskytne prekážka podľa odseku 5 po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom upovedomiť predsedu úradu pre dohľad; predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v odseku 5a poskytne čestné vyhlásenie. 32. Podľa § 14 ods. 7 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného člen komisie je povinný o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie alebo v súvislosti s ňou, zachovávať mlčanlivosť, a to aj po skončení svojho členstva v komisii. Člena komisie môže zbaviť povinnosti zachovávať mlčanlivosť predseda úradu pre dohľad alebo súd. 33. Podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného kritériá hodnotenia žiadostí na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 8 sú: a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)], d) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby. 34. Podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý spolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. 35. Podľa § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania. 36. Podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie preukázal splnenie podmienok podľa tohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne. VI. Ku konaniu na správnom súde a nariadenie pojednávania 37. Konanie na správnom súde bolo prerušené uznesením č. k. 1S/15/2020 – 59 zo dňa 07.08.2020, a to až do skončenia konania na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky vedenej pod č. VI2 Gd 375/19/1000-5 vo veci podnetu žalobcu na preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 38. Z vyjadrenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2023 (ďalej len „vyjadrenie GP SR“) vyplynulo, že táto po preverení administratívneho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu
v rámci zákonom vymedzenej pôsobnosti prokuratúry k dozoru prokurátora v oblasti verejnej správy, bol podnet v danej veci vybavený bez prijatia prokurátorského opatrenia – odložením, o čom bol právny zástupca žalobcu vyrozumený písomne pod č. VI/2 Gd 375/19/1000-5 zo dňa 06.02.2020. 39. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/15/2020-74 zo dňa 30.08.2023 rozhodol o pokračovaní v konaní. 40. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného dôvodu predmetná právna vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/15/2020 je na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/15/2020 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave. 41. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a dospel k záveru nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol. 42. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na nariadenom pojednávaní dňa 26.09.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP. VII. Právne hodnotenie správneho súdu 43. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS (ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Bytča) z dôvodu nedostatočného počtu dosiahnutých bodov. Medzi účastníkmi je sporné, či bol žalovaný povinný zverejniť zmenu podmienok výberového konania v denníku s celoštátnou pôsobnosťou, či bol po tejto zmene povinný predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí a či riadne vymenoval výberovú komisiu. 44. Z obsahu súdneho spisu aj administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny zverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci (okrem iných aj v sídle stanice Bytča). V súlade s § 14 ods. 1 a ods. 3 zákona o poskytovateľoch úrad v oznámení uviedol lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovania ambulancie ZZS (do 16.07.2019), termín výberového konania a určil 328 sídiel staníc záchrannej zdravotnej služby, na ktoré výberové konanie vyhlásil. 45. K žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli žiadatelia povinní v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8 písm. a) až písm. c) zákona o poskytovateľoch. 46. Tento výpočet dokladov je v danom ustanovení uvedený kumulatívne, preto mali byť k žiadosti predložené všetky. Predloženie všetkých uvedených dokladov je následne predpokladom na vyhodnotenie splnenia kritérií zo strany žiadateľov podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch: - personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, - materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, - výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje (§ 13 ods. 8 písm. c/), - projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby. 47. Ak by aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte nad rámec jeho zákonnej povinnosti, nič to nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o
poskytovateľoch, ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Zákon o poskytovateľoch bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka (§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Preto aj žalobcovi muselo byť zrejmé znenie vyššie citovaných ustanovení, ktoré vyžadujú kumulatívne predloženie dokladov tam uvedených s následkom ich vyhodnocovania vo výberovom konaní. 48. Správny súd zároveň uvádza, že ak aj úrad počas plynutia lehoty na predkladanie žiadostí opravil podmienky výberového konania na svojom webovom sídle, tak že „alternatívu“ zmenil na „kumuláciu“ pri predkladaní dokladov k žiadosti, tak len zosúladil stav s účinnou právnou úpravou. Nič to nemení na situácii, že už v deň vyhlásenia výberového konania existovala potreba kumulatívneho predloženia dokladov podľa § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch a žalobca (rovnako ako aj ostatní žiadatelia) mali predkladať všetky požadované doklady. Zo zákona o poskytovateľoch, ani z iného právneho predpisu nevyplýva povinnosť úradu ustanovovať podmienky výberového konania. Tieto podmienky boli a sú vymedzené zákonom o poskytovateľoch rovnako pre všetky subjekty, ktoré majú záujem byť účastníkom vyhláseného výberového konania. 49. Úrad má povinnosť zverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou len termín výberového konania a lehotu na podávanie žiadostí (§ 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch) so sídlami ambulancií ZZS (§ 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch), čo aj urobil. K zmene uvedených skutočností v priebehu celého výberového konania neprišlo, preto úrad nemohol porušiť zákonnú povinnosť uverejniť ich zmenu v zákonom predpokladom rozsahu. 50. Žalobca ďalej namieta, že úrad bol povinný pri zmene podmienok predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí do výberového konania. Správny súd uvádza, že oprava podmienok, tak aby korešpondovali s účinnou právnou úpravou, nie je zákonom predpokladaný dôvod na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí, najmä keď opravou nedošlo k reálnej zmene podmienok ako takých. Správny súd opakuje, že ak aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte, nič to nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch, ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Opäť súd poukazuje na § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. citovaný vyššie. Okrem uvedeného, vykonanie opravy podmienok na webovom sídle úradu za daného stavu nebolo spôsobilé znemožniť žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona o poskytovateľoch. 51. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa zloženia výberovej komisie je správny súd toho názoru, že bolo súladné so zákonom č. o poskytovateľoch. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch členov komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písm. a) až písm. e) tohto ustanovenia. Predsedovi úradu zákon o poskytovateľoch (ani iný všeobecne záväzný právny predpis) okrem zákonných podmienok nestanovuje ďalšie pravidlá pre výber a vymenovanie členov komisie. 52. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka podľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku členovia komisie splnili a boli vymenovaní za členov komisie. S poukazom na právnu úpravu možno konštatovať, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom upovedomiť predsedu úradu, predseda úradu by ho odvolal a po odvolaní takého člena komisie by vymenoval za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 a poskytne o tom predsedovi úradu čestné vyhlásenie. K tomu však nedošlo. Zákon o poskytovateľoch ani iný právny predpis následne nezveruje úradu kompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky vyjadrené v ustanovení § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch. 53. Komisiu zriadenú úradom na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby nemožno považovať za orgán verejnej správy. Samotný proces výberového konania v štádiu konania pred výberovou komisiou nemožno kvalifikovať ani ako postup orgánu verejnej správy. Výberové konanie v tomto štádiu sa z procesného hľadiska nekončí vydaním rozhodnutia (opatrenia), ktorým sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch
fyzických, resp. právnických osôb. V súlade s právnou úpravou vyjadrenou v zákone o poskytovateľoch sa tento proces končí vyhotovením správy komisie ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou nachádzajúcou sa v spise je podkladom pre ďalšie pokračovanie v konaní o žiadosti účastníka správneho konania realizovaného príslušným odborným útvarom úradu, ako orgánom verejnej správy. 54. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným zložením komisie sa zaoberá aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, no z vyjadrenia GP SR vyplýva, že podnet v danej veci bol vybavený bez prijatia prokurátorského opatrenia odložením, a tak z neho nevyplýva žalobcom tvrdený záver o nezákonnosti zloženia výberovej komisie. 55. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom žalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP). 56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať ich náhradu 57. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).