Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/60/2025 1020200329 23. 10. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200329.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. X, G., zastúpený JUDr. Kišeľak, s.r.o., so sídlom Weberova 8, Prešov, IČO: 53 916 425, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Prezident Policajného zboru personálnym rozkazom č. 176 zo dňa 24.09.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „personálny rozkaz“) dňom 01.10.2019 preložil žalobcu s funkciou starší referent špecialista expozitúry Východ národnej protizločineckej jednotky národnej kriminálnej agentúry prezídia Policajného zboru na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, služobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 73/1998 Z. z.). Žalobca bol odvolaný z doterajšej funkcie dňom 30.09.2019 podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. Personálny rozkaz je odôvodnený tým, že dňom 30.09.2019 bola organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 13/2019 v dôsledku organizačných zmien zrušená doterajšia funkcia menovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby (§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov). 2. Žalovaný rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie) zamietol odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu a potvrdil ho. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.02.2020 domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, priznania náhrady trov konania.
4. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že prvostupňové aj napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, nepreskúmateľné, vykazujúce známky svojvôle, bez zákonného odôvodnenia. Personálny rozkaz mu bol oznámený v rozpore s dobrými mravmi ústne v deň 30.9.2019, kedy mal byť odvolaný z funkcie a nebol mu doručený originál personálneho rozkazu. Personálny rozkaz nespĺňa zákonné limity, lebo odpis z originálu personálneho rozkazu neobsahuje originál pečiatky ani doložku „za správnosť vyhotovenia“, pritom mu mal byť doručený originál personálneho rozkazu. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje zákonné odôvodnenie ohľadom spôsobu prerokovania návrhu personálneho opatrenia s odborovým orgánom a nie je dôkaz, kedy reálne k prerokovaniu došlo. Preradenia z dôvodu uvedeného v personálnom rozkaze považuje za nezákonné, lebo na jeho „doterajšie miesto“ nastúpila od 01.10.2019 iná osoba, ktorá vykonáva ak nie totožnú tak v prevažnej miere obsahovo obdobnú pracovnú náplň, akú mal žalobca vo funkcii do 30.9.2019. Namietal aj to, že žalovaný sa nevysporiadal v odvolacom konaní s jeho námietkami. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo zmena služobného zaradenia žalobcu bola v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. a bola odôvodnená. Zmena služobného zaradenia bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie žalobcu, lebo bola zrušená v dôsledku organizačných zmien organizačného opatrenia ministerky vnútra Slovenskej republiky č. 13/2019 (účinné od 01.10.2019). Došlo k zrušeniu doterajších funkcií príslušníkov PZ a vytvoreniu nových policajných funkcií s inou náplňou činností. V personálnom rozkaze bol správne aplikovaný § 35 ods. 8,9, § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.file_0.jpg file_1.wmf
6. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že personálnym rozkazom nedošlo k preradeniu žalobcu a že na jeho miesto nastúpila iná osoba v prevažnej miere s totožnou náplňou práce. Vyššie uvádzaným organizačným opatrením boli zrušené všetky organizačné jednotky agentúry vrátane expozitúry Východ národnej protizločineckej jednotky agentúry, preto sa aj zrušili funkcie na všetkých úrovniach jednotiek agentúry a vytvorili sa nové funkcie s novou náplňou činnosti. Podľa organizačného opatrenia bolo odsystemizovaných 50 tabuľkových miest príslušníkov PZ vrátane Expozitúry Východ národnej protizločineckej jednotky agentúry.file_2.jpg file_3.wmf Od 01.10.2019 v rámci PZ nebola viac systemizovaná funkcia starší referent špecialista tejto Expozitúry, na ktorej bol žalobca do 30.09.2019 zaradený s kódom charakteru práce 2765. Od 01.10.2019 nie je na celom útvare agentúry systemizované žiadne tabuľkové miesto policajta, na ktorom by sa vykonávali činnosti s uvedeným kódom. Pri splnení podmienok v zmysle v § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nemal príslušný nadriadený s personálnou pôsobnosťou povinnosť poskytovať policajtovi výber zo všetkých voľných funkcií v PZ.file_4.jpg file_5.wmf Žalobca nebol preložený podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., ale podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., konečné posúdenie ďalšieho zaradenia žalobcu bolo vecou nadriadeného s personálnou právomocou. 7. file_6.jpg file_7.wmf
Formálna náležitosť podpisu personálneho rozkazu bola splnená v súlade s§ 241 zákona č. 73/1998 Z. z. tým, že žalobcovi bolo personálne rozhodnutie vo forme jeho preloženia na inú file_8.jpg file_9.wmf funkciu účinne oznámené ústnym file_10.jpg file_11.wmf vyhlásením personálneho rozkazu v zmysle § 266 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., čo žalobca potvrdil svojím podpisom na odpise rozhodnutia (výtlačok č. file_12.jpg file_13.wmf 5). Organizačné opatrenie je vnútorným predpisom, ktorého právne účinky smerujú výlučne voči služobne podriadeným subjektom. Jediným podkladom vydania personálneho rozkazu bolo organizačné opatrenie ministerky vnútra SR č. 13/2019, ktorým bola zrušená doterajšia funkcia žalobcu, vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činností, preto nebolo potrebné v personálnom rozkaze vysvetľovať preloženie. Žalovaný porovnal rozsah funkcií vykonávaných žalobcom do 30.9.2019 a funkcie vykonávanej príslušníkom PZ od 01.10.2019 a pokiaľ aj časť činností bola zverená do pôsobnosti novej funkcie staršieho referenta špecialistu 2. operatívneho oddelenia Odboru Východ NAKA P PZ od 01.10.2019, tak takéto úlohy v základných úlohách staršieho referenta špecialistu Expozitúry Východ NAKA P PZ do dňa 30.09.2019 nefigurovali, išlo by o podstatné rozšírenie náplne činnosti novej funkcie v porovnaní s funkciou zrušenou [ako príklad sú uvádzané činnosti v popise služobnej činnosti pod písmenami k), n), o)]. IV. Replika žalobcu 8. Podľa žalobcu sa žalovaný nevyjadril ku všetkým jeho námietkam, konkrétne k spôsobu doručovania personálneho rozkazu, k času doručenia mu personálneho rozkazu, k doručovaniu odpisu bez všetkých formálnych náležitostí, nesúhlasil s aplikáciu § 266 zákona č. 73/1998 Z. z.. V. Konanie na správnom súde 9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Krajským súdom v Bratislave bola vec prejednávaná pod sp. zn. 5S/51/2020. 10. Pred správnym súdom bola vec pôvodne vedená pod sp. zn. BA-5S/51/2020, po zrušení rozsudku správneho súdu č. k. BA-5S/51/2020-98 zo dňa 07.12.2023 kasačným súdom je vedená pod sp. zn. 3S/60/2025. Správny súd ďalej postupoval v zmysle záverov a intencií kasačného súdu, okrem iného si vyžiadal od žalovaného tabuľku zloženia a počtov vzťahujúcich sa na žalobcu. 11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho ich vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 23.10.2025. VI. Relevantné právne predpisy
12. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 13. Podľa §102 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. 14. Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z.z. policajný zbor je ozbrojeným bezpečnostným zborom, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti, vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky (ods. 1). Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná (ods. 3). 15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., systemizácia v štátnej službe (ďalej len „systemizácia“) obsahuje počet miest policajtov v služobných úradoch a objem finančných prostriedkov na služobné príjmy policajtov v štátnej službe. 16. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. 17. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. 18. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. 19. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo preložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie? to neplatí, ak policajtovi patrí náhrada za stratu na služobnom plate podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., služobný úrad vopred prerokuje s príslušným odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu organizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo z dôvodu zákazu činnosti. 21. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 22. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 23. Podľa § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.
24. Podľa § 266 ods. 1,2 zákona č. 73/1998 Z. z., (1) Rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie je možné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak. (2) Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne oprávnený orgán. VII. Právne posúdenie správnym súdom 25. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-99/2019 zo dňa 11.12.2019, ktorý potvrdil personálny rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 176 zo dňa 24.09.2019, ktorým bol žalobca odvolaný z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.10.2019 preložený na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a súčasne bol podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.. 26. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo, že dňa 13.09.2019 bol vykonaný pohovor s žalobcom podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu pripravovaných organizačných zmien účinných od 01.10.2019, záznam z pohovoru žalobca podpísal. Už vtedy bol oboznámený so zrušením jeho dovtedy zastávajúcej funkcie dňom 01.10.2019 a bolo mu ponúknuté nové zaradenie v inom mieste výkonu štátnej služby, od 1.10.2019 v rámci Krajského riaditeľstva Policajného zboru Prešov do presne špecifikovanej voľnej funkcie. V predmetnom zázname je pri osobe riaditeľa NAKA PPZ G. A. H. I. okrem jeho podpisu aj začiarknuté slovo: „schvaľujem“. Na konci je pripojená veta: „Stanovisko OZP v SR ( podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z.):“ a je ďalej len pečiatka Odborového zväzu polície SR, Základnej organizácie OZP č. 8/50 NAKA PPZ , Bratislava. Záznam z pohovoru podpísali aj prítomní: plk. JUDr. Jaroslav Grega a pplk. Mgr. Pavol Paračka. 27. Z obsahu personálneho rozkazu vyplýva, že je odôvodnený len vetou: „Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 13/2019 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 30.09.2019 zrušená doterajšia funkcia menovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby (§35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov)“, ale žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia už odkazuje aj na prílohy k vyššie uvádzanému organizačnému opatreniu. 28. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu a potvrdil ho. Odôvodnil ho tým, že ministerka vnútra SR vydala dňa 23. 07. 2019 organizačné opatrenie č. 13/2019, ktorým vykonala s účinnosťou k 01. 10. 2019 organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov, došlo k zrušeniu, premenovaniu a vytvoreniu niektorých organizačných súčastí NAKA P PZ, k zrušeniu tabuľkových miest prevažnej častí funkcií na jednotlivých útvaroch NAKA príslušníkov PZ a ich presystemizovaním v rámci toho útvaru, resp. ich prisystemizovaním na niektoré KR PZ. Zmena služobného zaradenia žalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie, lebo boli zrušené doterajšie funkcie príslušníkov PZ, vytvorené nové policajné funkcie s inou náplňou činnosti, bola zrušená nielen funkcia starší referent špecialista „Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ“, ale aj celý útvar Expozitúry Východ pri súčasnom zrušení NPJ NAKA P PZ. Z týchto dôvodov bola zrušená aj doterajšia funkcia žalobcu (starší referent špecialista Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ) a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti, preto riaditeľ NAKA P PZ spracoval dňa 17. 09. 2019 návrh o preložení žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01. 10. 2019, prezident PZ sa s návrhom stotožnil a dňa 24. 09. 2019 bol vydaný personálny rozkaz. Personálny rozkaz bol žalobcovi oznámený vyhlásením dňa 30. 09. 2019, čo potvrdil svojím podpisom na jeho výtlačku č. 5. Zmena služobného zaradenia žalobcu bola odôvodnená v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona, § 35 ods. 8,9 zákona č. 73/1998 Z. Žalovaný poukázal na prílohy k organizačnému opatreniu ministra vnútra SR č. 13 zo dňa 23. 07. 2019, na prehľad zmien v tabuľke (zloženia a počtov P PZ) s účinnosťou od 01. 10. 2019, podľa ktorej došlo k zrušeniu celej Expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ, na ktorej bol žalobca zaradený do 30.09.2019. Ďalej je v odôvodnení uvedené, že na bývalej Expozitúre Východ NPJ NAKA P PZ sa k 01. 10. 2019 všetkých 16 tabuľkových miest starších referentov špecialistov presystemizovalo na 13 miest na novozriadené 2. operatívne oddelenie Odboru Východ NAKA P PZ a zvyšné 3 miesta na jednotlivé KR PZ. Žalobca do 30.09.2019 vykonával prácu špecifikovanú kódom 2765, ktorý od 01.10.2019 nebol na celom útvare NAKA P PZ už systemizovaný. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že príslušný nadriadený
podpisuje len originál personálneho rozkazu ako výtlačok č. 1 a ostatné výtlačky majú len formu odpisu, na všetkých je pečiatka služobného úradu. 29. Žalovaný dodatočne predložil súdu ako súčasť administratívneho spisu aj organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 13/2019 (ďalej len „organizačné opatrenie“) vrátane tabuľkových príloh, ktoré boli podkladom na vydanie personálneho rozkazu. Taktiež žalovaný doložil aj dôvodovú správu k organizačnému opatreniu. Z organizačného opatrenia č. 13/2019 vyplýva, že sa organizačné zmeny týkajú aj útvaru Prezídia PZ (kód 10 115 01). V obsahu bodu III. organizačného opatrenia č. 13/2019 je uvedené, že „vykonávam dňom 1. októbra zmeny v tabuľke zloženia a počtov ... Prezídium Policajného zboru 10 115 01...“. Kasačný súd k tomu v zrušujúcom rozsudku (č.k.7Ssk/78/2024 - 148 zo dňa 30.04.2025) zaujal názor, že: „na vec sa vzťahujúca tabuľka ako súčasť organizačného opatrenia má byť aj súčasťou administratívneho spisu.“, „... tabuľky zloženia a počtov sú súčasťou tohto opatrenia a formálne nie sú definované ako prílohy.“; „23. ...z textovej časti organizačného opatrenia č. 13/2019 zo dňa 23.07.2019 (bez tabuliek zloženia a počtov) nevyplývajú dôvody, pre ktoré došlo k preloženiu žalobcu a odvolaniu z jeho doterajšej funkcie. Považuje za podstatné, aby bola súčasťou administratívneho spisu ako súčasť organizačného opatrenia tabuľka zloženia a počtov, týkajúca sa tabuľkového miesta žalobcu, z ktorej by bolo zrejmé, že: 1) došlo k zrušeniu expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ, 2) došlo k zrušeniu doterajšej funkcie žalobcu a k odsystemizovaniu tohto tabuľkového miesta na KR PZ Prešov a 3) vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti, na ktorú mal byť žalobca preložený.“; „24. ......., že na prvú výzvu správneho súdu žalovaný predložil síce tri tabuľky, ale ... nebolo zrejmé, že by sa vzťahovali na žalobcu a charakter práce 2765, ktorý mal vykonávať do 30.9.2019.“ Kasačný súd dal za pravdu správnemu súdu , že obsah zmien v tabuľke zloženia a počtov, ktorá sa týka tabuľkového miesta žalobcu, je tou podstatnou okolnosťou a dôvodom, pre ktorý bol žalobca odvolaný z doterajšej funkcie a preložený na inú funkciu, ale z častí administratívneho spisu predložených do rozhodovania o kasačnej sťažnosti nebolo tieto skutočnosti kasačnému súdu zrejmé. 30. Na opakovanú výzvu súdu, konajúceho v intenciách kasačného súdu, žalovaný počas súdneho konania dodatočne doložil tabuľky so zmenami v zložení a počtoch, ktoré tvoria neoddeliteľný celok organizačného opatrenia a vzťahujú sa aj na funkciu žalobcu. Súd tabuľky posúdil a z ich obsahu bolo zrejmé reálne prepojenie organizačného opatrenia a tabuliek a vyplýva z nich, že s účinnosťou od 01. 10. 2019 bolo z NAKA P PZ odsystemizovaných 50 tabuľkových miest príslušníkov PZ, boli zrušené funkcie príslušníkov PZ na všetkých úrovniach organizačných jednotiek NAKA P PZ a vytvorili sa nové funkcie. Konkrétne z tabuľky „Prehľad zmien v tabuľke zloženia a počtov Prezídium Policajného zboru 10 115 01, príloha k čp:SSMP-OOS—139/2019-S, účinné od 1.10.2019“ vyplýva zo str. 28, že sa ruší celá Expozitúra Východ NPJ NAKA P PZ – 00001374; ďalej že sa ruší 00024709 - starší referent špecialista , charakter práce 2765 – miesto výkonu služby Košice –KZAM: 3355001, (-1) (piaty riadok zdola). Pritom na tejto expozitúra Východ NPJ NAKA P PZ pôsobil žalobca do 30.9. 2019 s charakterom práce 2765. Čiže od 01.10.2019 nebola v rámci PZ viac systemizovaná funkcia starší referent špecialista expozitúry Východ NPJ NAKA P PZ. Ďalej z tabuľky vyplýva, že na bývalej Expozitúre Východ NPJ NAKA P PZ bolo do 30. 09. 2019 systemizovaných 16 tabuľkových miest starších referentov špecialistov, k 01. 10. 2019 sa všetkých 16 miest presystemizovalo a to: 13 miest na novozriadené 2. operatívne oddelenie Odboru Východ NAKA P PZ a zvyšné 3 miesta na jednotlivé KR PZ (tabuľkové miesta s priradením ID funkcií 00001386 a 00014999 na KR PZ v Prešove, kde boli zmenené na tabuľkové miesta vyšetrovateľov PZ a tabuľkové miesto ID 1374 bolo odsystemizované na KR PZ v Košiciach, kde bola funkcia staršieho referenta špecialistu zmenená na funkciu staršieho referenta). Došlo k zrušeniu doterajšej funkcie žalobcu a k odsystemizovaniu tohto tabuľkového miesta na KR PZ Prešov, vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti, na ktorú mal byť žalobca preložený. 31. Námietka žalobcu k nedoručeniu originálu personálneho rozkazu je nedôvodnou, lebo príslušný oprávnený orgán žalobcovi zákonným spôsobom oznámil personálny rozkaz formou vyhlásenia v zmysle §266 ods. 1,2 zákona č. 73/1998 Z. z. Personálny rozkaz bol žalobcovi oznámený dňa 30.09.2019, čo potvrdil svojím podpisom na personálnom rozkaze - výtlačok č. 5, ktorý je opatrený úradnou pečiatkou. Z toho dôvodu nebolo povinnosťou správneho orgánu doručovať žalobcovi písomnú formu personálneho rozkazu. Žalovaný sa s týmito námietkami vo svojim rozhodnutí riadne vyporiadal. V tejto súvislosti súd považuje za bezpredmetnú aj námietku o absencii úradnej pečiatky na personálnom rozkaze v písomnej forme. Źalobca síce na podporu svojho tvrdenia k žalobe pripojil neoverenú kópiu personálneho rozkazu
bez pečiatky s absentujúcim číslom vyhotovenia, ale v administratívnom spise sa na personálnom rozkaze - výtlačku č. 5 nachádza úradná pečiatka, podpis žalobcu a doložka „za správnosť vyhotovenia“. 32. Nedôvodnou je aj námietka žalobcu, že mu bol oznámený personálny rozkaz v rozpore s dobrými mravmi až dňa 30.09.2019. Na právne účinky personálneho rozkazu nemá vplyv to, aký dátum je uvedený na personálnom rozkaze ( 24.09.2019) a v ktorý deň bol oznámený žalobcovi (30.09.2019). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že ešte dňa 13.09.2019 bol so žalobcom vykonaný pohovor a bol oboznámený s organizačnou zmenou. Zákonná úprava služobného pomeru príslušníkov ozbrojených zborov poskytuje príslušníkom v služobnom pomere nižšiu mieru ochrany než je tomu u zamestnancov v pracovnom pomere, umožňuje služobným orgánom operatívnejšie využitie príslušníkov, ktorých funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená, ich ustanovením v inej funkcii. 33. Služobný pomer príslušníkov Policajného zboru nie je možné prirovnávať k zamestnaneckému pomeru v intenciách právnej úpravy Zákonníka práce. Svojou povahou je inštitútom verejného práva, ide o štátnozamestnanecký pomer. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom služobného orgánu, čiže rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú dobu svojho trvania sa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je typickým pomerom súkromnoprávnym, kde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj v právnej úprave týkajúcej sa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného pomeru a nárokov s tým súvisiacich a ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa vyhýba implementácii zmluvných prvkov (pre služobný pomer cudzorodý) do vzťahov, ktoré sú založené na tuhšej podriadenosti a nadriadenosti subjektov služobného pomeru, pre ktoré je charakteristické jednostranné rozhodovanie zamestnávateľského subjektu o právach a povinnostiach príslušníkov. Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromno-právneho pomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/246/2009 zo dňa 10.3.2010, sp. zn. 3Sžo/40/2013 zo dňa 20.8.2014, sp. zn. 10Sžo/334/2015 zo dňa 25.1.2017). Príslušné ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. je potrebné vykladať s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 zo dňa 23.6.2016). 34. Súd považuje za neopodstatnenú námietku o nezákonnosti preradenia žalobcu. Organizačné opatrenie č. 13/2019 je vnútorný predpis, ktorý je osobitným prípadom normatívnych právnych aktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov organizačnej nadriadenosti a podriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len voči subjektom ovládaným organizačnou podriadenosťou vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto normatívny akt vydal. Ide o abstraktné formy vnútornej činnosti verejnej správy s povahou interných normatívnych aktov. Od normatívnych právnych aktov s vonkajšími právnymi účinkami je však potrebné odlišovať vnútorné predpisy najmä tým, že ich právne účinky smerujú výlučne voči služobne podriadeným subjektom. Sú to interné akty, ktoré nie sú všeobecne záväzné ako premene práva, sú záväzné pre adresátov a nesmú byť v rozpore so zákonom. Z týchto dôvodov ani personálny rozkaz nemá povahu všeobecne záväzného právneho predpisu ( pr.: rozsudok NS SR zo dňa 05.04.2011, sp. zn. 1Sžo/264/2009). V danom prípade má personálny rozkaz charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi formálne vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre konkrétneho útvaru. 35. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia doterajšej funkcie príslušníka PZ potrebu jeho zaradenia na konkrétnu funkciu na konkrétne miesto v závislosti od potrieb Policajného zboru ( rozsudok NS SR zo dňa 20.08.2014, sp. zn. 3 Sžo/40/2013). Rešpektujúc znenie § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. je potrebné vykladať príslušné ustanovenia policajného zákona s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru. Potreba konkrétneho nasadenia policajta sa prezumuje a od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali splnenie podmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená. Čiže logicky z toho vyplýva, že ak bola funkcia žalobcu k 30.09.2019 zrušená v dôsledku organizačných zmien, nemohla byť iná osoba ( iný policajt) zamestnaná na jeho funkciu. Pokiaľ sa aj niektoré časti náplne práce
obsahovo zhodujú s pôvodnou náplňou práce žalobcu v jeho pôvodnej funkcii, určite nemôže ísť o zachovanie funkcie. Zmena služobného zaradenia žalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien vyplývajúcich z organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 13/2019 zrušená s tým, že sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti. To, že žalobca s takýmto postupom nesúhlasí, nemôže byť dôvodom na to, aby sa preradenie žalobcu považovalo za nezákonné. 36. V súvislosti touto žalobnou námietkou správny súd poukazuje na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky „.... Keďže policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, je to nadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia doterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru, potrebu zaradenia príslušníka na konkrétnu funkciu na konkrétnom mieste v závislosti od potrieb Policajného zboru.“ Obdobný názor bol vyslovený v uzneseniach ÚS SR sp. zn. III. ÚS 321/2017 a sp. zn. II. ÚS 518/2017. 37. Správny súd podporne odkazuje aj na rozsudok NS S R sp. zn.3Sžo/40/2013 zo dňa 20.08.2014, v ktorom je uvedené, že „.............nemožnosť prevedenia na inú funkciu je proti samotnej podstate služobnej prísahy policajta, kde policajt sľubuje, že bude disciplinovaný, t. j. že sa podriadi potrebám policajného zboru na jeho zaradenie.“ ....ust. § 33 ods. 1 zákona č. 73/1988 Z. z. uvádza, že sa policajt ustanoví do voľnej funkcie a nie napr. do adekvátnej funkcie a nezakladá zákonnú povinnosť nadriadeného skúmať, či sú voľné iné funkcie.“ Rovnaký právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp. zn. 10Sžo/334/2015 zo dňa 25.01.2017 a sp. zn. 3Sžo/190/2015 zo dňa 22.02.2017, ktoré prešli testom ústavnosti (sp. zn. III. ÚS 253/2018) alebo Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Ssk/38/2024 zo dňa 26.03.2025. 38. Súd dal za pravdu žalobcovi, že nebola dodržaná požiadavka na prerokovanie návrhu na preloženie z dôvodu organizačných zmien s príslušným odborovým orgánom, lebo aj napriek absencii vyjadrenia príslušného odborového orgánu (Odborovým zväzom polície v SR) nie je v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. preloženie sankcionované neplatnosťou. Citovaný zákon explicitne ustanovuje prípady neplatnosti ( pr. § 227 ods. 3 pri prepúšťaní zo služobného pomeru), ale tento konkrétny prípad tam nepatrí. Preloženie žalobcu v dôsledku organizačnej zmeny nie je svojou intenzitou sankcionované neplatnosťou z dôvodu procesných vád pri prerokovaní s odborovou organizáciou. (rozsudok NS SR sp. zn. 3 Sžo/40/2013 zo dňa 20. 08. 201; odsek 105 rozsudku KS v Bratislave zo dňa 26.04.2022, sp. zn. 5S/46/2020; uznesenie ÚS SR č. k. II. ÚS 515/2016-19 zo dňa 23.06.2016). Z tohto dôvodu aj túto žalobnú námietku žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 39. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. Z vyššie citovaného § 241 ods. 1, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplývajú náležitosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, medzi ktoré patria aj rozhodnutia vo veciach služobného pomeru. Takéto rozhodnutia musia obsahovať riadne odôvodnenie, z ktorého musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Treba si uvedomiť, že v prípade ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán nemá inú možnosť, ako prijať zodpovedajúce personálne opatrenie, lebo v dôsledku organizačných zmien prestala existovať doterajšia funkcia žalobcu. Jediným podkladom vydania napadnutého rozhodnutia a s ním súvisiaceho personálneho rozkazu prezidenta Policajného zboru č. 176 zo dňa 24.09.2019 je výlučne iba existencia organizačného opatrenia č. 13/2019 vrátane jeho príloh vo forme tabuliek „Prehľad zmien v tabuľke zloženia a počtov Prezídium Policajného zboru 10 115 01, príloha k čp: SSMP-OOS—139/2019-S“ účinné od 1.10.2019. Nakoľko sa v personálnom rozkaze rozhodovalo nie len o preložení na inú funkciu ale aj o odvolaní z pôvodnej funkcie, súd prihliadla na to, ako bol tento podklad zdôvodnený nie len v personálnom rozkaze ale aj v napadnutom rozhodnutí žalovaného. V odôvodnení personálneho rozkazu je uvedená len jedna veta odvolávajúca sa na organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 13/2019 týkajúce sa organizačných zmien, ale odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný už odkazuje aj na prílohy k vyššie uvádzanému organizačnému opatreniu. Platí všeobecné pravidlo o jednote prvostupňového a druhostupňového správneho konania, ktoré tvoria celok, z toho vyplýva aj celok prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia. Vzhľadom na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel súd k záveru, že rozhodnutie spĺňa náležitosti vymedzené ustanovením § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z.
40. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk má správny súd za to, že správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými právnymi normami, v rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V administratívnom konaní tiež neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Z rozhodnutí je zrejmé, že odvolanie žalobcu z funkcie sa uskutočnilo z dôvodu organizačných zmien, ktoré sa realizovali v dôsledku personálneho rozkazu. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 41. Správny súd pre úplnosť dodáva, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedka navrhnutého žalobcom s poukazom na §119 a § 120 SSP z dôvodu, že navrhnutý dôkaz nebol nevyhnutný na vydanie rozhodnutia vo veci. 42. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak, že keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe. Z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal, keďže ide o orgán štátnej správy a zároveň mu trovy kasačného konania ani nevznikli. 43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.