Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/75/2020 1020200445 17. 04. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200445.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 a rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 zamieta. II. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 odmieta. III. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 07.07.2017 uzavrel žalobca ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. 2133 so zhotoviteľom A., B., C. XX, D., E.: XX XXX XXX, ako výsledok verejného obstarávania, vyhláseného uverejnením výzvy žalobcu ako verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 zo dňa 02.02.2017 pod značkou WYP-1527. Predmetom zákazky bola „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ s predpokladanou hodnotou 1.870.814,- eur bez DPH. 2. Žalovaný v konaní o preskúmanie úkonov žalobcu ako kontrolovaného po uzavretí predmetnej Zmluvy o dielo č. 2133 zo dňa 07.07.2017, ktoré konanie začalo z vlastného podnetu žalovaného podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rozhodnutí č. 12016-6000/2019OD/5 zo dňa 08.01.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie žalovaného“) podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že žalobca ako verejný obstarávateľ pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, ktorých výsledkom boli: 1. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-1/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Dodávka a montáž elektroinštalácie“ v sume 23.860,83 eur bez DPH (28.633,- eur s DPH), 2. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-2/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Slaboprúdové rozvody“ v sume 29.058,10
eur bez DPH (34.869,72 eur s DPH), 3. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-3/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Dodávka a montáž klampiarskych prác“ v sume 14.147,89 eur bez PDH, 4. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-4/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – MaR“ v sume 28.813,07 eur bez DPH (34.575,68 eur s DPH), 5. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-5/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Dodávka a montáž liatych podláh“ v sume 95.432,70 eur bez DPH (114.519,24 eur s DPH), 6. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-6/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Stavebné práce – HSV“ v sume 163.010,82 eur bez DPH (195.612,98 eur s DPH), 7. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-7/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Zdravotechnické inštalácie a vonkajšie prípojky v sume 40.950,- eur bez DPH (49.140,- eur s DPH), 8. Objednávka č. 397 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Vzduchotechnika“ v sume 3.108,82 eur bez DPH (3.730,62 eur s DPH), 9. Objednávka č. 398 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Konštrukcie doplnkové kovové - hygienické zásteny“ v sume 2.416,02 eur bez DPH (2.899,22 eur s DPH), 10. Objednávka č. 399 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Podlahy povlakové“ v sume 1.712,84 eur bez DPH (2.055,41 eur s DPH), 11. Objednávka č. 400 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Rozšírenie areálových rozvodov plynu – ostrý prepoj plynu“ v sume 1.408,- eur bez DPH (1.689,60 eur s DPH), 12.Objednávka č. 513 zo dňa 18.09.2019, ktorej predmetom bola položka „Dodávka, pokládka a montáž kovového pripojenia“ v sume 2.142,11 eur bez DPH (2.570,53 eur s DPH), porušil a. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď pri zadávaní zákaziek č. 1 až č. 12 použil postup priameho rokovacieho konania a postup podľa § 117 zákona o verejnom obstarávaní, resp. výnimku podľa § 1 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne aj § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní tým, že zákazku na uskutočnenie stavebných prác rozdelil a zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit prislúchajúci postupu pre zadávanie podlimitných zákaziek, čím tiež porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a konal v rozpore s princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti, pričom uvedené porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, b. ustanovenie § 117 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne aj § 117 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, keď napriek explicitnému zákazu vyplývajúcemu z § 117 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní uzavrel Zmluvu o dielo č. GR ZVJS-229-7/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Zdravotechnické inštalácie a vonkajšie prípojky“ s uchádzačom, ktorý nespĺňa podmienku účasti podľa § 32 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 3. Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „rada úradu“) rozhodnutím č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavila konanie o odvolaní žalobcu proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného z dôvodu, že žalobca s podaním odvolania nezložil kauciu v súlade s § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a to v lehote podľa § 177 ods. 7 a v sume podľa § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní. II. Žaloba 4. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia rady úradu č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalobca namietal, že od počiatku neexistoval dôvod na začatie konania proti žalobcovi, keď žalovaný konal vo vzťahu k zmluvám, na uzatvorenie ktorých sa nevzťahujú pravidlá a postupy zákona o verejnom obstarávaní a z tohto dôvodu nevznikol ani nárok na zloženie kaucie na účet žalovaného. V tomto prípade nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z už skôr realizovaného verejného obstarávania, kedy pôvodne úspešný uchádzač nedokončil stavbu, ktorá priamo súvisí so zabezpečovaním zákonného práva väznených osôb na stravovanie. Zmluvy, ktoré
boli predmetom konania o preskúmanie úkonov žalobcu, boli uzavreté za účelom dokončenia stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktorá nebola úspešným uchádzačom A., B. (F. A. B.) dokončená. Napriek tomu, že sa jedná o odplatné zmluvy uzavreté medzi verejným obstarávateľom a hospodárskymi subjektmi, je potrebné vziať na zreteľ ďalšie definičné znaky zákazky na uskutočnenie stavebných prác resp. stavby podľa zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sa jednalo o uskutočnenie stavby a nie o uskutočnenie stavebných prác, žalobca s poukazom na § 3 ods. 3 a § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní tvrdil, že na zostávajúcu časť (približne 25 % nedokončených prác) sa z technických a právnych dôvodov nemôžu súťažné postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní aplikovať. Preto nemal žalovaný ani kompetenciu na začatie konania o preskúmanie úkonov žalobcu, keď podľa § 147 zákona o verejnom obstarávaní vykonáva žalovaný dohľad nad verejným obstarávaním a nie nad zmluvami, ktoré nie sú uzavreté podľa tohto zákona. Rada úradu bola preto povinná odvolanie žalobcu vecne posúdiť a nie konanie o tomto odvolaní zastaviť. 6. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu neoprávnene na základe podnetu spoločnosti A. B., ktorá bola oprávnená podať námietky podľa § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Týmto žalovaný obišiel § 169 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď skombinoval podnet tretej osoby, ktorá bola oprávnená podať námietky s podnetom vlastným resp. osvojeným. Takýto postup umožňuje podľa žalobcu obchádzať uplatnenie inštitútu námietok. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.05.2020 s poukazom na § 7 písm. a) SSP uviedol, že tým, že žalobca s podaním odvolania nezložil kauciu, nedošlo z jeho strany k riadnemu uplatneniu odvolania proti napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby súd v tejto časti žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 8. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu rady úradu žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v danom prípade je dané oprávnenie úradu preskúmavať postup pri zadávaní dotknutých zákaziek žalobcom ako verejným obstarávateľom, pretože ide o zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktoré musí verejný obstarávateľ realizovať postupom podľa zákona o verejnom obstarávaní. Kompetencia vykonávať dohľad nad verejnými obstarávateľmi vyplynula pre žalovaného z transpozície čl. 1 ods. 1 revíznej smernice č. 89/665/EHS zo dňa 21.12.1989, z ktorej vyplýva povinnosť členských štátov prijať potrebné opatrenia, týkajúce sa postupov verejného obstarávania, ktoré umožnia účinne a čo možno najskôr preskúmať všetky rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi. S odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-26/03 zo dňa 11.01.2005 žalovaný uviedol, že preskúmavacia právomoc žalovaného sa vzťahuje na všetky rozhodnutia verejného obstarávateľa, vrátane tých, ktoré sa týkajú prípadného nezačatia realizovania postupu verejného obstarávania na základe toho, že zmluva nespadá podľa neho do rámca pôsobnosti príslušných pravidiel Európskej únie. Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní v rámci výkonu dohľadu oprávnený začať kontrolu v konaní aj zo svojej úradnej moci, v rámci ktorej posúdi, či sa vo veci má postupovať podľa pravidiel verejného obstarávania. 9. Čo sa týka povahy zákazky, žalovaný uviedol, že je potrebné vychádzať z opisu predmetu zákazky kontrolovaným. Uvedené platí rovnako v prípade, že verejný obstarávateľ rieši stavbu, ktorú nedokončil pôvodný zhotoviteľ. Zákon o verejnom obstarávaní nepovažuje uvedenú skutočnosť za výnimku z postupu zadávania zákazky. V predmetnom prípade žalobca uzatvoril odplatné zmluvy. V závislosti od predmetov jednotlivých zmlúv a objednávok a s prihliadnutím na činnosti uvedené v prílohe II Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ zo dňa 26.02.2014 resp. v prílohe č. I Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ zo dňa 26.02.2014 mal žalovaný za to, že kontrolované zákazky možno nepochybne kvalifikovať ako zákazky na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Argumentácia žalobcu, že na zmluvy uzavreté za účelom dokončenia stavby, sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje, podľa žalovaného odporuje normatívnej právnej úprave a zároveň aj zmyslu a účelu zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie a sledovanie záujmu na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Akceptovaním názoru žalobcu, že obstarávanie stavby po častiach je vyňaté zo zákona o verejnom obstarávaní, by sa vytvoril nebezpečný precedens, čím by nepochybne došlo k obchádzaniu zákona o verejnom obstarávaní resp. nedovoleným rozdeleniam zákazky, pri ktorých by ani pri flagrantnom porušení zákona o verejnom
obstarávaní nebolo možné realizovať výkon dohľadu. Tým by bol popretý účel výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním. 10. K námietke, že žalovaný neoprávnene začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu na základe podnetu tretej osoby, ktorá bola oprávnená podať námietky, žalovaný uviedol, že napriek skutočnosti, že spoločnosť A. B. podala podnet na vykonanie kontroly, žalovaný v zmysle § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu z vlastného podnetu. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 11. Žalobca v replike zo dňa 15.06.2020 zopakoval tvrdenia uvedené v správnej žalobe. K neprípustnosti žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného uviedol, že žalobca odvolanie ako riadny opravný prostriedok uplatnil a toto obsahovalo všetky náležitosti podľa § 177 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kauciu nemohol žalobca zložiť z objektívnych dôvodov, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní zloženie kaucie v takomto špecifickom prípade, t. j. v prípade podania opravného prostriedku proti procesne nesprávnemu postupu nepredpokladá. Žalobca teda využil všetky zákonné prostriedky v intenciách zákona o verejnom obstarávaní, pričom v dôsledku pochybení žalovaného (nezákonné začatie konania o preskúmanie úkonov žalobcu po uzavretí zmluvy, nesprávne posúdenie veci v prvom stupni, neposúdenie merita veci v druhom stupni) došlo k zlyhaniu všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa nevyjadril ku kľúčovému argumentu, ktorým je zákonná definícia stavby podľa § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. V závere poukázal na nerovnaký prístup pri nezložení kaucie určenej zákonom o verejnom obstarávaní, keď z rozhodnutia žalovaného č. 6034-6000/2020-OD zo dňa 08.06.2020 vyplýva, že v tejto veci nebola zložená kaucia a žalovaný vo veci konal. 12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. V. Konanie na správnom súde 13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená pod sp. zn. BA-5S/75/2020. 14. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 17.04.2025. VI. Relevantná právna úprava 15. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 16. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je a) uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania, b) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo c) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na druh stavby alebo projekt stavby. 20. Podľa § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty. 21. Podľa § 5 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní podlimitná civilná zákazka zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 180 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác. 22. Podľa § 5 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní civilná zákazka s nízkou hodnotou zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka na dodanie tovaru okrem potravín, zákazka na poskytnutie služby alebo zákazka na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur v priebehu kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok. 23. Podľa § 169 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov, po zadaní zákazky na základe rámcovej dohody, po ukončení postupu inovatívneho partnerstva, (ďalej len "konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy") sa začína a) z vlastného podnetu úradu, b) na základe podnetu osoby, ktorá nebola oprávnená podať námietky alebo c) na základe podnetu orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie. 24. Podľa § 175 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, v rozhodnutí uvedie taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 25. Podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní s podaním odvolania je osoba, ktorá odvolanie podáva, povinná zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie odvolania, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 175 ods. 5 alebo ak odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). 26. Podľa § 177 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie odvolania podľa odseku 1. Kaucia je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 27. Podľa § 177 ods. 8 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní odvolania proti rozhodnutiu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 3 alebo ods.
4 je 1. 600 eur, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesie a pri súťaži návrhov, 2. 300 eur, ak ide o zadávanie inej zákazky alebo koncesie, ako uvedenej v prvom bode. 28. Podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní rada zastaví rozhodnutím odvolacie konanie, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote podľa odseku 7 alebo vo výške podľa odseku 8. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 29. Úlohou správneho súdu bolo v medziach správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) preskúmať rozhodnutie rady žalovaného, ktorým podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavila konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 z dôvodu, že žalobca s podaním odvolania nezložil kauciu na účet žalovaného v súlade s § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v lehote podľa § 177 ods. 7 a výške podľa § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní. 30. Správny súd uvádza, že jedným zo zákonných predpokladov pre konanie a rozhodnutie o odvolaní, ktoré smeruje proti rozhodnutiu úradu, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, je zloženie kaucie na účet úradu osobou, ktorá odvolanie podáva (§ 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). Kauciu je potrebné zložiť na účet úradu v lehote podľa § 177 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie odvolania podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vo výške stanovenej v § 177 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť zložiť kauciu sa nevzťahuje na podanie odvolania, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní alebo ak odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Nezloženie kaucie na účet žalovaného v zákonom stanovenej lehote alebo výške predstavuje neodstrániteľnú prekážku, ktorá bráni vecnému preskúmaniu odvolania a vydaniu meritórneho rozhodnutia v odvolacom konaní. Dôsledkom je obligatórne zastavenie odvolacieho konania podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 31. Výška kaucie pri podaní odvolania v zmysle § 177 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní závisí od typu rozhodnutia, proti ktorému sa odvolanie podáva a skutočnosti, či ide o nadlimitnú zákazku, koncesiu a súťaž návrhov, alebo ide o inú zákazku alebo koncesiu. Zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje zákazku nadlimitnú, podlimitnú alebo s nízkou hodnotou, v závislosti od jej predpokladanej hodnoty (§ 5 ods. 1) a koncesiu nadlimitnú alebo podlimitnú v závislosti od jej predpokladanej hodnoty (§ 5 ods. 6). 32. Z napadnutého rozhodnutia rady úradu, ako aj z administratívneho spisu vyplýva, že v preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného, vydanému podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, špecifikovaných v bode 2 tohto rozsudku. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy bolo v tomto prípade začaté z vlastného podnetu žalovaného podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva tak zo samotného rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ako aj z oznámenia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/2 zo dňa 08.10.2019 o začatí konania o preskúmanie úkonov žalobcu ako kontrolovaného po uzavretí zmluvy. 33. Pri odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 3 určuje zákon o verejnom obstarávaní v § 177 ods. 8 písm. c) v bode 1. výšku kaucie 600,eur, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesie a pri súťaži návrhov a v bode 2. výšku kaucie 300,- eur, ak ide o zadávanie inej zákazky alebo koncesie ako uvedenej v prvom bode. 34. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca s podaním odvolania proti rozhodnutiu žalovaného na účet úradu nezložil v zákonom stanovenej lehote žiadnu kauciu. 35. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia rady úradu o zastavení konania o odvolaní žalobcu, táto pri určení výšky kaucie vychádzala z § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, teda
že v predmetnej veci ide o zadávanie inej zákazky ako nadlimitnej, pričom v odôvodnení konkretizovala, že v prípade kontrolovaných zákaziek, ktoré zároveň špecifikovala v záhlaví napadnutého rozhodnutia, ide o zákazky na uskutočnenie stavebných prác. 36. Podstata žalobných námietok spočívala v tom, že žalobca nemal povinnosť s podaním odvolania zložiť kauciu, keď žalovaný začal konanie vo vzťahu k zmluvám, na uzatvorenie ktorých sa nevzťahujú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní. Toto svoje tvrdenie opieral žalobca o argumentáciu, že v danej veci nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z verejného obstarávania, ktorého predmetom bola „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“. V tomto prípade bolo potrebné vychádzať z § 3 ods. 3 v spojení s § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého sa stavbou rozumie výsledok stavebných prác alebo stavebných prác a inžinierskych služieb ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu. Na nedokončenú časť stavby sa podľa žalobcu nemôžu súťažné postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní aplikovať. 37. Správny súd uvádza, že zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť zložiť kauciu sa týka všetkých odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, okrem prípadov vymedzených v § 177 ods. 6 tohto zákona. Z ustanovenia § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť zložiť kauciu s podaním odvolania na účet úradu sa nevzťahuje na podanie odvolania, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní alebo ak odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie). V prejednávanej veci odvolanie žalobcu nesmeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktoré bolo vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. V tomto prípade bolo odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie úradu, vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy, ktoré konanie začal žalovaný z vlastného podnetu podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň nejde ani o odvolanie orgánu štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že žalobca v správnej žalobe existenciu niektorej z uvedených zákonných výnimiek z povinnosti zložiť kauciu na účet úradu s podaním odvolania ani netvrdil (§ 134 ods. 1 SSP). 38. Ďalej správny súd uvádza, že definícia zákazky na účely zákona o verejnom obstarávaní je v § 3 ods. 1 založená na nasledujúcich definičných kritériách: 1/ odplatnosť zmluvy, 2/ jednou zo zmluvných strán je jeden alebo viacerí verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia, 3/ druhou zo zmluvných strán je jeden alebo viacero úspešných uchádzačov, 4/ predmetom zmluvy je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 39. V zmysle § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je a) uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania, b) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo c) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na druh stavby alebo projekt stavby. 40. Z napadnutého rozhodnutia rady úradu, prvostupňového rozhodnutia žalovaného, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predmetom konania o preskúmanie úkonov žalobcu ako kontrolovaného po uzavretí Zmluvy o dielo č. 2133 zo dňa 07.07.2017, boli odplatné zmluvy, uzavreté medzi žalobcom a jednotlivými zhotoviteľmi, ktorých účel bol samotným žalobcom vymedzený ako „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“, pričom predmet jednotlivých zmlúv resp. objednávok bol žalobcom definovaný nasledovne: 1. Dodávka a montáž elektroinštalácie, 2. Slaboprúdové rozvody, 3. Dodávka a montáž klampiarskych prác, 4. Dodávka a montáž MaR, 5. Dodávka a montáž liatych podláh, 6. Stavebné práce – HSV, 7. Zdravotechnické inštalácie a vonkajšie prípojky, 8. Dodávka a montáž vzduchotechniky, 9. Dodávka a montáž – Konštrukcie kovové - hygienické zásteny, 10. Dodávka a montáž - Podlahy povlakové, 11. Rozšírenie areálových rozvodov plynu – ostrý prepoj plynu, 12. Dodávka, pokládka a montáž káblového prepojenie.
41. Vzhľadom na opis predmetu jednotlivých zmlúv resp. objednávok, ktoré boli žalobcom ako verejným obstarávateľom realizované za účelom dokončenia Stravovacej prevádzky v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ako aj vzhľadom na ich odplatnosť, má správny súd za to, že všeobecná námietka žalobcu, že „nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z verejného obstarávania“, a že na „nedokončenú časť stavby sa nemôžu aplikovať súťažné postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní“ nie je spôsobilá spochybniť právne posúdenie žalovaným, že v danom prípade sa jednalo o zákazky na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania, vyhláseného uverejnením výzvy žalobcu na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 zo dňa 02.02.2017 pod značkou WYP-1527 bola zákazka „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ nič nemení na tom, že predmetom kontroly v tomto prípade boli zákazky, z ktorých opisu samotným žalobcom vyplýva, že sa nejedná o uskutočnenie stavby v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) alebo písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ale že ide o predmet, ktorý je definovaný charakterom činnosti (stavebné práce), a nie o predmet, ktorý je definovaný výsledkom plnenia (stavba). Preto poukaz žalobcu na § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je v tomto prípade právne irelevantný. Zákon o verejnom obstarávaní nepovažuje žalobcom tvrdené skutočnosti (že „nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z verejného obstarávania“, a že na „nedokončenú časť stavby sa nemôžu aplikovať súťažné postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní“) za výnimku, pre ktorú by sa na dotknuté zákazky nemal vzťahovať zákon o verejnom obstarávaní. 42. Vychádzajúc z opisu kontrolovaných zákaziek samotným žalobcom a vzhľadom na ním stanovenú predpokladanú hodnotu týchto zákaziek (uvedené v bode 2. tohto rozsudku), poukazuje správny súd na to, že ustanovenie § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní obsahuje výšku kaucie nielen pri podlimitnej zákazke (§ 5 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), ale aj pri zákazke s nízkou hodnotou (§ 5 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). Preto ak odvolanie žalobcu smerovalo proti rozhodnutiu žalovaného vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy podľa § 169 ods. 3, pričom nešlo o niektorú z výnimiek podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, bol žalobca vzhľadom na opis a na ním stanovenú predpokladanú hodnotu jednotlivých zákaziek povinný v súlade s § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní zaplatiť kauciu vo výške 300,- eur tak, ako to ustálila rada žalovaného v napadnutom rozhodnutí o zastavení konania o odvolaní žalobcu. 43. Pokiaľ žalobca v replike namietal nerovnaký prístup rady úradu pri nezložení kaucie určenej zákonom o verejnom obstarávaní a poukázal pritom na rozhodnutie rady žalovaného č. 6034-6000/2020-OD zo dňa 08.06.2020, správny súd uvádza, že z tohto rozhodnutia vyplýva, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok bolo radou úradu zastavené okrem iného aj pre nezloženie kaucie podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, bez vecného preskúmania odvolania. Z uvedeného dôvodu považuje správny súd aj túto námietku žalobcu za neopodstatnenú. 44. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie rady úradu č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 o zastavení konania o odvolaní žalobcu je vecne správne, a preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 45. Čo sa týka rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ktorého zrušenia sa žalobca v spojení s napadnutým rozhodnutím rady úradu domáhal, správny súd uvádza, že ide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému bolo prípustné odvolanie. Žalobca síce odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal, avšak s podaním odvolania si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť zložiť na účet úradu kauciu v lehote a výške stanovenej zákonom o verejnom obstarávaní, z ktorého dôvodu bolo konanie o odvolaní žalobcu radou úradu zastavené. Takéto podanie odvolania preto nemožno považovať za riadne vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov tak, ako to predpokladá § 7 písm. a) SSP. 46. Povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011).
47. Nie je preto úlohou správneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti procesného rozhodnutia o zastavení odvolacieho konania, vydaného podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, preskúmavať postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, napadnutého odvolaním žalobcu (konkrétne námietka o neoprávnenom začatí konania žalovaného o preskúmanie úkonov žalobcu po uzavretí zmluvy), a teda zaoberať sa námietkami, ktoré proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 12016-6000/2019OD/5 zo dňa 08.01.2020 a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, smerujú. Posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 a preskúmanie postupu žalovaného, ktorý predchádzal jeho vydaniu, malo byť primárne predmetom odvolacieho konania. Nakoľko však žalobca s podaním odvolania nezložil na účet úradu kauciu v zákonom stanovenej lehote a výške, táto skutočnosť bránila rade úradu odvolanie žalobcu vecne preskúmať a vo veci meritórne rozhodnúť. Rozhodnutie žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 a postup, ktorý prechádzal jeho vydaniu, by bolo možné preskúmať v správnom súdnom konaní až v spojení s druhostupňovým (meritórnym) rozhodnutím rady úradu vo veci samej. 48. Správny súd považuje za potrebné v súvislosti s úhradou kaucie dodať, že v zmysle § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní sa kaucia stáva príjmom úradu iba v prípade, ak rada odvolanie zamietne a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 49. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov resp. správnych žalôb. 50. Nakoľko žalobca pred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 riadne nevyčerpal riadny opravný prostriedok (odvolanie), takéto rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 7 písm. a) SSP. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 51. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom žalovanému žiadne trovy v konaní ani nevznikli. 52. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.