Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/207/2022 1022201211 27. 06. 2025 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201211.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KAPRUN s.r.o., so sídlom 925 83 Žihárec 722, IČO: 46 192 841, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101836231/2022 zo dňa 24.06.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 24.08.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101836231/2022 zo dňa 24.06.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100368795/2022 zo dňa 23.02.2022, ktorým Úrad pre vybrané hospodárske subjekty podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 199 999,01 eura za zdaňovacie obdobie august 2020. Na zastupovanie v konaní o správnej žalobe podanej proti napadnutému rozhodnutiu žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu Baranyay Law Firm s.r.o., so sídlom 925 83 Žihárec 801, IČO: 54 203 058. 2. Podaním zo dňa 30.04.2025 oznámila advokátska kancelária Baranyay Law Firm s.r.o. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), že ukončila poskytovanie právnych služieb žalobcovi výpoveďou udeleného splnomocnenia, a to aj vo veci správnej žaloby podanej proti napadnutému rozhodnutiu. V predmetnom správnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. 3. Správny súd uznesením č. k. BA-2S/207/2022-124 zo dňa 22.05.2025 vyzval žalobcu, aby si v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia ustanovil advokáta na zastupovanie v predmetnom správnom súdnom konaní, a aby v tej istej lehote doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v predmetnom správnom súdnom konaní alebo aby predložil poverenie pre svojho zamestnanca alebo člena, ktorý bude za neho v predmetnom správnom súdnom konaní konať, a to spolu s potvrdením (diplomom), že tento zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že ak mu nedoručí uvedené doklady v stanovenej lehote, konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.06.2025. 4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o zriadení správnych súdov“) správny súd začal svoju
činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/207/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená senátu 6S správneho súdu a je vedená na tomto súde pod sp. zn. BA-2S/207/2022. 5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého správneho súdneho konania. Keďže zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v správnom súdnom konaní. 11. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. 12. Správny súd z obsahu spisu zistil, že advokátska kancelária Baranyay Law Firm s.r.o. ako právny zástupca žalobcu ukončila zastupovanie žalobcu, a že tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. Žalobca nie je v zmysle § 49 ods. 1 SSP v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Žalobca na výzvu správneho súdu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi alebo potvrdenia, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v stanovenej lehote nereagoval a absenciu procesnej podmienky obligatórneho právneho zastúpenia neodstránil. Správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.