Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/38/2022 2022200088 21. 08. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200088.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Result s.r.o., Hlavná 1088, Horné Saliby, IČO: 51 440 733, zast. advokátom: Mgr. Marek Hanic, Majoránová 71, Bratislava, IČO: 42 416 728, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trnava, Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, o preskúmanie protokolu žalovaného č. ITA-19-63-2.3/P- A24,25-22, r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/2389 zo dňa 28.02.2022 v spojení s Dodatkom č. 1 r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/78/2793 zo dňa 08.03.2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.4.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave 28.4.2022, domáhal zrušenia protokolu žalovaného č. ITA-19-63-2.3/P- A24,25-22, r. č. IPTT/IPTT_PPV/ KON/2022/2389 zo dňa 28.02.2022 v spojení s Dodatkom č. 1 r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/78/2793 zo dňa 08.03.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe požadoval úplnú náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe namieta, že žalovaný dňa 28.02.2022 prerokoval protokol o výsledku inšpekcie práce Inšpektorátu práce Trnava (ďalej len “protokol”) s jeho konateľkou A. A. a pôvodným právnym zástupcom žalobcu, následne mu poskytol lehotu 5 dní odo dňa prevzatia protokolu na vyjadrenie sa k nemu. Žalobca namieta závery protokolu, že na základe zistení inšpektorov práce na prevádzke žalobcu práca vykonávaná konkrétnymi osobami (B. C., nar. XX.XX.XXXXa D. A., nar. XX.XX.XXXX) vykazovala znaky závislej práce -vedúceho zmeny, ktorú vykonávali v čase inšpekcie práce dňa 29.09.2021 o 15:00 hod.. Žalobca namieta záver z protokolu, že sa mal dopustiť porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o nelegálnej práci“).V tejto súvislosti žalobca namieta, že mu bolo nariadené odstrániť údajne zistené nedostatky, prijať opatrenia na odstránenie porušení predpisov a ich príčin. Takto uložené povinnosti považuje za povinnosti sankčného charakteru. Žaloba poukazuje na to, že protokolu ako rozhodnutia žalovaného je závislé aj rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu a vyhostenia uvádzaných osôb, čiže protokol sa dotýka aj ďalších osôb. Žalobca ďalej namieta to, že žalovaný vydal dodatok č. 1 k protokolu ešte pred tým, než mu k veci doručil dôkazy. Ďalej žalobca namieta, že pri výsluchu osôb B. C., nar. XX.XX.XXXXa D. A. neprevehlo tločenie riadne a nestrane a oba výsluchy boli robené v tom istom čase 0,35-3,10 s tým istým tlmočníkom za prítomnosti p. B. a p. E.. Z týchto dôvodov považuje žalobca uvedené výsluchu za nezákonné. Pritom žalobca tvrdí, že činnosti B. C. a D. A. vykonávali len poradenskú činnsoť v oblasti spracoania a balenia výrobkov z mäsa, služby poskytovali na zákalde telefonických dohovorov, odmena im boal uhrdzaná kvartálen. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne právne posúdl skutkový a právny stav, nevyhodnotil a nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi.
3. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe podaním zo dňa 25.5.2022 žiadajúc zamietnuť žalobu ako nedôvodnú. Potvrdil, že bola vykonaná inšpekcia práce v kontrolovanom subjekte na pracovisku: Mäsokombinát, F. XXXX, F. D. dňa 29.9.2021 o 15:00 hod. v súčinnosti s Národnou jednotkou boja proti nelegálnej migrácii (ďalej v texte len „NJBPNM“) a Úradom hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru Nitra (ďalej v texte len „UHCP PZ“). Bolo zistené, že p. B. C. a p. D. A. nie sú vedení v registri poistencov Sociálnej poisťovne a nemajú pracovné zmluvy. Vzhľadom k zistenej skutočnosti boli s nimi spísané zápisnice o dôvode prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku (ďalej v texte len „Zápisnica“), ktoré im boli predložené v ich úradnom jazyku (pričom bol prítomný prekladateľ, ktorý im každú otázku v ich jazyku vysvetlil) a preložené do slovenského jazyka ( tvoria súčasť spisového materiálu). A následne boli predvedení z prevádzky na UHCP PZ k ďalšiemu konaniu. Výstupom inšpekcie práce bol protokol, ktorý bol dňa 28.2. 2022 prerokovaný s pôvodným splnomocnencom žalobcu ( HKP Legal s.r.o. Križkova 9) a bolo mu umožnené vyjadriť sa k obsahu v lehote 5 dní od jeho prevzatia. Vyjadrenie mu bolo doručené elektronicky dňa 7.3.2022, následne bol dňa 8.3.2022 splnomocnencovi aj žalobcovi zaslaný Dodatok č.l k protokolu. Podľa žalovaného bol výkon inšpekcie práce vykonaný riadne v zmysle zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Inšpektor práce počas výkonu inšpekcie práce pri vypracovaní Protokolu vychádzal nielen zo skutočností zistených na prevádzke žalobcu ako aj už z uvedených Zápisníc, ale aj z predložených dokladov od žalobcu. Popiera tvrdenie žalobcu, že kontrolované fyzické osoby nemohli dostatočne porozumieť obsahu zápisníc, lebo: zápisnice boli fyzickým osobám predložené v ich rodnom jazyku, zároveň bol zabezpečený prekladateľ z ukrajinského jazyka pre lepšie porozumenie obsahu zápisníc, následne bol zabezpečený preklad do slovenského jazyka. 4. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že Inšpektor práce sa opieral aj o informáciu z Oddelenia cudzineckej polície v Nitre, na základe ktorej bolo zistené, že uvedeným cudzincom bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 2 písm. j) zákona o pobyte cudzincov so zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu dvoch rokov a bola im určená 30 dňová lehota na vycestovanie. Rozhodnutia neboli v čase výkonu inšpekcie práce právoplatné, nakoľko cudzinci v zákonom určenej lehote podali odvolanie proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení a to bolo postúpené odvolaciemu orgánu. Inšpektor práce vychádzal aj zo živnostenských oprávnení kontrolovaných osôb, ktoré obsahovali aj činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, avšak ministerstvo vnútra Slovenskej republiky uvádza pod č. 27 v zozname odporúčaných označení živností činnosti, ktoré nespĺňajú podmienky činnosti uvedenej kontrolovaným subjektom v predmete dohodnutej obchodnej zmluvy. Inšpektor práce uvádza, že kontrolované fyzické osoby v čase začatia výkonu inšpekcie práce na kontrolovanom pracovisku ani jednu z činností uvedených v živnostenskom oprávnení nevykonávali. Žalovaný na zisteniach a záveroch uvedených v protokole. 5. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 20S/38/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-20S/38/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. A. A. ako konateľka žalobcu pri výsluchu ani nevedela uviesť, či sú p. B. C. a D. A. jej zamestnancami alebo má s nimi uzatvorený obchodný vzťah. Na žiadosť o doplnenie dokladov k osobám žalobca predložil identické zmluvy o poskytovaní služieb (Zmluva č. 2021/RSK/07/05-1 a č. 2021/RSK/07/01-1), ktoré mal s nimi uzatvorené. 6. Žalobca reagujúc na vyjadrenie žalovaného vo svojom podaní zo dňa 18.8.2022 zotrval na správnej žalobe. 7. Podľa § 493e SSP v aktuálnom znení, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 9. Podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 13. Správny súd v prvom rade skúmal povahu žalobou napadnutého protokolu žalovaného č. ITA-19-63-2.3/P- A24,25-22, r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/2389 zo dňa 28.02.2022 v spojení s Dodatkom č. 1 r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/78/2793 zo dňa 08.03.2022, a to v tom smere či podlieha prieskumu správnym súdom. 14. Z obsahu napadnutého protokolu v znení dodatku vyplýva, že výkon inšpekcie práce u žalobcu bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na kontrolu dodržiavania ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a v zmysle úlohy 22110, 22 251. Žalovaný vytkol žalobcovi v protokole nasledovné nedostatky: že ako zamestnávateľ „porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že minimálne dňa 29.09.2021 v čase o 15.00 hod. využívala závislú prácu fyzických osôb B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G. a D. A., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom G., ktoré pre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu: vedúceho zmeny, na pracovisku: Mäsokombinát, Hlavná 1088,Horne Saliby a neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), čím porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 15. Inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky: od prevzatia protokolu nevyužívať závislú prácu fyzických osôb - cudzích štátnych príslušníkov B. C. a D. A. bez splnenia podmienok na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), trvale dodržiavať príslušné zákonné ustanovenie. prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení. 16. Inšpektor práce v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/ 2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/ 2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi povinnosť: prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin; doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na odstránenie. V závere dodatku č. 1 r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/78/2793 zo dňa 08.03.2022 je konštatované, že zistený nedostatok v bode č. 1 protokolu č. ITA-19-63-2.3/P-A24,25-22 zo dňa 28.02.2022 zostáva nezmenený a platný. 17. Správny súd uvádza, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby vo všeobecnosti determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 18. Podstatou výnimky podľa § 7 písm. e) SSP je vylúčiť z rozhodovania správnych súdov také úkony verejnej správy, ktoré sú svojou povahou predbežné, procesné, či poriadkové, čiže inými slovami štandardne nezasahujú do právneho postavenia osoby. 19. V predmetnej veci správny súd odkazuje na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 v obdobnej veci, s ktorého závermi sa stotožňuje a cituje z neho nasledovne: „16. Opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, ktoré môže uložiť inšpektor práce na základe výsledkov inšpekcie práce podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., sú súčasťou protokolu z inšpekcie práce. Neukladajú sa však vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný postup podľa Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Inšpektor práce nemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon rozhodnutia, exekúciu). V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 cit. zák. uvedie zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a opatrením podľa cit. § 12 ods. 2 písm. b) zaviaže kontrolovaného, aby ich odstránil v prípadne určenej lehote. Pokiaľ z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne formulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Hoci na nesplnenie uloženého opatrenia je naviazaná sankcia podľa § 19 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., základným predpokladom jej uloženia vždy zostáva to, aby v čase, kedy inšpektor práce opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. uložil, zistený nedostatok skutočne existoval a aby predstavoval porušenie právneho predpisu alebo kolektívnej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 cit. zák. Protokol a tam uvedené opatrenie tak predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 cit. zák., samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. 17. Z uvedených dôvodov sa veľký senát v zásade stotožňuje s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11 Sžk 11/2021, ale aj v predkladajúcom uznesení senátu kasačného súdu. Opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. uvedené v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, bez toho, že by sa tým menilo jeho právne postavenie, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného. Takéto všeobecné opatrenie totiž neodoberá kontrolovanému žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Podľa § 7 písm. e) SSP potom platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná (porov. v tomto zmysle uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2021, č. 2/2022 ZNSS).“ 20. Správny súd vzhľadom na citovanú právnu úpravu, rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, preskúmaním žalobných bodov v kontexte zásahu do práv, povinností alebo oprávnených záujmov kontrolovaného, dospel k záveru, že napadnutý protokol žalovaného č. č. ITA-19-63-2.3/P- A24,25-22, r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/2389 zo dňa 28.02.2022 v spojení s Dodatkom č. 1 r. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2022/78/2793 zo dňa 08.03.2022 nie je spôsobilý zasiahnuť do právneho postavenia kontrolovaného subjektu, jeho preskúmanie je tak vylúčené s poukazom na § 7 písm. e) SSP, a preto žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.
21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.