Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/100/2022 2022200216 28. 07. 2025 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200216.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., obaja právne zastúpený: JUDr. Marián Maholányi, advokát, so sídlom Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Mesto Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, v konaní o správnej žalobe opomenutých účastníkov konania zo dňa 12. augusta 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom správneho súdneho prieskumu bolo overenie správnosti tvrdenia žalobcov, že im nebolo doručené rozhodnutie orgánu verejnej správy (žalovaného) - stavebné povolenie č. 30243/2021/1909/ SAN zo dňa 31. mája 2021, hoci sa s nimi ako s účastníkmi administratívneho konania malo konať a či od vydania tohto rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 2. Žalobcovia sa správnou žalobou zo dňa 12. augusta 2022, doručenou správnemu súdu dňa 15. augusta 2022, podanou podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť im rozhodnutie - stavebné povolenie č. 30243/2021/1909/SAN zo dňa 31. mája 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), pretože toto rozhodnutie im nebolo doručené, hoci mali byť účastníkmi administratívneho konania, v ktorom bolo vydané. 3. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd v predmetnej právnej veci skúmal, či sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky v zmysle citovaného § 179 ods. 1 SSP pre uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom napadnuté rozhodnutie. Žaloba bola správnemu súdu doručená dňa 15. augusta 2022, a teda od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. 4. Správny súd podľa § 179 ods. 1 SSP preveril z predloženého administratívneho spisu žalovaného tvrdenia žalobcov o tom, že žalovaný s nimi opomenul v administratívnom konaní konať ako s účastníkmi konania, nedoručil im napadnuté rozhodnutie, ktoré v ňom bolo vydané a v dôsledku tohto opomenutia tak žalovaný žalobcom znemožnil, aby v konaní dôsledne bránili svoje práva a oprávnené záujmy. Následne správny súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov sú opodstatnené a žaloba bola podaná dôvodne. 5. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 6. Keďže správny súd mal za preukázané, že žalobcom mal v administratívnom konaní prináležať status účastníkov konania, s tým, že žalovaný mal so žalobcami ako vlastníkmi nehnuteľností (príslušnej stavby a pozemkov) konať ako s účastníkmi administratívneho konania, pričom im správny akt - rozhodnutie napĺňajúce znaky podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, vydané žalovaným orgánom verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nebolo doručené a za súčasného naplnenia zákonných podmienok, že odo dňa vydania uvedeného rozhodnutia žalovaného (31. mája 2021) do dňa podania žaloby (15. augusta 2022) neuplynuli viac ako tri roky, uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/100/2022-157 zo dňa 28. apríla 2025 (ďalej len ,,uznesenie“), právoplatným dňa 22. mája 2025, uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom ako opomenutým účastníkom žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie č. 30243/2021/1909/SAN zo dňa 31. mája 2021, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia ukladajúceho danú povinnosť. 7. Podaním zo dňa 16. júla 2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. júla 2025, žalovaný správnemu súdu oznámil, že splnil povinnosť uloženú správnym súdom a napadnuté rozhodnutie žalovaného zaslal žalobkyni A. B. dňa 6. júna 2025 (zásielka prevzatá dňa 16. júna 2025) a žalobcovi A. B. dňa 6. júna 2025 (zásielka prevzatá dňa 30. júna 2025). 8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 9. Keďže uznesenie č. k. TT-20S/100/2022-157 zo dňa 28. apríla 2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 22. mája 2025 a žalovaný orgán verejnej správy doručil správnemu súdu dňa 21. júla 2025 odpoveď na výzvu o splnení povinnosti uloženej správnym súdom v uznesení, správny súd konanie podľa § 179 ods. 4 SSP zastavil. 10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešným žalobcom priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva, a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).