Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-5S/6/2022 4022200050 14. 11. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200050.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lanfer, s.r.o., so sídlom Hlavná 137/67, 956 07 Veľké Ripňany - Behynce, IČO: 36 772 283, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102436474/2021 zo dňa 01. decembra 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou dňa 04.02.2022 Krajskému súdu v Nitre sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo: 102436474/2021 zo dňa 01.12.2021 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany, č. 101009480/2021 zo dňa 09.06.2021, ktorým podľa § 155 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) správca dane uložil žalobcovi pokutu vo výške 331,70 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. i) bod 1) Daňového poriadku daňový subjekt uviedol v dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie jún 2012 doručenom dňa 09.11.2016 sumu, ktorá v porovnaní so sumou uvedenou v daňovom priznaní predstavuje zvýšenie dane. Žalobným petitom sa žalobca domáhal zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí daňových orgánov a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného dôvodu predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 5S/6/2022, je na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) pod sp. zn. NR-5S/6/2022.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2025 žalobca správnemu súdu oznámil, že v predmetnej právnej veci berie svoju žalobu späť v celom rozsahu. Navrhol, aby správny súd konanie zastavil. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. 4. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP, keďže žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prejednaním a rozhodnutím veci, t. j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy konania je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú správnu žalobu späť. Tým zavinil, že o veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však v konaní procesne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.