Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sas/19/2024 4024200029 17. 10. 2025 Mgr. Pavel Ištók ECLI:SK:SpSBA:2025:4024200029.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C. D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVROPPKPC2/SOC/2024/1937/Dan zo dňa 12.01.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky rozhodnutím č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2023/57992-3 zo dňa 12.09.2023 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie) nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na úpravu bytu. Dôvodom bola skutočnosť, že podľa komplexného posudku číslo: NZ1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2023/58071-0007 zo dňa 23.08.2023, sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotný postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, ale žiadaná forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku navrhnutá. 2. Proti rozhodnutiu úradu podala žalobkyňa v lehote ustanovenej zákonom odvolanie. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že pri kontrole na ambulancii úrazovej chirurgie dňa 22.09.2023 jej bola predpísaná dlhšia ortéza, ktorú má mať stále, len v noci si ju má dať dole. Lekár konštatoval, že jej stav nie je dobrý, roztrieštené čiastočky stehennej kosti nie sú zrastené, bolo jej navrhnuté ďalšie liečenie v Lehniciach. Po priestoroch bytu prejde podľa jej slov iba pár krokov. Na lekárske vyšetrenia ju syn zoberie na požičanom vozíku. Uviedla, že od marca 2023 sa umýva len v nádobe s vodou, ktorú jej pripraví syn, ten jej umyje nohy a chrbát, ona si poumýva vrchnú časť tela. Ani s pripevneným madlom by nebola schopná vojsť do vane, keď nevie vyjsť ani na balkón a nevie prekonať 15 cm prekážku a nie ešte vstup do vane. Žalobkyňa uviedla, že je odkázaná na úpravu kúpeľne a v tejto veci už jednala s murárom, ten jej urobil návrh sprchovacieho kúta, kde prekážkou vstupu bude len výškový rozdiel cca 5 cm, ktorý bude vedieť prekonať. Do kúpeľne bude môcť vojsť aj s chodítkom alebo s 2 FB. Žalobkyňa k odvolaniu predložila nové lekárske správy – endokrinologické vyšetrenie zo dňa 04.09.2023 vystavené E. F. B. G. nález z osteologickej ambulancie zo dňa 04.09.2023 vystavené E. H. I.. Žalobkyňa dňa 19.10.2023 doplnila svoje odvolanie novými odbornými lekárskymi správami z ambulancie úrazovej chirurgie vystavené dňa 22.09.2023 E. J. H. a reumatologické vyšetrenie vystavené dňa XX.XX.XXXX E. G. K.. 3. Na základe doložených lekárskych nálezov bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne a posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vydal dňa 25.10.2023 lekársky posudok číslo spisu: NZ1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2023/58071, číslo záznamu: 2023/339713, podľa ktorého je miera funkčnej
poruchy žalobkyne 50 % podľa prílohy č. 3, kapitoly III, bodu 5, písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. V lekárskom posudku sa uvádza, že posledný traumatologický nález zo dňa 22.09.2023, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva, popisuje samostatnú chôdzu s plným došľapovaním na ľavú dolnú končatinu s oporou FB alebo chodítka (pre pocit neistoty pri chôdzi). 4. Bolo doplnené dokazovanie komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVROPPKPC1/ SOC/2024/1391 č.z. 2024/3040 zo dňa 05.01.2024 a druhostupňovom konaní bola posúdená odkázanosť žalobkyne na úpravu bytu. 5. V komplexnom posudku zo dňa 05.01.2024 bolo skonštatované, že na základe zdokladovaného zdravotného stavu , nie je žalobkyňa odkázaná na úpravu kúpeľne výmenou za sprchový kút, keď táto objektívne nemá obmedzenia pri používaní existujúceho zariadenia, s použítím pomôcok poskytujúcich sa zo zdravotného poistenia dokáže vykonať sprchovanie, vojsť do vane a vyjsť z vane. Objektívne podklady pre tvrdenia o stuhnutí oboch kolenných kĺbov sa nenašli. Konštatované bolo zdokumentovanie nosenia ortézy na ľavú dolnú končatinu do 5/2023, s tým že potom už ju žalobkyňa nosiť nemusela a predpis novej ortézy nie je zdokumentovaný. 6. Rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/1937/Dan zo dňa 12.01.2024 ( ďalej aj len napadnuté rozhodnutie) žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. II. Žaloba a vyjadrenie žalovanej, replika, duplika, 7. Žalobkyňa podala podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného včas správnu žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedla, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na sprievodcu podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 447/2008 Z.z. Odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby je viac ako 12 hod/denne, viacc ako 360 hod/ mesačne. 8. Uviedla, že má roztrieštené ľavé koleno, úplne obmedzenú pohyblivosť. Nezvláda plne došľap na operovanú nohu . Nevie prekonať krátku vzdialenosť, len pár krokov v byte aj to s veľkou bolesťou. Stále musí brať lieky proti bolesti. Najprv používala ortézu na ľavej dolnej končatine od členka až po rozkrok, potom len od lýtka až po časť stehna. Dňa 22.09.2023 dostala novú dlhšiu ortézu. Lekár konštatoval minimálne hojenie, nie dobrý stav, roztrieštené čiastočky v stehennej kosti nie sú zrastené. Cez deň musí mať nohu stále fixovanú. Na ďalšej kontrole 15.12.2023 boa konštatovaná diagnóza S7244 – zlomenina dolného konca stehennej kosti interkondylová. Predĺženie hojenie zlomeniny panvovej oblasti a stehna. Hybnosť v kolene obmedzená. Navrhujú operačné riešenie –extrakciu OS materiálu, osteotómiu, spongiplastiku a reosteosyntézu. Správu z 15.12.2023 priložila k žalobe. Nie je schopná zvládnuť chôdzu po schodoch, pridržiavaním sa zábradlia. Na kontrolu do úrazovej ambulancie chodí sanitkou. Syn ju na požičanom vozíku dotlačí do výťahu. Z vestibulu pomáha sanitárovi prekonať schody cez rampu dole. Potom ju uložia do sanitky. Rovnako jej syn pomáha aj pri návrate.Kúpeľnu v bytovom dome má v pôvodnom stave s vaňou. Ani s pripevneným madlom by nebola schopná vojsť do vane, a prekonať vstup do vane vo výške cca 40 cm. Nevie vyjsť ani na balkón, kde je asi 15 cm výšková prekážka. Naposledy sa sprchovala v decembri 2022 a v januári 2023 v nemocnici a v Lehniciach kde bola do januára do marca 2023. Odvtedy sa umýva len v lavóre. Syn jej umyje chrbát a nohy, a poutiera sa handrou spredu. Prekážkou vstupu do sprchovacieho kúta bude len výškový rozdiel cca 5cm, ktorý bude vedieť prekonať s chodítkom alebo 2 FB. Úraz sa jej stal v 12.12.2022 a podľa správy Ambulancie úrazovej chirguge z 15.12.2023 ju v marci 2024 čaká ďalšia operácia. Dňa 10.05.2024 žalobkyňa súdu predložila Nálezy z ambulancie úrazovej chirurgie zo dňa 15.03.2024 as 26.04.2024 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázal na skutočnosť, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. V zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej aj len zákon č. 447/2008 Z.z. alebo ZPP) lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár. Posudkový lekár je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom predpise. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Posudkový lekár pri vypracovaní
lekárskeho posudku vychádzal z predloženej zdravotnej dokumentácie, zohľadnil všetky odborné nálezy nachádzajúce sa v príslušnej spisovej dokumentácii. Posudkový lekár dôkladne odôvodnil svoje závery k jednotlivým druhom odkázanosti žalobkyne. Žalovaný v prílohe pripojil stanovisko posudkového lekára žalovaného k žalobe. K nálezom pripojeným k žalobe žalovaný uviedol, že nález ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 15.12.2023 nebol zo strany žalobkyne predložený v správnom konaní, a nálezy ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 15.03.2024, 26.04.2024 a nález oftalmologickej ambulancie FNsP Nové Zámky zo dňa 18.04.2024 boli vyhotovené až po vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Žalobkyňa bola v priebehu správneho konania povinná predložiť príslušné lekárske nálezy odôvodňujúce priznanie požadovaného peňažného príspevku na kompenzáciu. Vzhľadom na uvedené nie je možné na žalobkyňou predložené lekárske nálezy pripojené k žalobe prihliadať. 10. Žalobkyňa v replike uviedla, že ani v jednom lekárskom náleze nie je uvedené, že je schopná zvládnuť schôdzu po schodoch pridržiavaním sa zábradlia. Nerozumie prečo nebol v správnom konaní braní do úvahy nález z 15.12.2023, keď bol priložený k žalobe. 11. K tvrdeniu že kúpeľnú liečbu zatiaľ odmietala uviedla, že k návrhu lekára na kúpeľnú liečbu uviedla, že nemôže ísť do kúpeľov bez syna, ten by ju musel voziť na procedúry, do jedálne a pomôcť pri prezliekaní, čo lekár zjednodušene vyhodnotil ako že liečbu kúpeľnú odmieta. Novú dlhšiu ortézu jej predpísal 22.9.20523 E. J. H., musela ju nosiť , aby mala nohu stále fixovanú. Ortézu hneď v lekárni vymenil jej syn o čom prikladá pokladničný doklad. Lekár vo svoje správe uvedené zabudol uviesť. Chôdzu nezvláda plným došľapom na operovanú nohu s ortézou ani s 2 FB. Zdôraznila že nezvláda plný došľap na operovanú nohu, nevie prekonať krátku vzdialenosť, len pár krokov v byte, ale aj to s veľkou bolesťou. Musí stále brať lieky proti bolesti, Aflamil, Voltarwin 50 rapid a Mydocalm 150 mg. Nie je schopná zvládnuť chôdzu po schodoch ani pridržiavaním sa zábradlia. Fotografiu z kúpeľne a z roztriešteného kolena prikladá v prílohe. Žiada o prehodnotenie zdravotného stavu a vyhotovenie nového komplexného posudku, kde by sa prihliadalo aj na nálezy z roku 2024 a lekársku správu z 15.12.2023. 12. V duplike žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa nerozlišuje medzi predložením nálezu v správnom konaní a správnom súdnom konaní. V náleze E. H. z 22.09.2023 je zdokumentované, že žalobkyňa chodí s plným došľapom o FB a v chodítku, pokiaľ predpis ortézy nezapísal do lekárskej správy, nebolo možné túto skutočnosť zdokumentovať v lekárskom posudku. III. Relevantná právna úprava 13. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 ZPP ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mieroufunkčnej poruchy najmenej 50%. 16. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 ZPP na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. 17. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 ZPP ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 ZPP mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.
18. Podľa ustanovenia § 12 ods. 4 ZPP miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. 19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZPP lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast,alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 20. Podľa ustanovenia § 15 ods. 4 ZPP posudok podľa odseku 1 príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50%. 21. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZPP fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na prepravu. 22. Podľa § 37 ods. 1 ZPP Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa integrovaného posudku odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. 23. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. III. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 1. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP]. Žiadna zo strán nežiadala nariadenia pojednávania, preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 17. 10. 2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu 24. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalokyne aj na to, že s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd posudzoval výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 25. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným súd mal za preukázané , že dňa 19. 05. 2022 podala žalobkyňa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nové Zámky žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu – kúpeľne Prvostupňový orgán žiadosti vychádzajúc z komplexného posudku zo dňa 23.08.2023 nevyhovel. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár ústredia po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii úradu, vrátane k odvolaniu doložených lekárskych nálezov, vydal dňa 05. 01. 2024 komplexný posudok v ktorom odkázal na traumatologický nález z 22.09.2023 v ktorom sa popisuje samostatná chôdza s plným došlapovaním na ľavú dolnú končatinu s oporou FB alebo chodítka, v náleze však nie je popisované že by žalobkyna nosila ortézu ani nie je indokvané nosenie akejkoľvek ortézy, nie je indikovaná chôdza s oporou. Odporúčaná je ďalšia liečba v rehabilitačnom zariadení, s tým že žalobkyňa odmieta kúpeľnú liečbu. Ďalšia traumatologická kontrola plánovaná na 12/2023.
26. V lekárskom posudku z 20.12.2023 sa uvádza, že žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu kúpeľne na sprchový kút, lebo je schopná s pomocou pomôcok poskytovaných zo zdravotného poistenia (schodík, madlá, vaňová sedačka, stolička a pod.) vojsť, vykonať sprchovanie a vyjsť z vane. Stuhnutie oboch kolenných kĺbov nie je v lekárskych nálezoch objektívne zdokumentované. Za zdokumentované do 05/2023 je považované nosenie ortézy na ľavú dolnú končatinu, potom však už nemusela. Predpis novej ortézy, tak ako žalobkyňa popisoval v odvolaní nie je v lekárskych nálezoch zdokumentovaný a nie je popisovaný ani v dodatočne doložených lekárskych nálezoch. 27. Ustanovenie § 37 zákona č. 447/2008 Z. z. zakotvuje možnosť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Okrem naplnenia podmienok statusu (fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím) a odkázanosti (peňažný príspevok bol navrhnutý v komplexnom posudku), je potrebné posúdiť sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nemožno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. 28. V predmetnej veci nebola spornou tá skutočnosť, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, kapitoly III, bodu 5, písm. b zákona č. 447/2008 Z. z. – endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok, nádory nadobličiek vrátane stavov po odstránení nádorov, po stabilizácii zdravotného stavu (dva roky od stabilizácie). Sporným však zostalo posúdenie, či ťažké zdravotné postihnutie žalobkyni spôsobuje znevýhodnenia (sociálne dôsledky) v oblasti mobility a orientácie, komunikácie alebo sebaobsluhy a tieto sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nie je možné prekonať alebo zmierniť v použitím pomôcok poskytovaných zo zdravotného poistenia. ( v danom prípade tak úprava kúpeľne na sprchový kút prichádza do úvahy iba v prípade ak odstránenie alebo prekonanie bariér, nie je možné prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia – schodík, madlá, vaňová sedačka, stolička a pod. 29. Žalovaný v tomto smere dospel k záveru, že žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu bytu - kúpeľne, nakoľko je schopná zdolávať prekážky pri prekonávaní úkonov celkového kúpeľa s pomocou pomôcok hradených na základe verejného zdravotného poistenia (dokáže vykonať sprchovanie, vôjsť do vane a vyjsť z vane). 30. Správny súd v prvom rade uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, ako aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (bližšie pozri § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.), je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, rovnako tak vo vzťahu k posudzovaniu sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený zákonom č. 447/2008 Z. z., v tomto prípade žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu – kúpeľne. Správny ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa v súlade s § 15 ods. 1 menovaného zákona vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona. Súd nie je oprávnený posudzovať správnosť záverov uvedených v príslušnom lekárskom posudku, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a či posudkový lekár vzal zreteľ na všetky relevantné účastníkom do konania doložené lekárske nálezy a svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.
31. Podľa názoru správneho súdu v prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný lekársky posudok takéto náležitosti v časti o tu prejednávanom kompenzačnom príspevku spĺňa. V komplexnom posudku z 05.01.2024 a lekárskom posudku z 20.12.2023, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie o peňažnom príspevku, boli zohľadnené sociálne dôsledky jej zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, komunikácie a v oblasti sebaobsluhy, pričom v žiadnej z týchto oblastí nebola navrhnutá kompenzácia peňažným príspevkom podľa zákona č. 447/2008 Z. z. V oblasti mobility a orientácie: menovaná je dočasne obmedzená v pohybe a premiestňovaní, s neukončenou liečbou, orientácia je primeraná, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nie je odkázaná na bytové úpravy. V oblasti komunikácie: nemá obmedzenia komunikácie. V oblasti sebaobsluhy: posudzovaná nemá obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby dosahuje stupeň II podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. (95 bodov)Závery z komplexného posudku následne pretavil do svojho rozhodnutia aj žalovaný. V oblasti zvýšených výdavkov žalobkyni vznikajú zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia kde sa navrhuje kompenzácia peňažným príspevkom na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 32. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že do vane by nebola schopná vôjsť ani s pripevneným madlom a prekonať tak vstup do vane 40cm. Nedokáže vyjsť ani na balkón s výškovou prekážkou 15cm. 33. V oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Uvedené možno kompenzovať (okrem iných) aj peňažným príspevkom na úpravu bytu. Zákon v ustanovení § 9 ods. 2 definuje obmedzenú schopnosť sebaobsluhy a stratu schopnosti sebaobsluhy ako stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity. Správny súd konštatuje, že z komplexného posudku, ktorý vychádzal z lekárskeho posudku, nevyplýva, že by ťažké zdravotné postihnutie žalobkyne takýto stav odôvodňovalo. Posudkový lekár skonštatoval, že žalobkyňa objektívne nemá obmedzenia pri používaní existujúceho zariadenia, s použitím pomôcok poskytujúcich sa zo zdravotného poistenia dokáže vykonať sprchovanie, vojsť a vyjsť z vane. Neboli nájdené podklady pre tvrdenia o stuhnutí oboch kolenných kĺbov, nosenie ortézy je dokumentované do 5/2023 na ľavú dolnú končatinu. Predpis novej nebol zdokumentovaný. Posudkový lekár teda z predložených lekárskych nálezov dospel k objektívnemu záveru, že ortéza žalobkyni nie je predpísaná a predložené lekárske správy neobjektivizujú jej tvrdenie o stuhnutí oboch kolenných kĺbov. Samotná žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že E. H. skutočnosť, že jej ortézu predpísal v lekárskej správe zabudol uviesť. Posudkový lekár však pri hodnotení lekárskeho nálezu nemôže dôjsť k zisteniam, ktoré lekár v správe „zabudne uviesť“. 34. Žalobkyňa dôvodila potrebu priznania peňažného príspevku tým, že do vane by nebola schopná vôjsť ani s pripevneným madlom a prekonať tak vstup do vane. Správny súd však poukazuje na skutočnosť, že v spojení zo závermi ktoré žalovaný a posudkový lekár vyvodili z predložených lekárskych správ, dospeli k záveru, že prekonanie prekážok a obmedzení je možné nielen za pomoci madla ale aj ďalších pomôcok (schodík, vaňová sedačka, stolička a pod). Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že z predložených podkladov nemožno dôjsť k záveru, že zdravotný stav žalobkyne neumožňuje prekonať prekážku použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia (§ 37 ods. 1 druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd nezistil ani žiadne iné okolnosti, ktoré by viedli k nesprávne vyslovenému názoru žalovaného. 35. Správny súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že posúdenie otázky nároku na peňažný príspevok, nie je otázkou právnou, ale otázkou výsostne odbornou medicínskou, na kvalifikované zodpovedanie ktorej sú logicky nevyhnutné odborné medicínske znalosti a skúsenosti, ktorými zaiste nedisponuje ani žalovaný, do kompetencie ktorého bolo zákonom zverené oprávnenie rozhodovať (nie posudzovať) o priznanie peňažných príspevkov a takýmito odbornými medicínskymi znalosťami nedisponuje ani správny súd. Z uvedených dôvodov je zverené oprávnenie posúdiť s odbornou starostlivosťou zdravotný stav žiadateľa akreditovaným posudkovým lekárom, o závery odborného lekárskeho posudku ktorých sa potom opiera a dovoláva sa ho. Samozrejme závery lekárskeho odborného posudku posudkového lekára musia byť riadne, zrozumiteľne a v logických súvislostiach vzhľadom na všetky ním preskúmavané lekárske správy aj odôvodnené tak, aby boli postupy a uvažovanie posudkového lekára pri prijímaní týchto záverov preskúmateľnými a aby týmto jeho záverom, v ich logických súvislostiach porozumel aj subjekt nedisponujúci medicínskou odbornosťou, tzn. tak správny orgán, súd a predovšetkým žiadateľ. V konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci nepriznania peňažného príspevku, môže preskúmavať len úplnosť, presvedčivosť
a zákonnosť tohto rozhodnutia, ako aj posudku posudkového lekára, z ktorého toto rozhodnutie vychádza. Inými slovami povedané, správny súd nemá oprávnenie prehodnocovať medicínske závery posudkového lekára, ani ich meniť napr. v tom smere, žeby vyhodnotil určitú diagnózu žiadateľa ako rozhodujúce zdravotné postihnutie pre určenie miery funkčnej poruchy, toto oprávnenie správny súd nemá, správny súd môže posúdiť iba úplnosť, presvedčivosť a zrozumiteľnosť odôvodnenia odborného lekárskeho posudku v nadväznosti na ním zohľadnené a posudzované lekárske správy a iné podklady o zdravotnom stave žiadateľa o peňažný príspevok. 36. Okrem už uvedeného správny súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že posudkový lekár posudzuje zdravotný stav žiadateľa o peňažný príspevok na podklade lekárskych správ žiadateľa, a nie na základe jeho subjektívnych pocitov (t. j. jeho subjektívneho prežívania ochorenia), ale objektívne, t. j. tak, ako sa to ktoré ochorenie vzhľadom na jeho stav, objektívne symptómy a liečbu vzhľadom na medicínske poznatky, objektívne javí byť závažným. Inými slovami, posudkový lekár posudzuje splnenie hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku objektívne (ak určité skutočnosti nie sú v lekárskych nálezoch uvedené, logicky z nich nemôže vychádzať) a nie vzhľadom na to, ako konkrétny žiadateľ, ktorý týmto ochorením trpí, toto ochorenie subjektívne prežíva či vníma na úrovni symptómov (napr. danosť rôzneho prahu vnímania a znášania bolesti pri tej istej príčine). 37. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, a predovšetkým s komplexným lekárskym posudkom dospel k záveru, že pre účely posúdenia zdravotného stavu žalobkyne a jeho príčinnej súvislosti so skúmaním podmienok priznania nároku na peňažný príspevok na úpravu bytu kúpeľne boli bezo-zvyšku zohľadnené a vyhodnotené závery lekárskych správ zo všetkých odborných vyšetrení žalobkyne a tieto ich závery s týmito lekárskymi správami a ich diagnostickými závermi plne korešpondujú. 38. Podľa názoru správneho súdu je preto neopodstatnenou námietka žalobkyne, že jej zdravotný stav nebol úplne posúdený, pričom v tomto smere žalobkyňa nepreukázala, žeby v tomto procese posudzovania jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom boli opomenuté alebo nezohľadnené niektoré z jej lekárskych správ a v tomto ohľade z administratívneho spisu nezistil pochybenie ani správny súd. Lekárske správy doložené žalobkyňou v administratívnom konaní boli zhodnotené. Skutočnosť, že žalovaný resp. posudkový lekár lekársky nález z 15.12.2023 nezohľadnil vyplýva zo skutočnosti, že tento mu nebol žalobkyňou predložený. 39. Žalobkyňu je potrebné na tomto mieste upozorniť na skutočnosť, že správny súd preskúmava v danom prípade napadnuté rozhodnutie žalovaného ku dňu jeho právoplatnosti, pričom z obsahu administratívneho spisu je zrejmé že lekársky nález z 15.12.2023 žalobkyňou žalovanému predložený nebol. Predloženie lekárskeho nálezu až v priebehu správneho súdneho konania nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v priebehu samotného administratívneho konania je to práve žiadateľ, ktorý je podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu. Ak teda nález z 15.12.2023 nebol zo strany žalobkyne žalovanému predložený, nebol tento povinný ho pri svojom rozhodovaní zohľadniť (objektívne to nebolo možné). Čo sa týka lekárskych nálezov z 15.03.2024 a 26.04.2024, tieto boli vyhotovené až po vydaní napadnutého rozhodnutia, nie sú preto spôsobilé spochybniť riadne zistenie skutkového stavu žalovaným ku dňu vydania resp. právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 40. Žalobkyňa predložila nález z 15.12.2023 až v priebehu súdneho konania. Nie je možné zamieňať pojmy správne konanie (konanie žalovaného o žiadosti žalobkyne o priznanie kompenzačného príspevku) a správne súdne konanie(konanie o správnej žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného), ide totiž o dva samostatné i keď podľa okolností prípadu nadväzujúce konania , pričom správne resp. administratívne konanie o žiadosti o príspevok na kompenzáciu vedené pred žalovaným resp. prvostupňovým orgánom ako orgánmi verejnej správy rozhodujúcimi o právach a povinnostiach žiadateľa podľa zákona č. 447/2008 v administratívnom konaní je zavŕšené vydaním individuálneho správneho aktu žalovaným. Naproti tomu správne súdne konanie predstavuje postup správneho súdu v rámci ktorého poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby v oblasti verejnej správy ktorá tvrdí že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy a v rámci konania o správnej žalobe správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, nerozhoduje však o priznaní resp. nepriznaní samotného príspevku. 41. Podstatná časť argumentácie žalobkyne, o ktorú opiera svoj záver, že prekážky nemôže prekonať pomôckami hradenými z verejného zdravotného poistenia vychádza z nálezu zo dňa 15.12.2023. Tento však v administratívnom konaní žalobkyňou predložený nebol, žalovaný sa pri rozhodovaní a ani pri vypracovaní lekárskeho a komplexného posudku jeho obsahom zaoberať nemohol, z ktorého dôvodu sa jeho obsahom nemôže zaoberať ani súd. Z nálezov ktoré boli súčasťou administratívneho spisu a tvorili
podklad komplexného posudku, však nevyplýva, že žalobkyňa žalovanému preukázala, že prekážky nie je schopná prekonávať s použitím pomôcok hradených z verejného zdravotného poistenia. 42. Správny súd tak zásadne pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania žalovaného - právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a konštatuje, že nakoľko správnym orgánom taký dôkaz (lekársky nález z 15.12.2023) predložený nebol, logicky sa s ním nemohli v priebehu konania ani vysporiadať. Úlohou súdu nie je nahradiť správny orgán v jeho kompetencii, ani nahradiť správne uváženie uvážením súdu, ale naopak posúdiť, či sa správny orgán v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom a či tam, kde sa jeho rozhodnutie opieralo o správnu úvahu, nedošlo k vybočeniu z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 43. V tejto súvislosti treba poznamenať, že žalobkyni nič nebráni podať novú žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu, spolu s aktuálnymi lekárskymi správami (predovšetkým nálezy z 15.12.2023 a všetky nadväzujúce z roku 2024, ktoré tiež v priebehu súdneho konania predložila, prípadne aj neskoršie) mapujúcimi vývoj jej ochorení, na základe ktorých bude jej žiadosť opätovne posudzovaná. 44. Správny súd môže lekárskym posudkom vytknúť len nedostatok jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti, čo v konkrétnom prípade žalobkyne nenastalo. Medicínske hľadisko, teda zistenia a závery lekára, je súd povinný rešpektovať. 45. Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia 12.01.2024 je rozhodujúci ten skutkový stav, ktorý odborne lekárskym posudkom bol daný a hodnotil jej zdravotný stav tak, ako je v ňom uvedené. Posudok je súčasťou súdneho i administratívneho spisu. Správny súd teda nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného napadnuté správnou žalobou ako nezákonné z niektorých dôvodov podľa § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. 46. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalobkyne (najmä tvrdení že musí mať nohu stále fixovanú, predĺženom hojení, hybnosti v kolene a predovšetkým schopnosti zvládnuť chôdzu po schodoch s pridržiavaním sa zábradlia ), súd odkazuje na vyššie uvedené odôvodnenie týkajúce sa nemožnosti posudzovania medicínskych otázok správnym súdom, táto kompetencia patrí výlučne posudkovým lekárom. V súhrne uvedeného mal správny súd za to, že žalovaný vec správne právne posúdil, skutkový stav zistil dostatočne (z nálezom z 15. 12.2023 by bol povinný sa pri rozhodovaní zaoberať, len ak by mu bol pred vydaním rozhodnutia žalobkyňou predložený) neporušil ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy, teda súd nevzhliadol. dôvodnosť pre ktoré by mal napadnuté rozhodnutie zrušiť preto správny súd žalobu zamietol. 47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bola v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).