Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Sf/20/2024 4024200084 26. 05. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:4024200084.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. – F. G., proti žalovanému: Colný úrad Nitra, so sídlom Priemyselná 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 680028866/2024 zo dňa 27.05.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie II. Žalovanému
zastavuje.
nepriznáva právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 03.07.2024 domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia Colného úradu Nitra, č. 680028866/2024 zo dňa 27.05.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Colného úradu Nitra č. 680014175/2024 zo dňa 12.03.2024. Prvostupňovým rozhodnutím Colný úrad Nitra určil žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie november 2022 a vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie november 2022 v celkovej výške XXX.XXX,XX €. 2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil H. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – F. G., K. J. č. 2, blízku osobu žalobcu, ktorá je jeho matka. Zastúpenie blízkou osobou v tomto správnom konaní žalobca odvodil z § 51 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 3. Vzhľadom na skutočnosť, že možnosť nechať sa zastupovať blízkou osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa sa podľa § 49 ods. 2 SSP nevzťahuje na konanie o správnej žalobe, správny súd uznesením č. k. 7Sf/20/2025 – 81 zo dňa 12.03.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní alebo potvrdenie (diplom), že on sám, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom (ďalej len ,,doklady“). Zároveň správny súd žalobcu v uznesení poučil, že v prípade, ak nedoručí správnemu súdu uznesením požadované doklady v stanovenej lehote, správny súd v súlade s § 99 písm. b/ SSP uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.04.2025. Žalobcovi uznesením určená 15 dňová lehota na doručenie požadovaných dokladov uplynula dňom 25.4.2025. Žalobca na predmetné uznesenie žiadnym spôsobom nereagoval. 4. Správny súd výzvou č. k. 7Sf/20/2024-62 zo dňa 14.10.2024 nesprávne uviedol, že v tomto správnom konaní môže byť žalobca zastúpený aj tzv. všeobecným zástupcom podľa § 51 ods. 2 SSP. Správny súd v predmetnej výzve opomenul poslednú vetu § 51 ods. 2 SSP za bodkočiarkou. Všeobecný zástupca podľa § 51 ods. 2 SSP môže žalobcu zastupovať len v tých konaniach, v ktorých sa nevyžaduje povinné zastúpenie advokátom. V konaní o všeobecnej správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného sa vyžaduje povinné zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP. Na konanie o všeobecnej správnej žalobe sa nevzťahuje výnimka uvedená v § 49 ods. 2 SSP, a preto nebolo možné akceptovať zastúpenie žalobcu jeho matkou H. I. E.. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 51 ods. 2 SSP účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať zastúpiť procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a doloží plnomocenstvo. 11. Keďže žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva správnym súdom uznesením vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b/ SSP a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Správny súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, keďže súdu nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom. Žalovanému však v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).