Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/50/2025 4425201062 13. 11. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. X, D. E., adresa na doručovanie F. G. XX, XXX XX H. proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05492/2025-5.2 06229/2025 zo dňa 10.02.2025, o podaní vo veci samej zo dňa 14.03.2025, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave odmieta podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 14.03.2025. odôvodnenie: 1. Dňa 13.05.2025 bolo doručené Správnemu súdu v Bratislave podanie žalobcu postúpené z Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 9C/18/2025, ktorým žiada preskúmať rozhodnutie Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR, č. 05492/2025-5.2 06229/2025 zo dňa 10.02.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Nitra, č. 06033/40504/2024/19.1.2. zo dňa 18.11.2024 o vyvlastnení vlastníckeho práva k pozemkom KN-E evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, k.ú. I., pre stavbu „Šurany Industrial Park“ na návrh MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530 (ďalej len „navrhovateľ vyvlastnenia“), a to s poukazom na § 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2025, vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní doplnil podanie vo veci samej tak, že - uvedie označenie druhu žaloby, teda či mienil podať všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasledujúce zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) alebo inú žalobu v zmysle § 6 ods. 2 SSP, - uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie verejnou vyhláškou, - uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), - označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, - uvedie vyjadrenie, či žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, - uvedie návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"), tak aby bol jasný a, zrozumiteľný, ako žiada, aby správny súd rozhodol, - pripojí k správnej žalobe: splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 SSP.
Súčasne správny súd poučil žalobcu o povinnosti byť zastúpený advokátom v konaní pred správnym súdom, a to to zoznamu advokátov, ktorí sú zapísaní v zozname Slovenskej advokátskej komory (web stránka: J.) alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). Taktiež súd poučil žalobcu, že ako účastník konania sa môže dať zastúpiť procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a žalobca je jeho blízkou osobou. Tento zástupca môže konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49. Ak žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie vo veci samej nedoplní alebo neopraví, v zmysle vyššie uvedenej výzvy, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP). Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca pri jej podaní nebol zastúpený advokátom (§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP). Výzva súdu bola doručená žalobcovi dňa 01.09.2025. Žalobca na výzvu súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagoval. 3. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 4. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 5. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 7. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu vo veci samej zo dňa 14.03.2025, nazvanom „Žaloba na preskúmanie rozhodnutia o určení výšky náhrady za vyvlastnenie“ zistil, že žalobca uviedol čísla a dátumy rozhodnutí a to, že s nimi nesúhlasí, konkrétne so znením výroku II. rozhodnutia, ktorým bola určená náhrada za vyvlastnenie. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca a ani žalovaný nemal mať vedomosť o inom znaleckom posudku (č. 61/2024), ktorý mal byť vypracovaný navrhovateľom vyvlastnenia, pričom v administratívnom konaní mal byť podkladom znalecký posudok č. 34/2024, pričom oba znalecké posudky mala vypracovať spoločnosť ZNALCI, s.r.o., Likavka. Z takto uvedeného odôvodnenia správny súd môže vyvodiť viaceré žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 SSP, ktoré však súd nemôže nachádzať bez potrebnej súčinnosti žalobcu, ktorej rozsah bol vymedzený v uznesení č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025. Nemožno opomenúť aj povinné právne zastúpenie žalobcu v tomto type správneho súdneho prieskumu, pričom splnenie tejto podmienky nebolo žalobcom preukázané. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod na postup podľa § 59 ods. 3 SSP, t.j. na odmietnutie podania vo veci samej, nakoľko pre nereagovanie na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025 nemožno v konaní pokračovať. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.