Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2Sf/31/2025 0725101136 06. 07. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101136.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 551 961, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102283984/2025 zo dňa 11. júna 2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 1. augusta 2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102283984/2025 zo dňa 11. júna 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103589417/2024 zo dňa 17. decembra 2024, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi určený rozdiel v sume X XXX XXX eur na dani z pridanej hodnoty (DPH) - nepriznaný nadmerný odpočet v sume X XXX,XX eur a vyrubená daň na DPH v sume X XXX XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie február 2019. 2. Podaním zo dňa 15. júna 2026 žalobca oznámil správnemu súdu, že netrvá na podanej správnej žalobe, a to na základe tej skutočnosti, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ktoré posudzovalo v rámci prieskumu mimo odvolacieho konania zákonnosť napadnutého rozhodnutia, rozhodnutím č. MF/009183/2026-731 zo dňa 20. marca 2026 zrušilo napadnuté rozhodnutie. Žalobca zároveň uviedol, že trvá na priznaní trov súdneho konania v plnej výške. Správny súd predmetné oznámenie žalobcu podľa obsahu vyhodnotil ako späťvzatie žaloby v zmysle § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 3. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
6. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP). 7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca využil jemu prislúchajúce oprávnenie disponovať s podanou správnou žalobou a vzal žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie zastavil. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže zastavenie konania bolo vyvolané procesným zavinením žalovaného. K späťvzatiu správnej žaloby zo strany žalobcu došlo až po tom, čo Ministerstvo financií Slovenskej republiky v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zrušilo napadnuté rozhodnutie žalovaného. Tým odpadol predmet súdneho prieskumu, a zároveň aj dôvod na ďalšie vedenie súdneho konania. Žalobca pritom podal správnu žalobu dôvodne, s cieľom domôcť sa ochrany svojich subjektívnych práv, pričom potreba súdnej ochrany zanikla až v dôsledku následného postupu orgánov verejnej správy. Za týchto okolností nemožno procesnú zodpovednosť za zastavenie konania prisudzovať žalobcovi, ale žalovanému, ktorého rozhodnutie bolo v priebehu súdneho konania ako nezákonné zrušené. Preto správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.