Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/11/2023 1023200096 24. 02. 2026 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200096.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu: A. B., C. XXXX/XX, D., zast.: Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného ĺrska, konajúca prostredníctvom, Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému: British International School Bratislava s.r.o., J. Valašťana Dolinského 1, Bratislava, IČO: 35 724 129, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa 16.01.2023, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa 16.01.2023 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie riaditeľky Súkromnej spojenej školy British International School Bratislava (ďalej aj len ,,riaditeľka“) č. SSŠ_BISB_2022_01_PO z 07.11.2022 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhonutie“). Prvostupňovým rozhodnutím riaditeľka školy rozhodla o vydaní predbežného opatrenia, ktorým uložila žalobcovi, aby sa zdržal vstupu do priestorov školy a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie. 2. Žalovaný podaním zo dňa 15.08.2023 (č.l. 137) navrhol, aby súd zastavil konanie podľa § 99 písm. g) SSP (ďalej aj len ,,návrh žalovaného na zastavenie konania“). V tejto súvislosti uviedol, že odpadol predmet konania, keďže došlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t.j. rozhodnutia žalovaného č. BISB_2022_01_SK z 10.07.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie riaditeľky č. SSŠ_BISB_2022_01_SK z 31.03.2023 o vylúčení žalobcu zo školy. Žalovaný zároveň navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania. 3. Žalobca na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu žalovaného na zastavenie konania uviedol, že súhlasí so zastavením konania, avšak navrhuje, aby súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže v konaní nebol zastúpený a tak mu žiadne trovy konania nevznikli. 4. Podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 5. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
6. Správny súdny poriadok v § 99 písm. g) upravuje zastavenie konania, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99 písm. c) a d) logicky nejde ani o tie prípady, s ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v zmysle § 99 písm. h), napr. pri zastavení konania v prípade odstránenia nečinnosti žalovaným podľa § 248. Typickým prípadom zastavenia konania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu je strata účinkov preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad ide najmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom následnom administratívnom postupe. 7. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že žaloba smerovala proti napadnutému rozhodnutiu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, pričom prvostupňové rozhodnutie bolo z hľadiska jeho právnych účinkov determinované vymedzením času, a to tak, že jeho právne účinky trvajú do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dňa 31.03.2023 došlo k vydaniu rozhodnutia riaditeľky školy č. SSŠ_BISB_2022_01_SK z 31.03.2023 vo veci samej, ktorým bol žalobca vylúčený zo školy, pričom žalovaný následne rozhodnutím č. BISB_2022_01_SK z 10.07.2023 uvedené rozhodnutie riaditeľky školy potvrdil. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňom 18.07.2023. K uvedenému dňu preto došlo k strate právnych účinkov rozhodnutí napadnutých žalobou v tomto konaní. 8. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že odpadol dôvod na pokračovanie v tomto konaní, pričom súčasne nejde o prípady uvedené v § 99 písm. c) a d) SSP, keďže nedošlo k zmene, či zrušeniu žalobou napadnutých rozhodnutí, ale k strate ich právnych účinkov. Uvedené potvrdzuje aj návrh žalovaného na zastavenie konania, s ktorým súhlasil aj žalobca. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že v predmetnej veci boli splnené podmienky podľa § 99 písm. g) SSP, a preto konanie zastavil. 10. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Pre úplnosť správny súd uvádza, že v prejednávanej veci súd neaplikoval výnimky ustanovené v § 171 SSP, pretože nedošlo k procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany niektorého z účastníkov konania. 11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.