Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/38/2023 1023200210 20. 05. 2026 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-5S/38/2023 9 Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: 21.10.1971, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Perhács s.r.o., so sídlom Jelenec 353, 951 73 Jelenec, IČO: 51 864 983, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. SPSČ-PO3-2022/004964-005 zo dňa 22.12.2022, takto rozhodol: BA-5S/38/2023 8 I. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta. II. Správny súd v Bratislave rozhodnutie ministra vnútra Slovenskej republiky číslo SPSČPO3-2022/004964-005 zo dňa 22. decembra 2022 zrušuje a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: BA-5S/38/2023 7 I. Priebeh administratívneho konania 1. Personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 28/2015 zo dňa 12.02.2015 (ďalej len personálny rozkaz č. 28/2015) bol žalobca prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona č. 73/1998 Z. z.) pre porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Personálny rozkaz bol potvrdený v odvolacom konaní rozhodnutím č. KM-OVLS-25/2015/OPK zo dňa 13.05.2015.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca žalobu, na základe ktorej Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 5S/171/2015 zo dňa 05.06.2018, právoplatným dňa 17.07.2018, zrušil rozhodnutie č. KM-OVLS-25/2015/OPK zo dňa 13.05.2015, ako aj personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 28/2015. Na základe tejto skutočnosti bol žalobca personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Malackách č. 103 zo dňa 23.08.2021 (ďalej len personálny rozkaz č. 103) ustanovený podľa § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. od 18.07.2018 do 31.01.2019 do funkcie starší referent poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Stupava odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Následne bol žalobca personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Malackách č. 12/2019 (ďalej len personálny rozkaz č. 12/2019) dňom 01.02.2019 podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. prevedený do funkcie starší referent – práca v komunitách Obvodného oddelenia PZ Stupava odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. 3. Žalovaný podal voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/171/2015 kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Stk/10/2022 zo dňa 24.05.2022, právoplatným dňa 04.08.2022 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/171/2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Dňa 27.09.2022 minister vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. p. SPSČ-PO3-2022/003868-2 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) podľa § 246 zákona č. 73/1998 Z. z. zrušil personálny rozkaz č. 103 a personálny rozkaz č. 12/2019 s odôvodnením, že zrušením rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/171/2015 nastal právny stav platný ku dňu prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. Zaradenie žalobcu na funkciu starší referent – poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Stupava odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, ako aj následné zaradenie žalobcu na funkciu starší referent – práca v komunitách Obvodného oddelenia PZ Stupava odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave stratili právny dôvod a sú teda vydané v rozpore so zákonom, pričom túto skutočnosť bolo potrebné deklarovať a nastoliť zákonný stav. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol minister vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2022/004964-005 zo dňa 22.12.2022 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak, že podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia, keď do výroku rozhodnutia doplnil údaj o právoplatnosti zrušovaných personálnych rozkazov a doplnil ustanovenie zákona, podľa ktorého boli personálne rozkazy zrušené. Vykonal teda iba doplnenie formálnych náležitostí, pričom zrušenie personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 zostalo zachované. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia minister uviedol, že vzhľadom na zrušenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/171/2015 zo dňa 05.06.2018 nastal právny stav platný ku dňu prepustenia žalobcu zo služobného pomeru, a teda funkčné zaradenie žalobcu vyplývajúce z personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 stratili právny dôvod, preto boli vydané v rozpore so zákonom. Žalovaný pripomenul, že predmetom tohto konania nie je posúdenie zákonnosti personálneho rozkazu č. 28/2015, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru. Vzhľadom na nastolený právny stav spočívajúci v personálnom statuse žalobcu, ktorý vyplýval z právoplatného a vykonateľného personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 28/2015, ktorým bol žalobca prepustený dňom 16.02.2015 zo služobného pomeru, je potrebné na žalobcu hľadieť, ako by od 16.02.2015 príslušníkom PZ nebol. Ustanoviť do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. možno iba policajta s poukazom na definíciu pojmu policajt v § 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Vydanie personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 v čase, v ktorom na základe vzniknutého právneho stavu vyvolaného rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/10/2022 nebol policajtom, predstavuje rozpor s právnym predpisom, konkrétne ust. § 33 ods. 1 a § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. Minister ako jediný orgán oprávnený rozhodnúť podľa § 246 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. na základe vlastnej úvahy tento rozpor odstránil prvostupňovým rozhodnutím, ktorým predmetné personálne rozkazy zrušil. Posudzovanie vlastných prepúšťacích dôvodov uplatnených v personálnom rozkaze č. 28/2015 nebolo predmetom tohto konania. K námietke žalobcu, že mu bol doručený list Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 10.08.2022, že už nie je príslušníkom PZ napriek tomu, že personálny rozkaz č. 103 a personálny rozkaz č. 12/2019 boli platné, žalovaný uviedol, že personálny stav žalobcu objektívne vyplynul z právnych účinkov vyvolaných rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Stk/10/2022. Sporná existencia personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 bola odstránená prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ust. § 246 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Keďže výrok prvostupňového rozhodnutia obsahoval nedostatky spočívajúce v absencií uvedených skutočností a v neúplnom označení formálnej náležitosti jedného z preskúmavaných rozhodnutí, boli tieto nedostatky odstránené zmenou výroku prvostupňového rozhodnutia. II. Žaloba 6. Žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2023 sa žalobca domáhal, aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po zhrnutí priebehu administratívneho konania a záverov žalovaného vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia, žalobu zdôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú svojvoľné a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, zmätočnosť a nedostatok dôvodov, pričom žalobca má za to, že zistenie skutkového stavu nebolo dostatočné pre posúdenie veci. Arbitrárnosť je podľa jeho názoru daná rozporom súvislostí, právnych argumentov a skutkových okolností danej veci s pravidlami formálnej logiky, ako aj absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. 7. Za primárny a ťažiskový dôvod nezákonnosti napadnutých rozhodnutí žalobca považuje nesporný fakt, že v čase vydania personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 neexistoval rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/10/2022 zo dňa 24.05.2022. Žalobca dáva do pozornosti, že nemožno zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Z tohto dôvodu považuje argumentáciu žalovaného, že tieto personálne rozkazy boli vydané v rozpore so zákonom, za arbitrárnu. 8. Zároveň je podľa žalobcu v rozpore s princípom právneho štátu, ak štát právoplatne rozhodne o skutku, že sa nestal (v trestnom konaní) a ten istý štát o tom istom skutku v administratívnom konaní rozhodne, že skutok sa stal. Z logiky veci vyplýva, že neexistujúci skutok nemôže naplniť ani pojmové znaky zákonných dôvodov na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ. Žalobca bol oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku. Ide o najpriaznivejší dôvod oslobodenia spod obžaloby, pretože súd rozhodol, že skutok sa nestal. Vzhľadom na uvedené nemožno právny názor žalovaného akceptovať. 9. Žalobca ďalej považuje za nezrozumiteľnú argumentáciu žalovaného, že je potrebné hľadieť na žalobcu, ako by od 16.02.2015 nebol príslušníkom PZ. Žalobca namieta formuláciu „ako by“ a považuje toto slovné spojenie za nemajúce oporu v platnej legislatíve. Pokiaľ by platila úvaha žalovaného, žalobcova služobná činnosť, oprávnenia, rozhodnutia a podobne, ktoré ako príslušník PZ vykonal od 18.07.2018 do 10.08.2022 a ktorými bolo zasiahnuté do základných práv a slobôd osôb, sú nezákonné. Argumentácia žalovaného je natoľko vnútorne rozporná a zmätočná, že rozhodnutia ako celok sú nepresvedčivé, čo má za následok to, že žalobca sa nevie účinne brániť. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo vyjadrení po zhrnutí skutkového stavu zopakoval, že zrušením rozsudku Krajského súdu v Bratislave nastal právny stav platný ku dňu prepustenia žalobcu. Zaradenie žalobcu do funkcie a jeho následné prevedenie na inú funkciu stratili právny dôvod a túto skutočnosť bolo potrebné deklarovať zrušujúcim rozhodnutím. Z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/10/2022 zo dňa 24.05.2022 vyplynuli právne účinky, a to že na základe existencie právoplatného a vykonateľného personálneho rozkazu č. 28/2015, ktorým bol žalobca ku dňu 16.02.2015 prepustený zo služobného pomeru, je potrebné na neho hľadieť ako by od 16.02.2015 nebol príslušníkom PZ. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné vysporiadať sa s existenciou oboch právoplatných personálnych rozkazov. Tento rozpor so zákonom bol odstránený v súlade s ust. § 246 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. vydaním žalobou napadnutých rozhodnutí. Záverom navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 11. Žalobca sa ďalej k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava
12. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 18.07.2018 policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. 13. Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 01.12.2019 policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom služobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom. 14. Podľa § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 ak po rozhodnutí o neplatnom skončení služobného pomeru nie je možné policajta zaradiť do pôvodnej funkcie, ustanoví sa do funkcie podľa § 33; to neplatí, ak nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 5. 15. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 16. Podľa § 246 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 ak sa dodatočne zistí, že právoplatné rozhodnutie je v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými predpismi, môže ho minister zmeniť alebo zrušiť. 17. Podľa § 246 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 minister rozhodnutie zruší a vec vráti oprávnenému orgánu alebo odvolaciemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prerokovanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; tieto orgány sú právnym názorom ministra viazané. 18. Podľa § 246 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 pri preskúmavaní rozhodnutia sa vychádza z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže sa preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. 19. Podľa § 246 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 právoplatné rozhodnutie možno zmeniť, zrušiť alebo zrušiť a vrátiť na nové konanie do piatich rokov od nadobudnutia právoplatnosti. 20. Podľa § 246 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. účinného ku dňu 22.12.2022 proti rozhodnutiu vydanému podľa odsekov 1 a 2 možno podať rozklad. V. Pojednávanie 21. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/38/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/38/2023.
22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20.05.2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. VI. Právne posúdenie veci 23. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorý v dôsledku formálnych nedostatkov korigoval výrok prvostupňového rozhodnutia, ktorým boli zrušené právoplatné personálne rozkazy č. 103 a č. 12/2019. Na základe týchto právoplatných personálnych rozkazov bol žalobca najskôr ustanovený do funkcie od 18.07.2018 do 31.01.2019 a následne prevedený od 01.02.2019 do inej funkcie. 24. Žalobca ako primárny a ťažiskový dôvod nezákonnosti označil skutočnosť, že v čase vydania uvedených personálnych rozkazov nebol vydaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/10/2022 zo dňa 24.05.2022, a preto nebolo možné zrušiť rozhodnutia (personálne rozkazy), ak sa po ich vydaní zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti. Pri posúdení uvedenej argumentácie správny súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 246 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., z ktorého je zrejmé, že minister pri preskúmavaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania je povinný vychádzať z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. 25. Nie je sporné, že v čase vydania personálnych rozkazov, ktoré boli prvostupňovým rozhodnutím zrušené, neexistoval rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Stk/10/2022 zo dňa 24.05.2022. Až v dôsledku vydania tohto rozsudku, ako uvádza aj sám žalovaný, došlo k zmene právneho stavu, kedy existovalo právoplatné rozhodnutie (personálny rozkaz č. 28/2015), ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru. Riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Malackách v čase vydania personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019 vychádzal z v tom čase platného právneho a skutkového stavu, kedy bolo rozhodnutie o prepustení žalobcu zrušené krajským súdom. Uvedený stav sa zmenil až následne po vydaní personálneho rozkazu č. 103 a personálneho rozkazu č. 12/2019, a to v dôsledku rozsudku vydaného v kasačnom konaní. 26. Pokiaľ chcel žalovaný zmenu právneho a skutkového stavu vyriešiť vydaním rozhodnutia v rámci mimo odvolacieho konania podľa § 246 zákona č. 73/1998 Z. z., nezvolil správny prostriedok nápravy ním uvádzaného rozporu, keď platilo aj prepustenie žalobcu zo služobného pomeru a zároveň aj zaradenie žalobcu do funkcie. Náprava tohto rozporu v mimo odvolacom konaní nie je možná práve v dôsledku ust. § 246 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý nepripúšťa ako dôvod zmeny rozhodnutia mimo odvolacieho konania následnú zmenu skutkového a právneho stavu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Žalovaný sa opomenul pri rozhodovaní vysporiadať sa aj s ust. § 246 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. 27. Čo sa týka ostatnej žalobcovej argumentácie, ktorou napádal zákonnosť rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru a poukazoval na oslobodzujúci rozsudok v trestnom konaní, ktoré sa týkalo totožného skutku, pre ktorý mal byť žalobca prepustený zo služobného pomeru, správny súd zhodne s názorom žalovaného uvádza, že na takýto prieskum nie je správny súd v rámci tohto súdneho konania oprávnený. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie vydané v rámci mimo odvolacieho konania, ktorým boli zrušené personálne rozkazy č. 103 a č. 12/2019. Iba zákonnosť týchto rozhodnutí je správny súd v rámci tohto konania oprávnený posudzovať. 28. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8S/89/2025, v ktorom je predmetom prieskumu rozhodnutie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, správny súd vzhľadom na zistený dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nepovažoval za potrebné konanie prerušovať. Výsledok konania vedeného pod sp. zn. 8S/89/2025 by na rozhodnutie správneho súdu v tejto veci nemalo žiaden vplyv. 29. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 264 ods. 3 zákon č. 73/1998 Z. z., správny súd považoval žalobnú námietku o nesprávnom právnom posúdení za dôvodnú a rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP.
30. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného v rámci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania vysporiadať sa s aplikáciou ust. § 246 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. na predmetnú vec a vo veci znova rozhodnúť, pričom právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 31. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. 32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: BA-5S/38/2023 7 Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).