Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-47Sa/4/2022 2022200074 02. 01. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200074.2
Uznesenie -X-
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX C. – E. F., 2/ B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2022, takto rozhodol: -X-
I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: -X-
1. Správnou žalobou zo dňa 13.04.2022, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa 13.04.2022, sa právna predchodkyňa žalobcov A. B. C. prostredníctvom právneho zástupcu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2022 o priznaní vdovského dôchodku a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. 2. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) po úmrtí pôvodnej žalobkyne uznesením č. k.: TT-47Sa/4/2022 – 63 zo dňa 11.11.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní na strane žalobkyne s jej právnymi nástupcami a to s A. B. C. ako žalobcom v 1/ rade a s B. C. C. ako žalobcom v 2/ rade. 3. Žalobca v 2/ rade podaním zo dňa 17.11.2025, zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca v 1/ rade podaním zo dňa 20.11.2025, doručeným správnemu súdu dňa 24.11.2025 zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby nebol bližšie špecifikovaný ani v jednom prípade.
4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach. 5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska dospel k záveru, že zastavenie procesne zavinili žalobcovia realizovaním svojho dispozičného práva. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj v posudzovanom prípade, zásadne platí, že pokiaľ žalobca (v prejednávanom prípade žalobcovia) zoberie svoju žalobu späť, zastavenie konania zavinil a je preto povinný uhradiť žalovanému trovy konania (napr. najvyšší súd, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba že by bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010). Z obsahu späťvzatia žaloby nevyplýva, že by zastavenie konania zavinila žalovaná, žalobcovia to ani netvrdili. Žalobu vzali späť bez uvedenia dôvodu. Žalovanej súd však náhradu trov konania nepriznal, pretože jej voči žalobcom nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nich spravodlivo požadovať. Poučenie: -X-
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.