Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-14S/35/2022 2022200078 07. 05. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200078.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, za účasti: 1. VIA DORSI, s. r. o., so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 46 431 233, právne zastúpený advokátskou kanceláriou MALOVIC s.r.o., so sídlom Kominárska 1, Bratislava, 2. Obec Hviezdoslavov, so sídlom Hviezdoslavov 8, 3. A. B., bytom B. XX, C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TTOOP3-2022/002173-004 zo dňa 17. februára 2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-DS-OSZP/2021/004790-16 zo dňa 11.06.2021, podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z.“) rozhodol, že navrhovaná zmena činnosti „Obytný súbor D. D. B.“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, k. ú. B., č.p. 322/263, 322/265-296, 328, 322/1, 332/2, 3, 6,7 sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. Zároveň uviedol podmienky, ktoré je nevyhnutné rešpektovať pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. 2. Na odvolania žalobcu ďalšieho účastníka 3/ žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-TTOOP3-2022/002173-004 zo dňa 17.02.2022 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolania zamietol. II. Žaloba
3. Žalobca namietal porušenie relevantných hmotnoprávnych ako aj procesných ustanovení aplikovaných v rámci vedeného administratívneho konania. Okrem ustanovení správneho poriadku a zákona o posudzovaní vplyvov poukazoval na ustanovenia Ústavy SR, Charty základných práv Európskej únie a Aarhuského dohovoru. Žalovaný v oboch stupňoch svojho rozhodovania podľa názoru žalobcu zvolil procesný postup, ktorý neviedol k naplneniu práv verejnosti a konal tak v rozpore s § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku s následkom porušenia jeho hmotných práv. Žalobca v rámci administratívneho konania zadefinoval svoje environmentálne záujmy a naznačil, akým spôsobom ich navrhuje riešiť, zadefinoval jednotlivé zložky životného prostredia, ako aj zákonné normy, ktoré sa na jeho ochranu využívajú a rozsah ním požadovanej aplikácie nielen v zisťovacom konaní, ale aj v nadväzujúcich povoľovacích konaniach. 4. Prvostupňový orgán podľa žalobcu nesprávne aplikoval § 29 ods. 3 a ods. 13 zákona č. 24/2006 Z.z., keď výroková časť prvostupňového rozhodnutia neobsahuje zmierňujúce podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv zámeru na životné prostredie. Zároveň žalobca vnímal porušenie práva verejnosti na informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona č. 24/2006 Z.z. tým, že žalobcom uvádzané návrhy neboli verejnosti sprístupnené predpísaným spôsobom a právo na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia podmienil správny orgán nahliadnutím do spisu podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, čo považoval žalobca za nezákonné. 5. Žalobné námietky smerovali aj voči obsahu odôvodnenia rozhodnutí vydaných žalovaným vo veci, pričom nedostatočné vysvetlenie spôsobu použitia správnej úvahy je vážnou prekážkou pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia. Správne orgány sa zároveň v odôvodnení vydaných rozhodnutí nevysporiadali s pripomienkami a podmienkami navrhovanými žalobcom, čím mu bolo odopreté právo na efektívne hájenie a presadzovanie záujmov. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.05.2022 k podanej žalobe uviedol, že žalobné body považuje za neopodstatnené. Žalobca síce namieta porušenie svojho práva na úplne a presné informácie o životnom prostredí a porušenie princípu rovnosti účastníkov, avšak zo spisového materiálu, vyplýva, že bol aktívnym účastníkom konania, mal k dispozícii všetky informácie, na ktoré mal zákonný nárok. Žalobca nebol nijakým spôsobom ukrátený na svojich právach ako účastník konania, a preto navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 7. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení uviedol, že žaloba neobsahuje také dôvody, z ktorých by bolo zrejmé, z akých skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, a preto navrhol žalobu odmietnuť alebo alternatívne zamietnuť. 8. Ďalší účastník konania 2/ vo vyjadrení uviedol, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju navrhol zamietnuť. 9. Ďalší účastník konania 3/ vo vyjadrení uviedol, že s podanom žalobou súhlasí a žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť. IV. Replika a duplika 10. Žalobca v replike zotrval na svojich argumentoch. 11. Žalovaný svoje právo podať dupliku nevyužil. 12. Ďalší účastníci konania 1/ a 3/ zotrvali na svojich argumentoch uvedených vo vyjadreniach k žalobe a ďalší účastník 2/ právo podať dupliku nevyužil. V. Relevantné právne predpisy
13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 14. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona. 15. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovanie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušných orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4. 16. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z.z. výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 17. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 7. mája 2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 31. marca 2026 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 18. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 14S/35/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-14S/35/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-TTOOP3-2022/002173-004 zo dňa 17.02.2022, ktorým zamietol odvolania žalobcu a ďalšieho účastníka 3/ a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-DS-OSZP/2021/004790-16 zo dňa 11.06.2021, ktorým Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. rozhodol, že navrhovaná zmena činnosti „Obytný súbor D. D. B.“ uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, k. ú. B., č.p. 322/263, 322/265-296, 328, 322/1, 332/2, 3, 6,7 sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. 20. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Na začiatku správny súd uvádza, že je viazaný v zmysle §134 ods. 1 SSP len žalobnými bodmi, ktoré v žalobe priamo uvedené sú, lebo práve žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd v zásade preskúmal iba žalobné body a nevyhľadával
ani sa nezaoberal inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie jeho nároku. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za žalobcov dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, pretože práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy. 21. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že značná časť žalobnej argumentácie uvádzanej žalobcom bola všeobecná, bez bližšej konkretizácie či relevantného naviazania citovaných ustanovení a produkovaných teoretických východísk na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu. Žalobná námietka musí mať určitú mieru konkretizácie, aby správny súd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Bolo povinnosťou žalobcu, aby svoje žalobné body dostatočne konkretizoval, a tým umožnil správnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v kontexte uplatnených žalobných bodov. Z predložených námietok je zrejmé, že ani jedna konkrétne nesmeruje proti navrhovanej zmene činnosti „Obytný súbor D. D. B.“, ktorá bola predmetom konania v prejednávanom prípade. 22. Žalobca síce formálne namietal nesprávne právne posúdenie, správnymi orgánmi zistený stav bez opory v administratívnych spisoch a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, citácii zákonného vymedzenia však chýbala akákoľvek relevantná argumentácia, na základe ktorej by mohol správny súd tvrdené nedostatky zákonnosti napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia, resp. procesného postupu správneho orgánu, podrobiť súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva. Vo vzťahu k uvedeným námietkam žalobca neposkytol bližšie odôvodnenie a konkretizáciu, a preto nebol pre správny súd vytvorený dostatočný priestor, aby sa s týmito námietkami vysporiadal. Námietky žalobcu sú len vo všeobecnej rovine a nesmerujú voči žiadnym konkrétnym skutkovým a právnym záverom žalovaného, ktorých posúdením by sa mal správny súd zaoberať. 23. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie prvostupňového a napadnutého rozhodnutia, uvedenú žalobnú námietku správny súd posúdil ako nedôvodnú. Prvostupňové rozhodnutie v prejednávanej veci obsahuje dostatočný opis podkladov, ktoré mal správny orgán pri svojom rozhodovaní k dispozícii, dostatočný opis zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci. Žalovaný sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vysporiadal s namietanou podstatnou argumentáciou žalobcu a v prípade, že žalobca nesúhlasí s argumentáciou správneho orgánu, tak to automaticky neznamená, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Správne orgány sa vysporiadali so všetkými podstatnými námietkami a pripomienkami dotknutých orgánov, čo aj uviedol prvostupňový správny orgán vyčerpávajúcim spôsobom vo svojom rozhodnutí. Naviac, žalobca v rámci podanej správnej žaloby nekonkretizoval, v čom sú napadnuté rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné. Uvedená námietka je všeobecná, nekonkrétna. 24. K námietke porušenia práva žalobcu na úplne a presné informácie o životnom prostredí a porušenie princípu rovnosti účastníkov konania správny súd uvádza, že nie sú dôvodné. Z administratívneho spisu ako aj z napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že správne orgány so žalovaným konali, mal k dispozícii všetky informácie a správne orgány sa jeho námietkami riadne vysporiadali. Z uvedených dôvodov považuje správny súd tieto námietky za nedôvodné. 25. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk, v zmysle žalobných bodov, má správny súd za to, že správne orgány postupovali pri vydaní napadnutých rozhodnutí v súlade s príslušnými právnymi normami. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili a v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. V administratívnom konaní tiež neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.
26. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 27. O trovách konania ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalším účastníkom v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto im žiadnu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. 28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.