Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/134/2022 2022200288 31. 08. 2026 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom B. D. E. XXX/XX, XXX XX C., v zastúpení: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2022/028846-002 zo dňa 01.08.2022, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
I. Administratívne konanie 1. Okresný úrad Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zák. č. 488/2013 Z. z.“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“ alebo ,,zák. č. 71/1967 Zb.“) vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-TT-OCDPK-2022/015087 zo dňa 06.04.2022 (ďalej aj len ,,rozkaz“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. na tom skutkovom základe, že dňa 06.03.2022 v čase o 11:15:09 hod užíval vymedzený úsek D1, 116,2 km, smer TT, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky 2. Proti uvedenému rozkazu podal žalobca odpor, v ktorom uviedol, že jeho manželka objednala službu cez webovú stránku F., aby diaľničná známka platila od 04.03.2022 (pôvodnej diaľničnej známke končila v tom dátume platnosť), bol vykonaný príkaz na úhradu a platba bola dňa 02.03.2022 strhnutá z účtu. Ihneď ako zistili, že Národná diaľničná spoločnosť im platbu vrátila, opätovne uhradili platbu za ročnú diaľničnú známku. 3. Odpor nebol odmietnutý podľa § 13 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z. z., podaním odporu sa rozkaz zrušil v celom rozsahu a okresný úrad pokračoval v konaní o správnom delikte žalobcu. 4. Okresný úrad Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, príslušný podľa § 10a ods. 5 zák. č. 488/2013 Z. z. a podľa § 46 Správneho poriadku vydal rozhodnutie č. OU-TTOCDPK-2022/015087 z 03.06.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uložil žalobcovi
ako prevádzkovateľovi vozidla EVČ: G. podľa § 10a ods. 2 zák. č. 488/20133 Z. z. pokutu vo výške 150,Eur za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 06.03.2022 v čase o 11:15:09 hod užíval vymedzený úsek D1, 116,2 km, smer TT, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného č. OU-TT-OOP2-2022/028846-002 zo dňa 01.08.2022 (ďalej ako „preskúmavané rozhodnutie“) postupom podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. 6. Žalovaný vyhodnotil odvolaním napadnuté rozhodnutie ako správne a zákonné, vychádzajúce z dostatočne a presne zisteného skutočného stavu veci. Prvostupňový správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia správne a úplne vyhodnotil porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. V dostatočnej miere sa zaoberal námietkami žalobcu, ktoré následne vyhodnotil. Žalovaný vo vzťahu k argumentácii žalobcu ďalej uviedol, že pri zakúpení elektronickej diaľničnej známky cez portál e-známka je možnosť zaplatiť za diaľničnú známku platobnou kartou a vtedy je platba zrealizovaná okamžite. Keďže manželka žalobcu nekúpila diaľničnú známku, ale vytvorila iba objednávku diaľničnej známky, pri uhrádzaní platby za diaľničnú známku sa neriadila pokynom, ktorý je na stránke uvedený červeným: „peňažné prostriedky za úhradu diaľničnej známky musia byť pripísané na účet správcu výberu úhrady diaľničnej známky najneskôr 4 pracovné dni pred začiatkom platnosti diaľničnej známky, preto dátum začiatku platnosti diaľničnej známky môžete nastaviť najskôr o 4 pracovné dni nasledujúce po dnešnom dni“, a preto bola jej platba vrátená späť. Kontrolným systémom bolo zaznamenané vozidlo bez úhrady diaľničnej známky, a pokuta je preto oprávnená. Prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a dĺžku trvania a následky porušenia povinnosti a mieru zavinenia. Žalovaný sa stotožnil aj s výškou pokuty, ktorá bola uložená vo výške 150,- Eur t. j. v dolnej hranici sadzby. II. Správna žaloba (argumenty žalobcu) 7. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Trnave, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu a tieto navrhol z dôvodu ich nezákonnosti zrušiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 8. Žalobca nespochybňuje zistený skutkový stav, ale namieta právne posúdenie veci. Rozhodnutia správnych orgánov považuje za nezákonné. Má za to, že na základe vykonania úhrady pred použitím vymedzeného úseku cesty splnil zákonné podmienky na jeho použitie, a preto považuje pokutu uloženú žalovaným za nezákonnú. 9. Žalobca uviedol, že tri dni (03.03.2021) pred užívaním vymedzeného úseku cesty (06.03.2021) zaplatil úhradu za jeho využívanie, teda splnil podmienku podľa § 2 odseku 2 a § 4 ods. 2 citovaného zákona. Pre posúdenie veci nepovažuje za podstatné, akým spôsobom správca výberu úhrady spracúva došlé platby, respektíve ich autorizuje ako aj aké nápisy sú na stránkach správcu úhrady, najmä pokiaľ tieto nie sú v súlade s právnymi predpismi. Zo zisteného skutkového stavu mal za nesporné, že v čase užívania vymedzeného úseku cesty vozidlom žalobcu (06.03.2022) bola zo strany žalobcu splnená povinnosť úhrady podľa § 4 odseku 2 zák. č. 488/2013 Z. z. Odôvodnenie žalovaného, v ktorom konštatuje, že manželka žalobcu vytvorila objednávku diaľničnej známky a že sa neriadila pokynom, ktorý je na stránke uvedený, nemá podľa žalobcu oporu v právnych predpisoch, pretože zákon nerozlišuje „objednávku“ a „kúpu“ diaľničnej známky ani s takýmito pojmami neoperuje ani neukladá povinnosť riadiť sa červenými nápismi na stránke správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Všeobecné podmienky, ktoré upravujú podmienky úhrady vrátenie úhrady ako aj zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky ako aj podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému takéto ustanovenie, ktoré by sa vzťahovalo na prípad žalobcu neobsahujú. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu
10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 02.12.2022 nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že splnil podmienky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. pred používaním vymedzeného úseku cesty na jeho použitie, pretože v čase využitia daného úseku cesty nebola pre jeho vozidlo riadne uhradená diaľničná známka a on nedisponuje potvrdením o úhrade diaľničnej známky podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z. z. Kontrolným systémom bolo zaznamenané vozidlo bez úhrady diaľničnej známky, a preto je pokuta oprávnená. 11. Na základe podaného odporu správny orgán vyžiadal od správcu výberu úhrady diaľničnej známky objasnenie danej veci. Národná diaľničná spoločnosť a.s. (správca výberu úhrady diaľničnej známky) identifikovala platbu/transakciu, pričom táto bola pripísaná na účet správcu dňa 03.03.2022, čo je vzhľadom k charakteru služby (úhrada eDZ cez objednávku) neskoro. Platby sa v systéme spracúvajú na základe bankového výpisu nasledujúci deň, čo bolo v tomto prípade dňa 04.03.2022, avšak tento deň už bol zákazníkom stanovený ako dátum začiatku platnosti diaľničnej známky, preto dňa 04.03.2020 prišlo k automatickému stornovaniu objednávky. Z uvedeného vyplýva, že zákazník realizoval platbu neskoro, objednávku zrealizoval dňa 28.02.2022 a platbu realizoval dňa 02.03.2022. Žalovaný poukazom na § 5 ods. 4 zák. č. 488/2013 Z. z. odkázal na článok V ods. 4 a ods. 7 Všeobecných obchodných podmienok a zastal názor, že účastník konania mal preveriť úspešnú autorizáciu transakcie a až potom mohol užívať vymedzené úseky ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou. Ročná diaľničná známka bola zakúpená dňa 11.03.2022 a správny delikt bol spáchaný dňa 06.02.2022. Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 12. Žalobca v replike z 26.01.2023 zotrval na dôvodoch žaloby. Tvrdenie žalovaného o oznámení uvedeným červeným písmom, že „peňažné prostriedky za úhradu diaľničnej známky musia byť pripísané na účet správcu výberu úhradu diaľničnej známky najneskôr 4 pracovné dni pred začiatkom platnosti diaľničnej známky, preto dátum začiatku platnosti diaľničnej známky môžete nastaviť najskôr o 4 pracovné dni nasledujúce po dnešnom dni“ nemá právny podklad vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky, z uvedeného dôvodu nie je možné naň prihliadať. Žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Asan/22/2020 z 25.05.2022 a na rozhodnutie sp. zn. 3Asan/34/2019 z 25.03.2019. Zákonnou povinnosťou prevádzkovateľa vozidla je zaplatiť za užívanie vymedzených úsekov ciest vopred, čo sa v danom prípade aj stalo. Pre posúdenie veci nepovažuje za podstatné, akým spôsobom správca výberu úhrady spracúva došlé platby, resp. ich autorizuje, preto nemožno konštatovať, že žalobca akýmkoľvek spôsobom porušil základnú povinnosť vyplývajúcu mu z osobitného zákona. 13. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu v podaní z 21.02.2023 uviedol, že aj napriek tomu, že žalovaný mal snahu zakúpiť si diaľničnú známku, nesplnil podmienky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z., pretože v čase využitia daného úseku cesty nebola pre jeho vozidlo riadne uhradená diaľničná známka a on nedisponuje potvrdením o úhrade diaľničnej známky podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona. IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z. z.“) a svoju činnosť začal od 1. júna 2023. 15. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. 16. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 17. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) po oboznámení sa s obsahom spisu, ktorého súčasť tvoril aj administratívny spis žalovaného, preskúmal (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania
predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 31.08.2026 a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. v znení účinnom do 29.03.2022, tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (ďalej len "vymedzené úseky ciest"), práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov štátnej správy, pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 2 ods. 1 zák. 488/2013 Z. z., diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov ciest. 20. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z., vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M12) bez ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len "vozidlo"), b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1,2) N12) a prípojným vozidlom kategórie O12) a O2,2) ak súčet najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t (ďalej len "jazdná súprava"). 21. Podľa § 2 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z .z., prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z., prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. 23. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z. z., o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej známky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky. 24. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 488/2013 Z .z., podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky. 25. Podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z., správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. 26. Podľa § 10a ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur. 27. Podľa § 10a ods. 8 zák. č. 488/2013 Z. z. konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky porušenia povinnosti.
28. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 488/2013 Z. z., pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 29. Podľa § 16 zák. č. 488/2013 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. V. Právne posúdenie správnym súdom 30. Správnym trestaním sa na účely správneho súdneho poriadku rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie (§ 194 ods. 1 SSP). Deliktom je protiprávne konanie, ktorého znaky sú uvedené v zákone a za ktoré možno uložiť sankciu podľa administratívno-právnej normy. 31. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Žalobca nespochybňuje zistený skutkový stav, ale namieta nesprávne právne posúdenie, tvrdiac, že pred použitím vymedzeného úseku cesty splnil zákonné podmienky na jeho použitie. Vzhľadom na to, že správny súd mimo žalobných bodov nezistil, že by boli v prejednávanej veci dané vady uvedené v § 195 SSP, napadnuté rozhodnutie preskúmaval v rozsahu a na základe dôvodov žaloby. 32. V administratívnom spise je založený Záznam o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky spolu s prehľadovou fotografiou vozidla a fotografiou evidenčného čísla vozidla vyhotovený dňa 07.03.2022, ktorý preukazuje, že prevádzkovateľ vozidla EVČ: G. nemal na vozidlo dňa 06.03.2022 na vymedzenom úseku cesty D1, 116,2 km smer TT zakúpenú platnú diaľničnú známku. Ďalej je obsahom administratívneho spisu Objednávka diaľničných známok 7220004732, výpis z účtu manželky žalobcu vedeného v H. I. a Stanovisko správcu úhrady diaľničnej známky z 09.05.2022. 33. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí zameral na posúdenie, či konaním žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 citovaného zákona. 34. Vychádzajúc zo znenia § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. je zrejmé, že objektom, teda spoločensky chráneným záujmom, skutkovej podstaty sporného správneho deliktu je fiškálny záujem štátu na úhrade diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov ciest. Diaľničná známka má pritom charakter časovo limitovaného poplatku za užívanie vymedzených úsekov ciest konkrétnymi vozidlami alebo jazdnými súpravami. Takto vymedzený objekt skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke ústi aj do vymedzenia jeho objektívnej stránky. Sankcionuje totiž konanie prevádzkovateľa spočívajúce v porušení jeho povinnosti zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest konkrétnym vozidlom alebo konkrétnou jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. 35. Žalobca tvrdí, že pred použitím vymedzeného úseku cesty splnil zákonné podmienky podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. t. j. zaplatil úhradu za jej využitie. 36. Zákon č. 488/2013 Z. z. v § 5 ustanovuje spôsob a postup pri úhrade diaľničnej známky. V zmysle tohto ustanovenia je jedným zo spôsobov úhrady diaľničnej známky aj jej uhradenie prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré správca výberu úhrady prijíma. Z predmetného ustanovenia tiež vyplýva, že o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie so zákonom stanovenými náležitosťami. Podmienky úhrady, vrátenia úhrady určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky. 37. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. je koncipovaná na objektívnom princípe, teda bez ohľadu na zavinenie. Pre vznik zodpovednosti preto nie je rozhodujúce, či prevádzkovateľ vedel alebo mohol vedieť, že ním iniciovaná platba neviedla k úhrade diaľničnej známky, ani jeho subjektívne presvedčenie, že povinnosť úhrady splnil. Rozhodujúce je, či v čase užívania vymedzeného úseku cesty bola za predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky podľa § 4 ods. 2 zákona. Objektívny charakter zodpovednosti však nezbavuje správny orgán povinnosti preukázať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty správneho deliktu. 38. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca síce pred užitím vymedzeného úseku cesty poukázal platbu za objednanú diaľničnú známku, táto však nebola v systéme správcu úhrady diaľničnej známky identifikovaná, následkom čoho bola stornovaná a vrátená späť na účet platiteľa. K automatickému stornovaniu objednávky došlo dňa 04.03.2022, t. j. ešte pred tým, než žalobca dňa 06.03.2022 použil vymedzený úsek cesty, čo bolo zadokumentované Záznamom o vykonaní kontroly č. 39268679 zo 07.03.2022. Pokiaľ bola žalobcom poukázaná platba ešte pred použitím vymedzeného úseku cesty stornovaná a ním poukázané finančné prostriedky mu boli vrátené, tomu predchádzajúce zadanie platobného príkazu na úhradu objednanej diaľničnej známky, ani dočasné pripísanie finančných prostriedkov na účet správcu výberu úhrady, nemožno za uvedených okolností vyhodnotiť ako splnenie zákonnej povinnosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. Z ustanovenia § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 a § 5 zák. č. 488/2013 Z. z. podľa správneho súdu vyplýva, že povinnosť prevádzkovateľa vozidla podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona je splnená vtedy, ak v čase užívania vymedzeného úseku cesty existuje za predmetné vozidlo uskutočnená úhrada diaľničnej známky. Zákon totiž viaže povinnosť prevádzkovateľa na stav existujúci v čase užívania vymedzeného úseku cesty, keď musí byť povinnosť úhrady diaľničnej známky splnená, a nie na samotné vykonanie skoršieho úkonu smerujúceho k úhrade. V čase použitia vymedzeného úseku cesty preto musí existovať uskutočnená úhrada vzťahujúca sa na predmetné vozidlo, čo v prejedávanej veci, vzhľadom na predchádzajúce stornovanie platby a vrátenie finančných prostriedkov žalobcovi, splnené nebolo. Navyše, žalobca v konaní nepredložil a ani v administratívnom spise sa nenachádza zákonom predpokladané potvrdenie o úhrade podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z. z., ktoré by osvedčovalo uskutočnenie úhrady diaľničnej známky. 39. Správny súd nepopiera, že podmienky úhrady a ostatné podrobnosti, ktoré sú upravené vo všeobecných podmienkach úhrady, sú prevažne technického charakteru, resp. upravujú určité praktické otázky relevantné pre úpravu vzťahov medzi súkromnými subjektmi. Odkaz zákonodarcu v § 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. preto možno charakterizovať ako splnomocnenie na úpravu technickoprevádzkových podmienok a procedúry opravy údajov. Žalobca však nie je sankcionovaný za porušenie Všeobecných podmienok úhrady správcu úhrady diaľničnej známky, ale za porušenie povinnosti, aby v čase použitia vymedzeného úseku cesty bola za predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. 40. V danom prípade nebolo preukázané, že žalobca diaľničnú známku pred použitím vymedzeného úseku cesty uhradil, preto svojim konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 10a citovaného zákona. 41. Právne závery z rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, na ktoré odkazuje žalobca v replike, nie sú aplikovateľne na danú vec, keďže vychádzajú z odlišných skutkových okolností. V tam prejedávaných veciach nebolo totiž sporné zaplatenie úhrady diaľničnej známky, ale chyba v zadávaní údajov do elektronického systému. 42. Poukazom na uvedené správny súd vyhodnotil žalobné námietky ako nedôvodné a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Žalovaný sa pri posúdení zodpovednosti žalobcu za správny delikt nedopustil namietaného nesprávneho právneho posúdenia, keď za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že v čase užívania vymedzeného úseku cesty nebola za predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Správny súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, keďže v danej veci nezistil okolnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie trov konania orgánu štátnej správy. 44. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, a aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.