Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-8S/3/2022 4022200054 23. 04. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200054.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Lanfer, s.r.o., so sídlom Hlavná 137/67, Veľké Ripňany - Behynce, IČO: 36 772 283, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102437502/2021 zo dňa 01.12.2021, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Nitra, pobočka Topoľčany (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č. 101006890/2021 zo dňa 09.06.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 155 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) uložil žalobcovi pokutu XXX,XX eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. i) bod 1. Daňového poriadku, keď žalobca v dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2012, doručenom dňa 09.11.2016, uviedol sumu, ktorá v porovnaní so sumou uvedenou v daňovom priznaní predstavuje zvýšenie dane. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené A. B. C. dňa 02.07.2021. 2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom splnomocnenca – A. B. C. (plnomocenstvo zo dňa 30.07.2021) odvolanie zo dňa 30.07.2021. Správca dane výzvou zo dňa 16.08.2021 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania o chýbajúce náležitosti. Žalobca odvolanie doplnil podaním zo dňa 21.09.2021. Žalobcom uplatnené odvolacie námietky smerovali k vade doručovania prvostupňového rozhodnutia. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 102437502/2021 zo dňa 01.12.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručené nesprávne splnomocnenej zástupkyni žalobcu A. B. C., ktorá bola v zmysle plnomocenstva zo dňa 26.05.2014 splnomocnená na právne úkony týkajúce sa daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie 01-12/2012 do jej právoplatného ukončenia, vrátane konania o sankciách a všetkých prípadných rozšírení daňovej kontroly. Podľa žalovaného
bol rozsah plnomocenstva špecificky vymedzený a prvostupňové rozhodnutie malo byť doručované priamo žalobcovi. Žalovaný však dodal, že žalobca prvostupňové rozhodnutie evidoval a odvolal sa voči nemu, teda o ňom jednoznačne vedel. O uvedenom svedčí aj to, že s odvolaním bolo doručené aj plnomocenstvo udelené žalobcom A. B. C.. Žalovaný uzavrel, že prvostupňové rozhodnutie bolo síce doručené nesprávne, avšak žalobca sa o ňom dozvedel, využil svoje právo a odvolal sa voči nemu a v odvolaní uviedol odvolacie dôvody. Z uvedeného dôvodu tak nebolo potrebné prvostupňové rozhodnutie doručovať žalobcovi opätovne, keď žalobcovi nebol odopretý prostriedok účinnej obrany a zároveň opakované doručenie prvostupňového rozhodnutia by nemohlo privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. II. Žaloba 4. Žalobou zo dňa 04.02.2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. Žalobca namietal, že bol na svojich právach ukrátený nesprávnym procesným postupom doručovania prvostupňového rozhodnutia, čo nakoniec konštatoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Pre vadu v doručovaní považoval žalobca prvostupňové rozhodnutie za neplatné. Uvedenú vadu nemožno podľa žalobcu konvalidovať inak, ako riadnym doručením rozhodnutia správcu dane žalobcovi. Podľa žalobcu evokuje konanie žalovaného snahu o zakrytie pochybenia správcu dane s vedomím si priaznivejších okolností pre žalobcu pri opätovnom doručovaní prvostupňového rozhodnutia (napr. v nová lehota splatnosti pokuty, možnosť podať odvolanie proti platne doručenému prvostupňovému rozhodnutiu, zánik práva vyrubiť daň). Žalobca tiež poukázal na to, že sa žalovaný odklonil od svojej rozhodovacej praxe v minulosti, kde v skutkovo zhodných prípadoch rozhodnutia prvostupňových orgánov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Proti účastníkovi, ktorému nebola písomnosť riadne doručená, nie je možné podľa žalobcu vyvodiť dôsledky spojené so znalosťou obsahu písomnosti. Len riadne doručená písomnosť môže zakladať práve účinky, t. j. od jej doručenia začne plynúť daňovému subjektu lehota. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.09.2022 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zosumarizoval konanie pred správcom dane a zopakoval argumentáciu uvedenú v napadnutom rozhodnutí. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 7. Žalobca v replike zo dňa 11.11.2022 zotrval na argumentácii uvedenej v správnej žalobe. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. V. Konanie na správnom súde 8. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená pod sp. zn. NR-8S/3/2022.
9. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutia vrátane konania, ktoré prechádzalo ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 23.04.2026 VI. Relevantná právna úprava 10. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 30 ods. 1 Daňového poriadku správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. 12. Podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2 a 11. 13. Podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 14. Podľa § 154 ods. 1 písm. i) bod 1 Daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie v dodatočnom daňovom priznaní sumu, ktorá v porovnaní so sumou uvedenou v daňovom priznaní predstavuje zvýšenie dane. 15. Podľa § 155 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku správca dane uloží pokutu vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. i). VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 16. Predmetom prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt v sume XXX,XX eur, keď žalobca v dodatočnom daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie august 2012 uviedol sumu, ktorá v porovnaní so sumou uvedenou v daňovom priznaní predstavuje zvýšenie dane. 17. Vychádzajúc zo žaloby správny súd uvádza, že podstatnou žalobnou námietkou bola námietka nezákonného doručovania prvostupňového rozhodnutia zo strany správcu dane, čo spôsobilo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 18. Po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že uvedenej žalobnej námietke nemožno prisvedčiť. Možno súhlasiť so žalobcom, že prvostupňové rozhodnutie nebolo doručované správne, keď bolo doručované subjektu, ktorý nebol na prijatie prvostupňového rozhodnutia oprávnený (uvedené nepoprel ani žalovaný), avšak ako vyplynulo z administratívneho spisu, žalobca aj napriek nesprávnemu doručeniu prvostupňového rozhodnutia podal voči nemu odvolanie riadne a včas, a teda prvostupňové rozhodnutie sa reálne dostalo do sféry žalobcu, a tento mohol využiť všetky svoje procesné práva, čo aj urobil.
19. K doručovaniu podľa Daňového poriadku odkazuje správny súd na závery rozhodnutia veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/3/2023 zo dňa 04.12.2023, podľa ktorého: „43. Veľký senát však považuje za dôležité doplniť, že vyššie opísaný prístup k doručovaniu písomností, ktorý je považovaný za tzv. formálny, musí niekedy pri posúdení konkrétnych okolností ustúpiť tzv. materiálnemu prístupu vnímania právneho inštitútu doručovania, ktorým je v súlade s jeho zmyslom a účelom predovšetkým oboznámenie sa účastníkov konania s doručovanou písomnosťou. Akokoľvek je totiž tento inštitút v právnom poriadku významný a sú s ním spojené významné následky (ako napr. fikcia doručenia) a právne účinky, nie je možné prehliadať fakt, že svojou podstatou ide o komunikačný prostriedok, ktorý má slúžiť na oznámenie účastníkom konania o úkonoch správnych orgánov, v tomto prípade daňových. 44. V tomto zmysle je preto dôležité nachádzanie rovnováhy medzi prirodzenou a logickou ochranou procesných práv účastníkov a medzi snahou štátu o efektívne doručovanie tak, aby sa účastníci dozvedeli o úkonoch príslušných orgánov. Pre materiálny prístup k doručovaniu písomnosti je preto podstatné to, či sa adresát mohol s doručovanou písomnosťou zoznámiť a tak bolo zachované jeho právo na podanie efektívnych opravných prostriedkov alebo na súdnu ochranu. V takom prípade už posudzovanie zákonnosti doručovania nie je potrebné skúmať a nemôže mať vplyv na závery o účinkoch doručenia, keďže požiadavka materiálneho doručenia bola dodržaná. V zmysle uvedeného preto, hoci aj doručovanie písomnosti vykazuje znaky nezákonnosti, ale účastník konania sa preukázateľne s obsahom doručovanej písomnosti oboznámil (o oboznámení sa nesmú byť pochybnosti), a spôsob doručenia mu nezabránil včas a účinne realizovať jeho procesné práva (realizoval svoje procesné práva riadne a včas), je potrebné túto považovať za riadne doručenú. To platí napr. vtedy, ak účastník včas podá opravný prostriedok, z ktorého jasne vyplýva, že obsah doručovanej písomnosti mu je známy, a teda nedošlo k reálnemu zásahu do jeho procesných práv. 52. Veľký senát navyše vo svojom rozhodnutí uviedol, že doručovaniu, ktoré správca dane vykonal v rozpore s Daňovým poriadkom, možno výnimočne pripísať právne účinky doručenia, ak napriek zisteným vadám doručovania došlo k preukázateľnému oboznámeniu sa účastníka konania s obsahom doručovanej listiny spôsobom umožňujúcim mu uplatniť ďalšie procesné oprávnenia a opravné prostriedky. V takom prípade sa moment materiálneho oboznámenia účastníka konania s obsahom doručovanej listiny stáva momentom jej doručenia.“ 20. Aplikujúc vyššie uvedené právne záväzné východiská veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky správny súd uvádza, že (i) prvostupňové rozhodnutie bolo dňa 02.07.2021 doručené splnomocnencovi A. B. C., (ii) žalobca podal dňa 02.08.2021 prostredníctvom splnomocnenca A. B. C. voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 30.07.2021, (iii) výzvou zo dňa 16.08.2021 bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád odvolania, (iv) žalobca v zastúpení A. B. C. odvolanie doplnil podaním zo dňa 21.09.2021 a následne (v) žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa tak preukázateľne s obsahom doručovanej písomnosti - prvostupňovým rozhodnutím oboznámil a podal voči nemu včas odvolanie, čím využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok. Nedošlo teda k obmedzeniu na procesných právach žalobcu, ktorý sa mohol v konaní ďalej riadne brániť. 21. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak predmetná vada doručovania nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože bola dodržaná požiadavka materiálneho doručenia prvostupňového rozhodnutia správcu dane. Žalobná námietka žalobcu ohľadom nezákonného doručovania tak bola vyhodnotená ako nedôvodná. 22. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že konanie žalovaného evokuje snahu o zakrytie pochybenia správcu dane s vedomím si priaznivejších okolností pre žalobcu pri opätovnom doručovaní prvostupňového rozhodnutia, správny súd uvádza, že sa jedná o všeobecne koncipovanú námietku. Ako to správny súd uviedol už vyššie, vo vzťahu k doručovaniu prvostupňového rozhodnutia bola dodržaná požiadavka materiálneho doručovania, žalobca sa procesne voči záverom prvostupňového rozhodnutia bránil (mohol si uplatniť odvolacie námietky hmotnoprávnej a procesnoprávnej povahy) a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie vo veci. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí netvrdil, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované správne. Naopak žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie síce bolo doručené nesprávne, ale dostatočným spôsobom sa s uplatnenými námietkami vysporiadal (aj v kontexte práv žalobcu).
23. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd v postupe žalovaného nevzhliadol takú podstatnú vadu, ktorá by mohla mať za následok vydanie nezákonného napadnutého rozhodnutia vo veci. Preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 24. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy a v konaní mu žiadne trovy nevznikli. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.