Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-6S/6/2022 4022200083 07. 05. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200083.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: DOMPOT, s.r.o., so sídlom Podzámska 23, Nové Zámky, IČO: 47 914 513, právne zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/ NIP_PO/BEZ/2022/2005 zo dňa 17. januára 2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu
z a m i e t a.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Inšpektorát práce Nitra, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. IPNR/IPNR_PRODD/ ROZ/2021/2569 zo dňa 26. novembra 2021 uložil žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona číslo 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) pokutu vo výške 5.000 € za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“) tým, že zamestnávateľ – žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 25.05.2020 v rozsahu 2 hod., konkrétne v čase od 09:00-11:00 hod., využíval závislú prácu fyzických osôb: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX a C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, ktoré pre zamestnávateľa vykonávali prácu: školenie – oboznamovanie z BOZP, na pracovisku predajne DOMPOT s.r.o., prevádzka Komárno a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“), čo bolo zistené pri výkone inšpekcie práce vykonanej podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. v období od 16.04.2021 do 27.04.2021 u žalobcu. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2005 zo dňa 17. januára 2022 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra potvrdil. II. Žaloba
3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a to z dôvodov, že žalovaný nesprávne vykladá príslušné ustanovenia Zákonníka práce o vzniku, založení pracovnoprávne vzťahu p. B. a p. D. a z tohto výkladu potom dospieva k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca namietal aj nesprávnu aplikáciu zákona č. 125/2006 Z.z. zo strany žalovaného. Problém spočíva v nesprávnom výklade čo je akceptačný list, čo je ústna dohoda o pracovnoprávnom vzťahu, za akých okolností môže zamestnanec alebo iná osoba absolvovať školenie BOZP. Podľa žalobcu vydaním akceptačného listu zo dňa 15.05.2020, bola uzatvorená ústnou formou pracovná zmluva medzi účastníkmi a s obsahom v ňom uvedenom. Žalobca nesúhlasí s tvrdením, že akceptačný list nie je právne záväzný dokument. Školenie zamestnancov o BOZP dňa 25.05.2020, tak nie je možné považovať za nelegálnu prácu, pretože ešte pred vykonaním školenia uzatvoril ústny pracovnoprávny vzťah s p. B. a p. D. s názvom „Akceptačný list“ obsahujúci všetky podstatné náležitosti pracovnoprávneho vzťahu a následne to potvrdilo aj v odvolacom konaní doložené čestné vyhlásenie. Uvedené zamestnankyne žalobca riadne prihlásil do sociálnej poisťovne (dňa 31.05.2020) a preškolil potom, čo s nimi uzatvoril ústnou formou pracovnoprávny vzťah. 4. Žalobca v žalobe uviedol, že je možné uzatvorenie pracovnej zmluvy aj ústne, a preto ju dňa 15.05.2020 aj ústne uzatvorili a potvrdili to aj písomne v akceptačnom liste zo dňa 15.05.2020 s nástupom práce 04.06.2020. Dohodu o vykonaní práce je možné uzatvoriť len v písomnej forme a z toho dôvodu ju uzatvorili dňa 15.05.2020 v písomnej forme a označenie akceptačný list je nepodstatné, pretože v obsahu je jednoznačne uvedené, že ide o Dohodu o vykonaní práce s nástupom 01.06.2020. 5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nepreskúmateľné, nejednoznačné. Prvostupňový správny orgán neposúdil správne dôkazy predložené žalobcom a žalovaný sa s námietkami žalobcu zaoberal len formalisticky. Žalobca sa nestotožnil ani so záverom správnych orgánov, že nebolo nutné vo veci vykonať ústne pojednávanie. Nevykonanie ústneho pojednávania pokladá žalobca za nedostatok, ktorý viedol k nesprávnemu záveru. Podľa názoru žalobcu ústne pojednávanie by bolo prínosným a zrejmé by viedlo k zmene záveru prvostupňového orgánu. 6. Na podporu svojho tvrdenia žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/51/2011 zo dňa 22.08.2012 a tvrdí, že menované osoby dňa 25.05.2020 nezačali vykonávať činnosť v zmysle pracovnej zmluvy a ani nemali začať. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že považuje svoje rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, za skutkovo aj právne správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Vo veci je jednoznačne preukázané, že žalobca sa dopustil porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania spočívajúceho tak, ako uviedol inšpektorát práce vo výroku svojho rozhodnutia. Žalobca neuviedol také skutočnosti a nedoplnil také dôkazy, s ktorými by sa žalovaný nebol vysporiadal a ktoré by preukázali, že žalovaný porušil základná zásady správneho konania. Výška pokuty bola riadne zvážená a odôvodnená. Z uvedených dôvodov navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 9. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce uloží pokutu porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur. 10. Podľa § 2 ods. 2 psím. a) zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.
11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. V. Právne posúdenie veci správnym súdom 12. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 6S/6/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-6S/6/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 7. mája 2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2005 zo dňa 17. januára 2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. IPNR/IPNR_PRODD/ROZ/2021/2569 zo dňa 26. novembra 2021, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 5.000 € za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. tým, že dňa 25.05.2020 v rozsahu 2 hod., konkrétne v čase od 09:00-11:00 hod., využíval závislú prácu fyzických osôb A. B., a C. D., ktoré pre zamestnávateľa – žalobcu vykonávali prácu: školenie – oboznamovanie z BOZP, na pracovisku predajne DOMPOT s.r.o., prevádzka Komárno a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - Zákonníka práce. 15. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca porušil v uvedenom čase a uvedeným spôsobom zákaz nelegálneho zamestnávania, teda že žalobca využíval dňa 25.05.2020 v čase od 09:00-11:00 hod. závislú prácu fyzických osôb p. B. a p. D.. Z vykonanej kontroly bolo zistené, že dňa 25.05.2020 bolo školenie o BOZP vykonané za účasti uvedených fyzických osôb, ale žalobca nemal s uvedenými fyzickými osobami platne založený pracovnoprávny vzťah. K námietke žalobcu, že mal s uvedenými fyzickými osobami ústne uzatvorenú pracovnú zmluvu a vydal im o tom aj písomný dokument – akceptačný list dňa zo dňa 15.05.2020, správny súd uvádza, že akceptačný list nie je možné považovať za uzatvorenú pracovnú zmluvu. Akceptačný list zamestnávateľa totiž iba deklaruje jeho zámer založiť v budúcnosti pracovný pomer s určitou osobou, pričom pracovné miesto na považuje za obsadené až okamihom uzatvorenia pracovnej zmluvy, v opačnom prípade sa pracovné miesto považuje za voľné (obdobne uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/211/2016 zo dňa 26.10.2017). Na základe uvedeného vyplýva, že vydaním akceptačného listu nevzniká zamestnávateľovi povinnosť zamestnať daného zamestnanca a prideliť mu prácu. V danom prípade došlo k uzatvoreniu dohôd o vykonaní práce s vyššie uvedenými fyzickými osobami až dňa 31.05.2020, teda po vykonaní školenia o BOZP konaného dňa 25.05.2020. Správny súd nespochybňuje akceptačné listy zo dňa 15.05.2020 a uzatvorené dohody o vykonaní práce zo dňa 31.05.2020, ale pre účely zákona č. 82/2005 Z.z. sú nepostačujúce, keďže v čase školenia o BOZP konaného dňa 25.05.2020, nemal žalobca s vyššie uvedenými fyzickými osobami uzatvorený platný pracovnoprávny vzťah. 16. Správny súd k veci ďalej uvádza, že školenie o BOZP sa jednoznačne považuje za výkon práce. Vzhľadom na to, že účasť na školení BOZP je pre zamestnanca povinná, musí sa konať v pracovnom čase a zákon ju priamo označuje za výkon práce. Zamestnancovi za čas strávený na tomto školení patrí mzda, ako keby riadne vykonával svoju prácu (obdobne rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
21S/97/2016). Žalobca tak mal vykonať školenie o BOZP s vyššie uvedenými fyzickými osobami po ich nástupe do zamestnania. Školenie BOZP, ktoré sa konalo dňa 25.05.2020 v rozsahu 2 hodín, a ktoré vyššie uvedené fyzické osoby absolvovali, sa považuje za výkon pracovnej činnosti, ale žalobca nemal v tom čase s týmito osobami založený žiadny pracovnoprávny vzťah, teda sa dopustil porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. 17. K uloženej pokute správny súd uvádza, že bola uložená v najnižšej výške a odôvodnenie spĺňa zákonné požiadavky. Správne orgány prihliadli na poľahčujúce okolnosti, a dbali na to, aby plnila preventívnu a represívnu funkciu. 18. K námietke nevykonania ústneho pojednávania správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Správny súd s poukazom na § 21 ods. 1 Správneho poriadku uvádza, že účastník konania nemá na nariadenie ústneho pojednávania právny nárok, ak tak neustanovuje osobitný predpis. V danom prípade osobitný predpis neustanovoval povinnosť ústne pojednávanie nariadiť. Žalobca sa však ústneho pojednávania domáhal a správne orgány sa v odôvodnení svojich rozhodnutí riadne vysporiadali s nevyhovením žiadosti žalobcovi o nariadenie ústneho pojednávania. V danej veci nevystala potreba objasnenia veci na ústnom pojednávaní, pretože to povaha veci nevyžadovala, a to z dôvodu, že nebolo možné ďalšie objasnenie veci, pretože skutkový stav bol zistený dostatočne a náležite. Podľa názoru správnych orgánov žalobca v konaní nepredložil také dôkazy, resp. neuviedol také významné skutočnosti, ktoré by vyžadovali nariadenie ústneho pojednávania za účelom odstránenia rozporov týkajúcich sa zisteného skutkového stavu. Námietky žalobcu, aj v podanej žalobe, smerovali k nesprávnemu právnemu posúdeniu zo strany žalovaného týkajúcich sa nesprávneho výkladu Zákonníka práce, ale správny súd sa s námietkami žalobcu nestotožnil. Aj s poukazom na v súčasnosti platnú judikatúru v danej veci sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov tak obsahujú správnu úvahu, na základe ktorej dospeli k záveru, že nie je potrebné nariadenie ústneho pojednávania. 19. Správny súd sa tiež nestotožnil s námietkami žalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd uvádza, že uvedené námietky nie sú dôvodné. Žalovaný sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami žalobcu. To, že sa žalobca so závermi správnych orgánov nestotožnil neznamená, že napadnuté rozhodnutia trpia vadami, na ktoré poukázal žalobca. Správny súd je názoru, že správne orgány ozrejmili svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia a vyvodili správne právne závery takým spôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Správny súd pripomína žalobcovi, že právo na spravodlivý proces neznamená právo na úspech vo veci. 20. Na žalobcom poukázaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/51/2011 zo dňa 22.08.2012 správny súd uvádza, že v danom prípade ide o úplne odlišný skutkový stav veci, a preto na tento rozsudok neprihliadal. 21. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom práce Nitra, sú vecne správne, a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 22. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.