Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/21/2022 4022200375 23. 04. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200375.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: AMV INVEST s.r.o., so sídlom Dostojevského 2, Nové Zámky, IČO: 35 921 811, právne zastúpený: KOTRUSZ – BENČÍK, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001422/6671-22492/2022 zo dňa 6. júla 2022, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava stále pracovisko Nitra, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 1394200122/10641/548-700/326/2022 zo dňa 11.01.2022, uložil žalobcovi podľa § 75 ods. 6 v spojení s § 76 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (ďalej len „vodný zákon“) pokutu vo výške XX.XXX € za nedodržanie legislatívnych ustanovení vodného zákona, zistených pri výkone hlavného štátno vodoochranného dozoru vykonanou dňa 04.03.2021 a 13.07.2021, v kontrolovanom subjekte – žalobcovi, v r.km 16,270 na toku Nitra (ďalej len „MVE“), zameranou na nakladanie s vodami, v súvislosti s riešením podnetu za kontrolované obdobie od 01.01.2020 do 21.10.2021: - za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. l) vodného zákona, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že nakladal s vodami na MVE v rozpore s ustanovením § 57 ods. 1 vodného zákona v spojitosti s ustanovením § 53 písm. i) vodného zákona, pretože nedodržal manipulačný poriadok vodnej stavby a prevádzkoval vodnú stavbu MVE v rozpore s manipulačným poriadkom vodnej stavby, ktorý bol schválený Okresným úradom Nitra, rozhodnutím č. OU-NR-OSZP2-2017/ 003795 zo dňa 12.01.2017 tým, že stavebný objekt „ SO 03 rybovod“ bol bez prietoku vody, bol nefunkčný, a teda neplnil svoj účel v zmysle schváleného manipulačného poriadku, ktorý upravuje postup vlastníka vodnej stavby pri osobitnom užívaní vôd a pri prevádzke vodnej stavby, - za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. l) vodného zákona, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že nakladal s vodami na MVE v rozpore s ustanovením § 57 ods. 1 vodného zákona v
spojitosti s ustanovením § 53 písm. d) vodného zákona, pretože „neudržiaval na vodnej stavbe značku, ciachy, vodočet, výstražné tabule alebo plavebné znaky“ a prevádzkoval vodnú stavbu MVE v rozpore s manipulačným poriadkom vodnej stavby, ktorý bol schválený Okresným úradom Nitra, rozhodnutím č. OU-NR-OSZP2-2017/003795 zo dňa 12.01.2017, ktorý upravuje postup vlastníka vodnej stavby pri osobitnom užívaní vôd a pri prevádzke vodnej stavby, - za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. d) vodného zákona, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že nakladal s vodami na MVE v rozpore s ustanovením § 21 ods. 1 písm. a) bodu 3 vodného zákona v spojitosti s ustanovením § 21 ods. 4 písm. h) vodného zákona, pretože nemal vydané právoplatné povolenie orgánu štátnej vodnej správy na využitie hydroenergetického potenciálu povrchového toku Nitra v r.km 16,270, - za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. c) vodného zákona, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že nakladal s vodami na MVE v rozpore s ustanovením § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 vodného zákona, pretože vzdúval povrchové vody vodného toku Nitra v súvislosti s užívaním vodnej stavby MVE, bez právoplatného povolenia orgánu štátnej vodnej správy. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1394001422/6671-22492/2022 zo dňa 06.07.2022 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, a to z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP, prípadne aby správny súd upustil od uloženia pokuty žalobcovi. 4. Žalobca namietal, že z ničoho nevyplýva, že by prvostupňový správny orgán alebo žalovaný vykonávali dokazovanie alebo konštatovali akékoľvek skutkové zistenia za obdobie od 01.01.2020 do 04.03.2021. Prvostupňový správny orgán vykonal kontrolu na mieste až po prvý raz dňa 04.03.2021. Správne orgány nevykonali žiadne dokazovanie a neuviedli žiadne skutkové zistenia, ktoré by smerovali k celému kontrolovanému obdobiu. Žalobca sa nestotožnil so záverom správnych orgánov a má za to, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci v závere o nepretržitej nefunkčnosti rybovodu počas kontrolovaného obdobia a považuje tento záver za nepreskúmateľný. K neudržiavaniu vodočtu na vodnej stavbe žalobca uviedol, že vzhľadom na trvajúcu epidemickú situáciu a obmedzenia v dodávateľských reťazcoch nebolo možné zabezpečiť okamžité vyhotovenie a dodanej novej vodomernej laty. Konštatuje, že tento model odčítania vodnej hladiny na MVE nie je jediným a ani primárnym spôsobom sledovania vodnej hladiny na MVE. Žalobca zabezpečuje monitoring vodnej hladiny a následnú manipuláciu s vodami na základe digitálneho monitoringu hladiny, ktoré je súčasťou technológie MVE v súlade s manipulačným poriadkom. 5. Vo vzťahu k prevádzkovaniu MVE bez právoplatného povolenia na využitie hydroenergetického potenciálu povrchového toku žalobca uvádza, že všetky rozhodnutia vydané vo vzťahu k MVE od jej stavebného povolenia až po kolaudačné rozhodnutie a povolenie skúšobnej prevádzky v sebe nevyhnutne predpokladajú účel realizácie stavby v podobe prevádzky malej vodnej elektrárne, a teda využívania hydroenergetického potenciálu povrchovej vody vodného toku. Nie je možné, aby priebežne dochádzalo k vydávaniu ďalších rozhodnutí vo vzťahu k MVE, k obnovovaniu a predlžovaniu ich účinku príslušným orgánom štátnej správy a aby zároveň žalovaný tvrdil, že predmetné rozhodnutie vydané s účinkami bez časového obmedzenia zaniklo. Žalovaný nesprávne predpokladá, že rozhodnutia povoľujúce prevádzku MVE nepredpokladá využívanie povrchového toku v podobe vzdúvania povrchovej vody, ktoré je imanentnou súčasťou MVE, ktorý bol riadne schválený. Aj v tomto prípade platí, že nie je možné, aby priebežne dochádzalo k vydávaniu ďalších rozhodnutí vo vzťahu k MVE. Žalobca namieta aj udelenú sankciu, ktorú považuje za rozpornú s právnymi predpismi. Priťažujúce okolnosti, ktoré vyhodnotil prvostupňový správny orgán, opakujú samotné skutkové podstaty, ktoré sú predmetom správneho trestania a preto je neprípustné, aby tá istá okolnosť predstavovala dôvod pre uloženie sankcie a zároveň dôvod pre jej uloženie vo vyššej výmere, aj ako priťažujúcu okolnosť. Uloženú pokutu považuje žalobca za neprimerane vysokú, čo je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.
III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že trvá na všetkých argumentoch a vyjadreniach uvedených v napadnutých rozhodnutiach. Skutkový stav bol v prejednávanej veci spoľahlivo zistený a dostatočným spôsobom preukázaný v súlade so zásadou materiálnej pravdy. Žalovaný sa náležite vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu v rámci odvolacieho konania. Námietky žalobcu považuje za neopodstatnené a žalovaným boli riadne vyvrátené. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Replika a duplika 7. Žalobca sa v replike pridržal svojich žalobných námietok. 8. Žalovaný v duplike zotrval na svojich argumentoch a žiadal žalobu zamietnuť. V. Relevantná právna úprava 9. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 10. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 vodného zákona povolenie na osobitné užívanie vôd je potrebné, ak nejde o používanie vôd podľa § 18 až 20 pri povrchových vodách na ich vzdúvanie a na iný spôsob akumulácie. 11. Podľa § 53 ods. 1 písm. d) vodného zákona vlastník vodnej stavby podľa § 52 ods. 1 písm. a) až c) a g) až i) je povinný osadiť a udržiavať na vodnej stavbe vodnú značku, ciachy, vodočet, výstražné tabule alebo plavebné znaky. 12. Podľa § 53 ods. 1 písm. i) vodného zákona vlastník vodnej stavby podľa § 52 ods. 1 písm. a) až c) a g) až i) je povinný dodržiavať podmienky povolenia orgánu štátnej vodnej správy a schválený manipulačný poriadok vodnej stavby. 13. Podľa § 57 ods. 1 vodného zákona manipulačný poriadok vodnej stavby upravuje postup vlastníka vodnej stavby pri osobitnom užívaní vôd a pri prevádzke vodnej stavby. Orgán štátnej vodnej správy na návrh vlastníka vodnej stavby schvaľuje manipulačný poriadok a jeho zmeny. 14. Podľa § 74 ods. 1 písm. c) vodného zákona orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá užíva povrchové vody na ich vzdúvanie a na iný spôsob akumulácie alebo užíva podzemné vody na ich akumuláciu alebo čerpanie na účel znižovania ich hladiny alebo na umelé zvyšovanie ich množstva povrchovou vodou bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním (§ 21 ods. 1 písm. a) druhý bod a § 21 ods. 1 písm. b) druhý až štvrtý bod). 15. Podľa § 74 ods. 1 písm. d) vodného zákona orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá využíva hydroenergetický potenciál vodných tokov bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním (§ 21 ods. 1 písm. a) tretí bod) 16. Podľa § 74 ods. 1 písm. l) vodného zákona orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá prevádzkuje vodnú stavbu bez manipulačného poriadku schváleného orgánom štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním (§ 57 ods. 1). 17. Podľa § 76 ods. 1 vodného zákona pri ukladaní pokuty podľa § 75 ods. 3 až 7 a 9 sa prihliada najmä na škodlivé následky porušenia povinností, na okolnosti, za ktorých sa povinnosti porušili, a ako sa právnická osoba alebo fyzická osoba-podnikateľ pričinili o odstránenie alebo zmiernenie škodlivých následkov.
18. Podľa § 76 ods. 6 vodného zákona pokutu podľa § 74 ods. 1 písm. d), k) a l) možno uložiť od 700 eur do 66 300 eur. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 19. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 23. apríla 2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 30. marca 2026 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 20. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/21/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/21/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 21. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 22. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým podľa § 75 ods. 6 v spojení s § 76 ods. 1 vodného zákona uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX € za nedodržanie legislatívnych ustanovení vodného zákona, pričom sa žalobca dopustil štyroch správnych deliktov uvedených v odseku 1 tohto rozsudku. 23. Správny súd má po preskúmaní administratívneho spisu za to, že spáchanie iných správnych deliktov bolo žalobcovi riadne preukázané a uloženie sankcie žalobcovi bolo v súlade s vodným zákonom. Správny súd vychádzal z výsledkov kontroly, ktoré sú popísané v protokole o výsledku kontroly č. 5156/326/2021-39926/2021 zo dňa 21.10.2021 (ďalej aj len „protokol“) ako aj zo zápisnice o prerokovaní protokolu č. 5156/326/2021-44288/2021 zo dňa 24.11.2021 v ktorých je úplne popísaný skutočný stav veci. Z vykonaného dozoru zo dňa 04.03.2021 jednoznačne vyplýva, že žalobca prevádzkoval vodnú stavbu MVE v rozpore s manipulačným poriadkom vodnej stavby tým, že rybovod bol suchý, nefunkčný a neplnil svoj účel v zmysle manipulačného poriadku vodnej stavby, Z vykonaného dozoru, za prítomnosti správcu MVE, bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorá je prílohou protokolu. Žalobca sám vo svojom odvolaní voči prvostupňového rozhodnutiu pripustil, že rybovod býva občas bez vody, čo je v rozpore s manipulačným poriadkom vodnej stavby. Správny súd k veci dodáva, že nefunkčnosť rybovodu bola zhodnotená aj v dokumente s názvom „Zhodnotenie dohľadu za rok 2020 vodnej stavby MVE Nové Zámky na rieke Nitra v r.km. 16,72 – IV kategória“ vypracovanom Ing. Martou Bakaljarovou, ako odborne spôsobilou osobou určenou na výkon technicko-bezpečnostného dohľadu. Z dokumentu vyplýva, že rybovod bol celý rok uzatvorený, mimo prevádzky (bod 3.1. dokumentu). 24. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku, že žalovaný o nefunkčnosti rybovodu vychádzal len z dvoch dní, kedy bol vykonaný dozor na mieste, a to v dňoch 04.03.2021 a 13.07.2021. Ako už správny súd konštatoval, súčasťou administratívneho spisu je aj dokument „Zhodnotenie dohľadu za rok 2020 vodnej stavby MVE Nové Zámky na rieke Nitra v r.km. 16,72 – IV kategória“. Ing. Marta Bakaljarová vykonala niekoľkokrát v priebehu roka 2020 kontroly na vodnej stavbe a z dôvodu, že táto
osoba je odborne spôsobilá na výkon technicko-bezpečnostného dohľadu, nie je dôvod spochybňovať jej závery. Z tohto dokumentu ako aj z vykonaných obhliadok na MVE je zrejmé, že rybovod bol nefunkčkný dlhodobo. Žalobca na podporu svojho tvrdenia o celoročnej funkčnosti rybovodu nepredložil žiadne dôkazy. 25. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že na základe kontroly vykonanej dňa 13.07.2021 bolo zistené, že merná lata (vodočetná lata) na pilieri hate, (Lata L2), ktorá slúži na meranie hladín na vodnej stavbe je nefunkčná a neplní svoj účel v zmysle schváleného manipulačného poriadku. Uvedená skutočnosť nie je sporná (potvrdzuje to aj fotodokumentácia). K námietke žalobcu, že tento spôsob odčítania vodnej hladiny je len tradičný a archaický a nie je jediným spôsobom sledovania vodnej hladiny na MVE správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Správny súd nespochybňuje, že meranie možno vykonať aj iným spôsobom, resp. systémom, ale žalobca sa dopustil iného správneho deliktu tým, že prevádzkoval a nakladal s vodami na MVE v rozpore so schváleným manipulačným poriadkom, pretože merná lata na stavbe bola ohnutá a neplnila svoj účel v zmysle schváleného manipulačného poriadku, teda žalobca porušil § 57 ods. 1 v spojení s § 53 písm. d) vodného zákona. 26. K námietke žalobcu, že rozhodnutie o využívaní hydroenergetického potenciálu povrchovej vody vodného toku Nitra bolo vydané s neobmedzenou časovou platnosťou a že všetky rozhodnutia vo vzťahu k MVE v sebe predpokladajú účel realizácie stavby v podobe prevádzky MVE, a teda využívania hydroenergetického potenciálu povrchovej vody vodného toku správny súd uvádza, že zákonom č. 409/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z.z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 303/2016 Z.z., ktorými sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a doplňa zákon č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami v znení neskorších predpisov došlo s účinnosťou od 01.12.2016 k zmene ustanovenia § 80d ods. 3 vodného zákona tak, že „ Práva a povinnosti vyplývajúce z povolení a rozhodnutí vydaných do 14. januára 2015, ktoré nie sú v súlade so zákonom účinným od 15. januára 2015, je potrebné do 31. decembra 2018 uviesť s ním do súladu, inak povolenia a rozhodnutia strácajú platnosť.“ Vzhľadom na uvedené bola povinnosť kedykoľvek v období od 01.12.2016 do 31.12.2018 uviesť právny stav do súladu s vodným zákonom v účinnom znení. Rozhodnutím č. 1813/2013/63 zo dňa 28.03.2013, ktoré vydal OÚ ŽP Nitra, nebola žalobcovi stanovená časová platnosť povolenia na využívanie hydroenergetického potenciálu povrchových vôd. Z dôvodu, že žalobca neuviedol v termíne do 31.12.2018 povolenie na využitie hydronenergetického potenciálu do súladu so zákonom účinným od 15.01.2015, povolenie stratilo platnosť. Podľa § 21 ods. 4 písm. h) vodného zákona v znení účinnom od 15.01.2015 totiž orgán štátnej vodnej správy vydá povolenie na využívanie hydroenergetického potenciálu povrchových vôd najviac na desať rokov. Z dôvodu, že žalobca nevykonal zosúladenie povolenia s vodným zákonom, stratilo platnosť priamo zo zákona. K vydávaniu ďalších rozhodnutí týkajúcich sa MVE, ako je napr. stavebné a kolaudačné rozhodnutie, správny súd uvádza, že každé z týchto rozhodnutí rieši prevádzku MVE z iného hľadiska a uvedené rozhodnutia v žiadnom prípade nenahrádzajú povolenie v zmysle § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 vodného zákona. 27. K namietanej výške uloženej sankcie správny súd uvádza, že správny orgán pri uložení pokuty postupoval v zmysle vodného zákona. Tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný jednoznačne odôvodnili, čo ich viedlo k uloženiu sankcie vo výške XX.XXX €, pričom uviedli jednotlivé poľahčujúce (3) ako aj priťažujúce (2) okolnosti, pričom prihliadli aj na majetkové pomery žalobcu známe im z verejne dostupných zdrojov. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že jednotlivé priťažujúce okolnosti sú súčasťou skutkových podstát iných správnych deliktov. Správne orgány ako na priťažujúce okolnosti prihliadali na rozsah nakladania s vodami, spôsob akým žalobca nakladal s vodami, na škodlivé následky porušenia povinností a na okolnosti, za ktorých sa povinnosti porušili. V prípade nefunkčnosti rybovodu za priťažujúce okolnosti žalovaný považoval jeho následky, tým, že nebol zabezpečený prietok vody a rybovod bol suchý, bolo spôsobené narušenie funkcie rybovodu, a teda aj priechod rýb a iných vodných živočíchov čo má negatívny dopad na ich život a reprodukciu. Samotná nefunkčnosť rybovodu nie je súčasťou skutkovej podstaty iného správneho deliktu, pretože touto je prevádzkovanie MVE v rozpore s manipulačným poriadkom. Z dôvodu, že žalobca sa dopustil štyroch iných správnych deliktov, tak správne orgány správne na uloženie pokuty použili absorpčnú zásadu a uložili pokutu za
najzávažnejší správny delikt. V danom prípade bolo možné uloženie pokuty až do výšky 66.300 €. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti správne orgány udelili pokutu vo výške XX.XXX €, čo predstavuje cca 20 % z najvyššej možnej uloženej výšky pokuty. Vzhľadom na uvedené považuje správny súd pokutu vo výške XX.XXX € za spáchanie štyroch iných správnych deliktov za primeranú, zákonnú a dostatočne odôvodnenú. 28. Z dôvodu, že predmetné iné správne delikty sú založené na objektívnej zodpovednosti a že v danom prípade bolo spáchanie iných správnych deliktov žalobcovi jednoznačne preukázané, bola žalobcovi pokuta uložená opodstatnene. 29. Správny súd sa tiež nestotožnil s námietkami žalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd uvádza, že uvedené námietky nie sú dôvodné. Žalovaný sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami žalobcu. To, že sa žalobca so závermi správnych orgánov nestotožnil neznamená, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Správny súd je názoru, že správne orgány ozrejmili svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia a vyvodili správne právne závery takým spôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Správny súd pripomína žalobcovi, že právo na spravodlivý proces neznamená právo na úspech vo veci. 30. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, sú vecne správne, a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 31. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.