Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 15Sas/13/2024 4024200028 21. 08. 2026 Mgr. Pavel Ištók ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX A. E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./G./H. zo dňa 12.01.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „úrad práce“) rozhodnutím č. A./XXXX/XXXXX-X zo dňa 12.09.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – matky žalobcu(ďalej aj len ako „posudzovaná“) 2. Dôvodom nepriznania peňažného príspevku bola skutočnosť, že podľa komplexného posudku úradu práce č. A./G.-XXXX zo dňa 23.08.2023 sa posudzovaná síce považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak peňažný príspevok na opatrovanie jej nebol navrhnutý, nakoľko stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol určený ako stupeň II. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) s dosiahnutým počtom 100 bodov, pričom zákonnou podmienkou pre odkázanosť na opatrovanie je stupeň odkázanosti V. alebo VI. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 07.11.2023. Žalobca v odvolaní poukázal na nepriaznivý zdravotný stav matky a uviedol, že je morálnou povinnosťou syna sa o matku v starobe starať. Uviedol, že matka je plne odkázaná na jeho pomoc pri úkonoch osobnej hygieny, obliekaní, stravovaní, celodennej starostlivosti o domácnosť a pri preprave sanitným vozidlom a požičaným invalidným vozíkom na lekárske vyšetrenia, pričom ju označil za úplne bezvládnu. V rámci odvolacieho konania boli predložené lekárske nálezy: lekárska správa z endokrinologickej ambulancie zo dňa 04.09.2023 (I. J. B.), lekárska správa z osteologickej ambulancie zo dňa 04.09.2023 (I. K. L.), reumatologické vyšetrenie zo dňa 18.10.2023 (I. M. N.) a nález ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 22.09.2023 (I. D. K.). 4. Žalovaný preskúmal odvolanie, spisový materiál a doložené lekárske nálezy, pričom dokazovanie bolo doplnené novým posúdením zdravotného stavu a potrieb posudzovanej. Posudkový lekár žalovaného vypracoval lekársky posudok zo dňa 20.12.2023, v ktorom potvrdil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa
prílohy č. 3 časti III.5.b zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“ alebo „ZPP“), a to na podklade ochorenia „Endokrinné poruchy, nádory nadobličiek, po stabilizácii zdravotného stavu (2 roky od stabilizácie)“. Posudkový lekár ohodnotil jednotlivé úkony sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách celkovým počtom 95 bodov, čo zodpovedá II. stupňu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby (priemerný rozsah pomoci 2 až 4 hodiny denne). 5. Dňa 05.01.2024 bol žalovaným vypracovaný komplexný posudok č. F./G. (č. z. 2024/3040) podľa § 15 ZPP, v ktorom bolo konštatované, že pani O. B. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak vzhľadom na stanovený II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 ZPP, a preto peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. 6. Rozhodnutím č. F./G./H. zo dňa 12.01.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie úradu práce potvrdil. II. Žaloba a vyjadrenie žalovanej, replika, duplika, 7. Žalobca podala podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného včas správnu žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že nesúhlasí so závermi komplexného posudku zo dňa 05.01.2024. Poukázal na to, že posudzovaná je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanou na sprievodcu podľa § 15 ods. 1 písm. e) ZPP a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby viac ako 12 hodín denne (viac ako 360 hodín mesačne). Namietal konštatovanie v posudku, podľa ktorého menovaná zvláda postoj a chôdzu plným došľapom na operovanú nohu s francúzskymi barlami alebo chodítkom a nemá zdokumentované obmedzenie pohyblivosti na dolných končatinách. Uviedol, že skutočnosťou je roztrieštené ľavé koleno a úplne obmedzená pohyblivosť matky, pričom nezvláda plný došľap na nohu a prejde len pár krokov v byte s veľkými bolesťami pri trvalom užívaní analgetík. Ďalej uviedol, že matka nosila dlhšiu ortézu, ktorú jej dňa 22.09.2023 predpísal lekár úrazovej chirurgie s pokynom nosiť ju cez deň z dôvodu minimálneho hojenia. Opísal celodennú starostlivosť, ktorú matke zabezpečuje (ranná a večerná toaleta v lavóre, obliekanie, varenie, upratovanie, nákupy, manipulácia s WC stoličkou a pomoc pri transporte sanitkou po schodoch cez rampu na mechanickom vozíku). K žalobe priložil nález ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 15.12.2023 (I. B. D.), v ktorom je konštatovaná diagnóza S7244 – zlomenina dolného konca stehennej kosti interkondylová, predĺžené hojenie zlomeniny panvovej oblasti a stehna, obmedzená hybnosť v kolene a návrh na operačné riešenie (extrakcia OS materiálu, osteotómia, spongioplastika a reosteosyntéza). 8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Zdôraznil, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu a miery funkčnej poruchy vykonáva podľa § 63 ods. 1 ZPP posudkový lekár, ktorý má zákonom predpísanú špecializáciu. Posudkový lekár žalovaného pri vypracovaní lekárskeho posudku zo dňa 20.12.2023 vychádzal z kompletnej spisovej a zdravotnej dokumentácie predloženej v správnom konaní, pričom zohľadnil aj traumatologický nález zo dňa 22.09.2023 (I. D. K.), v ktorom bola zaznamenaná samostatná chôdza s plným došľapom s oporou francúzskych bariel alebo chodítka a nebol v ňom zdokumentovaný predpis novej ortézy. K činnosti „pohyb po schodoch“ uviedol, že posudkový lekár pridelil 5 bodov, čím vyjadril, že posudzovaná je pri tomto úkone odkázaná na pomoc inej osoby. K lekárskemu nálezu zo dňa 15.12.2023 žalovaný uviedol, že tento nebol žalobcom predložený v priebehu správneho konania, hoci podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP je účastník povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre priznanie príspevku. Keďže nález nebol súčasťou administratívneho spisu pred vydaním rozhodnutia, posudkový lekár ani žalovaný naň nemohli prihliadať a nemožno naň prihliadať ani v správnom súdnom konaní. 9. Žalobca v replike zotrval na svojich tvrdeniach, vyjadrenie žalovaného označil za bezohľadné a uviedol, že jeho matka je odkázaná na opatrovanie v stupni V. Uviedol, že ošetrujúci lekár I. D. K. v správe zo dňa 22.09.2023 zabudol uviesť predpis novej dlhšej ortézy a jeho matka odmietla kúpeľnú liečbu len preto, že do kúpeľov nemôže ísť bez pomoci syna. Namietal, že žalovaný nezohľadnil lekársky nález I. B. D. zo dňa 15.12.2023, ktorý bol vyhotovený na druhej strane tlačiva. K replike pripojil ďalšie lekárske nálezy: nález CT Rádiodiagnostického oddelenia FNsP Nové Zámky zo dňa 30.09.2024 (I. P. Q.) a odborný ortopedický nález FN Nitra zo dňa 09.10.2024 (I. I. R., C.), podľa ktorého sa reoperácia neodporúča vzhľadom na prevažujúce riziká spojené s osteoporotickým skeletom a komorbiditami.
10. Žalovaný v duplike zo dňa 04.12.2024 zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby. Poukázal na to, že žalobca nerozlišuje medzi predložením dôkazov v správnom konaní a v súdnom konaní. Pokiaľ lekár do správy z 22.09.2023 predpis ortézy nezapísal, posudkový lekár z takejto neexistujúcej skutočnosti nemohol vychádzať. Pokiaľ ide o nálezy zo dňa 30.09.2024 a 09.10.2024 doložené k replike, žalovaný poukázal na § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého je na rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy; nakoľko tieto nálezy vznikli viac ako sedem mesiacov po vydaní napadnutého rozhodnutia, súd na ne nemôže v tomto konaní prihliadať. [6] Žalovaný pripojil vyjadrenie posudkového lekára zo dňa 03.10.2024, v ktorom lekár potvrdil, že diagnóza zlomeniny dolného konca stehnovej kosti aj obmedzenie pohyblivosti v kolene boli v posudku zohľadnené ako ľahké obmedzenie pohyblivosti o pár stupňov, nie ako stuhnutie či totálne znehybnenie kĺbu. III. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7 12. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 8 13. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 9 14. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 9 15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 17. Podľa § 2 ods. 3 ZPP ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 18. Podľa § 11 ods. 1 ZPP lekárska posudková činnosť zahŕňa hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú ťažké zdravotné postihnutie, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby opatrovať fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 19. Podľa § 11 ods. 2 ZPP lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. 20. Podľa § 11 ods. 3 ZPP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu; ak fyzická osoba v priebehu konania predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár túto dokumentáciu posúdi a zohľadní v lekárskom posudku. 21. Podľa § 14 ods. 4 ZPP fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu (príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). 22. Podľa § 15 ods. 1 ZPP príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9. 23. Podľa § 39 ods. 1 ZPP opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 39 ods. 2 ZPP účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. 25. Podľa § 40 ods. 1 ZPP ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
26. Podľa § 55 ods. 6 ZPP komplexný posudok podľa § 15 ods. 1 je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu. 27. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. 28. Podľa § 63 ods. 1 ZPP lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom predpise. 29. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. III. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 30. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP]. Žiadna zo strán nežiadala nariadenia pojednávania, preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 21. 08. 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súd 31. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobcu aj na to, že s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd posudzoval výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 32. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 19.05.2023 podal žalobca žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie svojej matky O. B.. Úrad práce rozhodnutím zo dňa 12.09.2023 žiadosť zamietol na základe komplexného posudku zo dňa 23.08.2023, podľa ktorého menovaná nebola vyhodnotená ako odkázaná na opatrovanie (bol jej určený stupeň odkázanosti II.). V odvolacom konaní posudkový lekár žalovaného opätovne zhodnotil zdravotný stav posudzovanej na základe doloženej dokumentácie vrátane špecializovaných nálezov doložených k odvolaniu (nálezy z endokrinológie a osteológie zo dňa 04.09.2023, reumatológie zo dňa 18.10.2023 a úrazovej chirurgie zo dňa 22.09.2023). Dňa 20.12.2023 vydal posudkový lekár lekársky posudok a následne dňa 05.01.2024 bol vypracovaný komplexný posudok č. F./G., v ktorom bola miera funkčnej poruchy potvrdená vo výške 50 %, avšak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol určený ako stupeň II. s počtom 95 bodov, čo nezakladá odkázanosť na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 ZPP. Žalovaný preto napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.01.2024 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 33. Jadrom sporu v preskúmavanej veci je otázka, či žalovaný a posudkový lekár žalovaného zistili skutkový stav v rozsahu potrebnom na posúdenie veci a či posudkový záver o tom, že matka žalobcu nie je odkázaná na opatrovanie, zodpovedá zákonu a doloženým odborným podkladom. 34. Podľa § 40 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 a § 39 ods. 1 ZPP je základnou hmotnoprávnou podmienkou pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie skutočnosť, že opatrovaná fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je podľa komplexného posudku odkázaná na opatrovanie, čo zákon výslovne podmieňuje dosiahnutím stupňa odkázanosti V. alebo VI. podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách (t. j. bodové ohodnotenie úkonov sebaobsluhy v rozmedzí zodpovedajúcom potrebe pomoci najmenej 8 až 12 hodín denne pri stupni V., resp. najmenej 12 hodín denne pri stupni VI.). Samotná skutočnosť, že fyzická osoba má priznaný status osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (miera funkčnej poruchy 50 % a viac), automaticky nezakladá nárok na peňažný príspevok na opatrovanie, ak u nej nebol zistený zákonom predpísaný kvalifikovaný stupeň odkázanosti (stupeň V. alebo VI.). 35. K povahe a rozsahu súdneho preskúmania lekárskeho a komplexného posudku správny súd uvádza, že hodnotenie zdravotného stavu, určovanie miery funkčnej poruchy a posudzovanie stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je v zmysle § 11 a § 63 ZPP zverené výlučne posudkovému lekárovi príslušného správneho orgánu, ktorý disponuje osobitnou špecializovanou spôsobilosťou. Posúdenie týchto otázok predstavuje odborné medicínske hodnotenie, ktorým súd ani správny orgán nedisponujú. Správny súd nie je ďalšou posudkovou inštanciou a nemôže nahrádzať posudkového lekára vlastným medicínskym úsudkom ani svojvoľne meniť bodové hodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy či stupeň odkázanosti.
36. Úlohou správneho súdu je preskúmať posudok z hľadiska jeho úplnosti, objektivity, vnútornej logiky, presvedčivosti a súladu so spisovým materiálom, ako aj posúdiť, či sa posudkový lekár a správny orgán náležite vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi lekárskymi správami predloženými v správnom konaní a či ich závery nie sú v logickom rozpore s obsahom administratívneho spisu. 37. Po podrobnom oboznámení sa s administratívnym spisom a posudkovou dokumentáciou dospel správny súd k záveru, že lekársky posudok zo dňa 20.12.2023, ako aj komplexný posudok zo dňa 05.01.2024 spĺňajú všetky zákonom predpísané požiadavky na úplnosť, odbornosť a preskúmateľnosť. Posudkový lekár žalovaného zhodnotil kompletný zdravotný stav matky žalobcu (stav po operácii pre adenóm nadobličky, remisia Cushingovho syndrómu, substitučná liečba hypotyreózy, kompenzovaná hypertenzia I. stupňa, stav po osteosyntéze pre fraktúru ľavej stehnovej kosti z decembra 2022 s predĺženým hojením a skrátením končatiny, reumatoidná artritída) a podrobne, položku po položke, vyhodnotil jednotlivé úkony sebaobsluhy v súlade s prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách. 38. Pri úkonoch, pri ktorých matka žalobcu preukázateľne potrebuje pomoc inej osoby (stravovanie a pitný režim – 5 bodov, osobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 5 bodov, pohyb po schodoch – 5 bodov), posudkový lekár túto potrebu uznal a zohľadnil zníženým bodovým ohodnotením. Naopak pri úkonoch, kde nebola objektívnymi lekárskymi nálezmi preukázaná strata schopnosti samostatného vykonávania (kontinencia, pohyb po rovine, orientácia, dodržiavanie liečebného režimu, potreba trvalého dohľadu), pridelil plný počet 10 bodov, pričom vychádzal zo skutočnosti, že posudzovaná nemá poruchy úchopu a jemnej motoriky horných končatín, nemá poruchy zmyslových či duševných funkcií a chôdzu po rovine zvláda s oporou francúzskych bariel alebo chodítka. Výsledný súčet 95 bodov a zaradenie do II. stupňa odkázanosti (priemerný rozsah pomoci 2 až 4 hodiny denne) má plnú oporu v obsahu predložených lekárskych správ a je logicky a presvedčivo odôvodnený. 39. K námietke žalobcu, že posudkový lekár nesprávne vyhodnotil pohyb po schodoch a tvrdil, že matka zvláda schody pridržiavaním sa zábradlia, správny súd zdôrazňuje, že posudkový lekár žalovaného pridelil pri položke 8 „Pohyb po schodoch“ práve 5 bodov, čo znamená, že odkázanosť na pomoc inej osoby pri pohybe po schodoch bola u posudzovanej výslovne uznaná. Táto námietka žalobcu je preto neopodstatnená. 40. Pokiaľ žalobca namietal, že lekár I. D. K. v správe zo dňa 22.09.2023 „zabudol uviesť“ predpis novej dlhšej ortézy a nesprávne popísal chôdzu s plným došľapom na dolnú končatinu, súd poukazuje na to, že posudkový lekár hodnotí zdravotný stav objektívne na základe doloženej zdravotnej dokumentácie. Ak ošetrujúci lekár predpis ortézy v náleze neuviedol a v náleze výslovne konštatoval samostatnú chôdzu s plným došľapom s oporou francúzskych bariel alebo chodítka, posudkový lekár nemohol vychádzať z iných než objektívne zaznamenaných medicínskych zistení. Subjektívne tvrdenia účastníka konania bez ich potvrdenia v odbornej zdravotnej dokumentácii nemôžu byť podkladom pre posudkový záver (§ 11 ods. 3 ZPP). 41. K lekárskemu nálezu ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 15.12.2023 (I. B. D.), ktorý žalobca pripojil až k správnej žalobe, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že tento nález nebol žalobcom predložený v priebehu správneho konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia dňa 12.01.2024. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP leží dôkazné bremeno preukázania rozhodujúcich skutočností na účastníkovi konania (žiadateľovi). Pokiaľ žalobca predmetný nález správnemu orgánu nepredložil, posudkový lekár ani žalovaný sa s ním objektívne nemohli oboznámiť a nemohli z neho vychádzať. Predloženie tohto nálezu až v konaní pred správnym súdom nemôže spätne spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže súd posudzuje zákonnosť rozhodnutia podľa skutkového stavu existujúceho v čase jeho vydania (§ 135 ods. 1 SSP). 42. Rovnako vo vzťahu k lekárskym nálezom pripojeným k replike žalobcu – CT vyšetreniu zo dňa 30.09.2024 (I. P. Q.) a ortopedickému nálezu FN Nitra zo dňa 09.10.2024 (I. I. R., C.) – správny súd konštatuje, že ide o dôkazy vyhotovené viac ako osem mesiacov po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.01.2024. V zmysle § 135 ods. 1 SSP nemôže správny súd na lekárske správy vzniknuté po vydaní rozhodnutia prihliadať pri hodnotení zákonnosti pôvodného správneho rozhodnutia. 43. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru správnych súdov, podľa ktorej ak po vydaní správneho rozhodnutia dôjde k zmene alebo zhoršeniu zdravotného stavu posudzovanej osoby, resp. ak účastník získa nové lekárske nálezy objektivizujúce zhoršenie zdravotného stavu po rozhodnom období, tieto skutočnosti nezakladajú dôvod na zrušenie skoršieho rozhodnutia súdom, ale odôvodňujú podanie novej žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, doloženej všetkými novými a aktuálnymi odbornými lekárskymi nálezmi. Žalobcovi preto nič nebráni podať novú žiadosť spolu s nálezmi z 15.12.2023, 30.09.2024, 09.10.2024,
ako aj prípadnými neskoršími odbornými správami, na základe ktorých bude odkázanosť jeho matky na opatrovanie posudzovaná nanovo k aktuálnemu stavu. 44. Správny súd nezistil žiadne pochybenia v postupe žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP. Žalovaný vychádzal z riadne a úplne zisteného skutkového stavu ku dňu vydania rozhodnutia a vec správne právne posúdil. 45. Keďže správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, žalobu podľa § 190 SSP v celom rozsahu zamietol (výrok I. tohto rozsudku). 46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bola v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).