Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/170/2022 5022200375 24. 10. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200375.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101196369/2022 zo dňa 03.05.2022, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102620739/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 13.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu v dňoch od 17.03.2020 do 25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2018 až december 2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 101422071/2021 zo dňa 06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti: 2. V dokladoch, ktoré mal správca dane k dispozícii k výkonu daňovej kontroly sa nachádzala dodávateľská faktúra číslo 583040 (int. č. 130342) zo dňa 22.10.2018, dátum dodania 22.10.2018, základ dane 421,20 Eur, 0 % DPH, vyhotovená dodávateľom MANYA, spol. s r.o., so sídlom 943 54 Svodín 1299, IČO: 34 119 213, (ďalej len „MANYA, spol. s r.o.“) za tovar - ryža guľatá, pri ktorom bol dodávateľom uplatnený prenos daňovej povinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. 3. file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg
file_3.wmf
Správca dane zaslal v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271 (ďalej aj len „daňový subjekt“ alebo „žalobca“) Výzvu na predloženie dôkazov č. 101903029/2020 zo dňa 03.12.2020 a opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021, ktorou vyzval daňový subjekt, aby sa vyjadril k dôvodom, prečo predmetná faktúra, nie je daňovo vysporiadaná, t.j. nie je predmetnom záznamov DPH za zdaňovacie obdobie október 2018 a ani daňového priznania DPH (ďalej len DPr DPH“) za uvedené zdaňovacie obdobie a aby preukázal, ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt dňa 03.03.2021 doručil správcovi dane odpoveď na Výzvu zo dňa 12.01.2021, v prílohe ktorej doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ryža nakupovaná od dodávateľa MANYA, spol. s r.o. bola používaná vo výrobe. Vyrábali sa jaternice, ktoré boli následne expedované a predávané ďalším odberateľom. 4. Preverovaním správcu dane bolo zistené, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že nepriznal daň z tovaru, ktorý mu bol dodaný v režime prenosu daňovej povinnosti file_4.jpg file_5.wmf z dodávateľa na príjemcu. file_6.jpg file_7.wmf V súlade s dodržaním zásady voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej hodnotí správca dane dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, správca dane konštatoval, že aj napriek tomu, že daňový subjekt nepriznal 20 % DPH pri tovare nadobudnutom v režime prenosu daňovej povinnosti, správca dane file_8.jpg file_9.wmf nezabezpečil také dôkazy, ktoré by spochybnili materiálnu existenciu tohto tovaru a použitie v rámci podnikateľskej činnosti daňového subjektu. 5. Správca dane vyzval daňový subjekt Výzvou na predloženie dokladov a dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 a Výzvou č. 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021 aj na vyjadrenie sa k dôvodom prečo daňové vysporiadanie pri prenose daňovej povinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. v prípade faktúry č. 583040 (int. č. 130342) zo dňa 22.10.2018 nebolo predmetom záznamov DPH a DPr DPH, ktoré predložil daňový subjekt za zdaňovacie obdobie október 2018. K dôvodom nezaevidovania faktúry sa daňový subjekt v Odpovedi zo dňa 03.03.2021 nevyjadril, avšak v Odpovedi zo dňa 23.07.2021 uviedol, že faktúra nie je daňovo vysporiadaná z dôvodu, že bola účtovaná nesprávnym spôsobom, a to bez DPHfile_10.jpg file_11.wmf
6. Daňový subjekt si okrem vyššie uvedenej faktúry uplatnil v zdaňovacom období júl 2018 – december 2018 odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. aj z faktúry vyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT plus, s.r.o.“) č. 1020180357 (int. č.500433) zo 31.10.2018, dátum dodania 31.10.2018, základ dane 65.000,- Eur, 20 % DPH 13.000,- Eur za tovar – kontinuálny plniaci stroj. Podľa účtovných predpisov uvedených na faktúre č. 1020180357 bol nákup tovaru zaúčtovaný na účet 042 115 Obstaranie dlhodobého hmotného majetku.
7. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav k 31.12.2020; okruh DF; od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2020; partner PREZENT plus, s.r.o. nebola daňovým subjektom faktúra uhradená. Podľa predloženej „Knihy záväzkov po partneroch: Stav k 31.12.2019; okruh DF: evidencia DF: od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2019; partner PREZENT plus, s.r.o. bola úhrada faktúry daňovým subjektom realizovaná bezhotovostne v roku 2019 dňa 24.07.2019, dňa 07.08.2019 a dňa 15.08.2019. Z dokladov, ktoré daňový subjekt predložil k preukázaniu úhrady faktúry od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. nebolo zrejmé z akých dôvodov bola v predložených Knihách záväzkov faktúra vykázaná raz ako uhradená a druhý raz ako neuhradená. Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené. 8. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia júl 2018 – december 2018 zaslal dňa 04.12.2020 v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) zákona Daňového poriadku daňovému subjektu Výzvu na predloženie dôkazov č. 10190302912020 zo dňa 03.12.2020, ktorou ho vyzval na to, aby sa v súvislosti s prijatou faktúrou č. 1020180357 vyjadril, či bola na uvedený obchodný vzťah uzavretá písomná zmluva, objednávka, či cenová ponuka. V prípade, že áno, tieto písomnosti bolo potrebné predložiť. Zároveň ho vyzval na oznámenie toho, kto za spoločnosť daňového subjektu vykonal objednávku predmetného tovaru, kto zastupoval spoločnosť PREZENT plus, s.r.o pri zadaní objednávky na preverovaný tovar, kde bolo miesto dodania, resp. kde sa nachádzajú faktúrou deklarované zariadenia, kto a na náklady koho bola zabezpečená preprava, kde bolo miesto nakládky, či boli použité pri nakládke zariadení nejaké technické prostriedky, v prípade, ak áno, aké a v koho vlastníctve boli, či existuje k zariadeniam technická dokumentácia, či dodanie strojného zariadenia bolo spojené s montážnou v prípade, ak áno, kto ju vykonal a preukázal úhrady faktúr, a ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom na dodávky svojich zdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Výzva sa vrátila správcovi dane dňa 30.12.2020 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. file_12.jpg file_13.wmf Dňa 13.01.2021 správca dane zaslal daňovému subjektu opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 s rovnakým obsahom, aký bol uvedený vo Výzve zo dňa 03.12.2020. Predmetná výzva bola daňovým subjektom prevzatá dňa 28.01.2021. V odpovedi na uvedenú výzvu doručenou správcovi dane prostredníctvom elektronickej podateľne dňa 12.02.2021 daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná nebola, za daňový subjekt objednal tovar konateľ A. B., ktorý v tom čase bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania, k zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, k spôsobu dodania (s montážou, bez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúry a k použitiu strojných zariadení v rámci svojich zdaniteľných plnení sa daňový subjekt nevyjadril. 9. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie júl 2018 – december 2018 vykonávanej u daňového subjektu zaslal spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. v súlade s § 26 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. výzvy na poskytnutie súčinnosti, a to: a) Výzvu č. 101906421/2020 zo dňa 03.12.2020 na adresu sídla spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá bola uvedená vo Výpise z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, pričom písomnosť sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a b) Výzvu č. 100039472/2021 zo dňa 12.01.2021 adresovanú taktiež na sídlo spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., a na vedomie jej jedinému konateľovi C. B., na adresu D. E. XX, F. XXXX, A.. Písomnosť zaslaná na adresu sídla spoločnosti bola doručená dňa 29.01.2021 uložením a písomnosť adresovaná konateľovi spoločnosti sa vrátila správcovi dane dňa 25.02.2021 s poznámkou poštového doručovateľa „Nevyzdvihnuté/Nehľadá sa“. 10. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti správcovi dane daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a vzniknutých pochybností správcu dane o tom, že plnenia, ktoré boli uvedené v predmete fakturácie v preverovaných faktúrach neprebehli tak, ako sú deklarované pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., správca dane preveroval bonitu a daňovú spoľahlivosť dodávateľa nahliadnutím do verejne prístupných registrov, a do administratívneho informačného systému, ktorý vedie správca.
11. Preverovaním bolo zistené, že v spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina bol od 14.01.2020 jediným spoločníkom C. B., bytom D. E. XX, F. XXXX, A.. V období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H. a A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H.. Od 12.12.2019 bol jej jediným konateľom C. B., bytom D. E. XX, F. XXXX, A.. Následne v období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H. a A. B., bytom G. XXX/XX, XXX XX H.. 12. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. zistil, že registrácia za platiteľa DPH bola daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o. zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodmi na zrušenie registrácie bolo opakované nepodanie DPr DPH za zdaňovacie obdobia jún 2020 až september 2020, opakovane nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie povinností pri daňovej kontrole. 13. Nahliadnutím do vyhotovených protokolov z daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., predložených na základe Potvrdenia o zapožičaní dokladov č. 100408724/2020 boli zistené nasledovné skutočnosti: 14. Preverovaná faktúra č. 1020180357 vyhotovená dodávateľom PREZENT plus, s.r,o. pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. sa nachádzala v účtovníctve v rovnakom obsahu a formáte, ako bola predložená daňovým subjektom ATLANTA Žilina, 1992, s.r.o. Faktúra bola daňovým subjektom evidovaná v účtovných evidenciách a záznamoch DPH. Podľa Knihy pohľadávok daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. úhrady preverovanej faktúry č. 1020180357 neboli v roku 2018 realizované. Podľa skladových kariet a dodávateľských faktúr daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že file_14.jpg file_15.wmf Kontinuálny plniaci stroj (Fa č. 1020180357 ) evidovaný na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod č. 000025 s dňom zaradenia 31.10.2017 a s dňom vyradenia 31.10.2018 bol nakúpený od dodávateľa ANATOS s.r.o., so sídlom Pálovická cesta 505/1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 510 495 (ďalej len „ANATOS s.r.o.“) faktúrou č. 2017090009 zo dňa 31.10.2017, dátum dodania 31.10.2017, základ dane 92.000,Eur, 20 % DPH 18.400,- Eur. K faktúre bol vyhotovený Dodací list č. 20170007 zo dňa 31.10.2017 a Kúpna zmluva č. 2017005 zo dňa 29.09.2017, uzavretá medzi predávajúcim ANATOS s.r.o. a kupujúcim PREZENT plus, s.r.o. 15. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal v súlade s § 78 zákona č. 222/2004 Z. z. DPr DPH za zdaňovacie obdobie október 2018 dňa 26.11.2018. Nahliadnutím do Záznamov DPH subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že v záznamoch sú evidované preverované faktúry vyhotovené dodávateľom ANATOS s.r.o., z ktorých bolo uplatnené odpočítanie dane v tuzemsku (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.) a faktúry vyhotovené pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. za dodanie tovaru v tuzemsku (§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ).file_16.jpg file_17.wmf
16. Nahliadnutím do verejne prístupných registrov a informačného systému správcu dane bolo zistené, že jediným spoločníkom od 01.10.2016 a konateľom od 01.06.2016 spoločnosti ANATOS s.r.o. je I. J., bytom A. XX, A. XXXXXX, I.. Posledné podanie daňový subjekt ANATOS s.r.o. podal dňa 22.08.2019, išlo o DPr DPH a kontrolný výkaz DPH za zdaňovacie obdobie júl 2019. Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016, za nasledujúce roky neboli priznania podané. Podľa administratívneho informačného systému správcu dane daňový subjekt ANATOS s.r.o. za zdaňovacie obdobie október 2017, t.j. za obdobie v ktorom mal podľa faktúry č. 2017090009 zo dňa 31.10.2017 dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenie, ktoré boli touto spoločnosťou následne predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., podal DPr DPH dňa 27.11.2017. V DPr DPH vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z a odpočítanie dane
podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v približne rovnakých sumách. Výsledným vzťahom bola vlastná daňová povinnosť, ktorá nebola daňovým subjektom ANATOS s.r.o. uhradená. Dňa 20.12.2018 bolo vykonané DÚ Bratislava miestne zisťovanie za účelom overenia sídla spoločnosti ANATOS s.r.o. na adrese Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom, v ktorom mali viaceré spoločnosti virtuálne sídla. Podľa zoznamu spoločností, ktoré mali na uvedenej adrese sídlo sa spoločnosť ANATOS s.r.o. nenachádzala. Spoločnosť ANATOS s.r.o. je pre správcu nekontaktná, zásielky správcu dane sa vracajú s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy. Registrácia platiteľa DPH bola daňovému subjektu zrušená Rozhodnutím ku dňu 31.072019 z úradnej moci (§ 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 222/2004 Z. z.). 17. Počas daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o. nasledujúce file_18.jpg file_19.wmf preverovania: 18. Správca dane zaslal daňovému subjektu ANATOS s.r.o. na sídlo spoločnosti Žiadosť o zapožičanie dokladov č. 101219963/2018 dňa 25.06.2018 a Výzvu č. 10126756612018 zo 03.07.2018. Obidve zásielky sa vrátili správcovi dane s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Následne bolo správcom dane zaslané i Predvolanie č. 101332883/2018 zo dňa 11.07.2018 na konateľku spoločnosti I. - A. J. z Rumunska. Zásielka sa vrátila neprevzatá. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka Martin) zaslal dňa 15.10.2018 Žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii (ďalej len „MVI“) č. 102038790/2018 do Rumunska, v ktorej žiadal vypočuť konateľa spoločnosti ANATOS s.r.o. – I. A. J.. Dňa 04.12.2018 bola DÚ Žilina, pobočka Martin doručená odpoveď na uvedenú žiadosť o MVI, v ktorej bolo obsiahnuté, že útvar boja proti daňovým podvodom našiel p. I. - A. J. na deklarovanej adrese, ktorá súhlasila s poskytnutím písomného vyhlásenia. Menovaná osoba vo vyhlásení uviedla, že nikdy nevlastnila spoločnosť, nikdy nebola zástupkyňou žiadnej spoločnosti v Rumunsku alebo v zahraničí, nemá účtovné záznamy a nevie kto je zodpovedný za účtovníctvo spoločnosti, nepozná spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., nepozná p. A. B. a ani p. A. B., nikdy neriadila žiadnu spoločnosť v Rumunsku ani v zahraničí, nikdy nebola na Slovensku a nevie po slovensky. 19. Správca dane (DÚ Žilina, pobočka Martin) vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. , ktorá zahrňovala aj obdobie, v ktorom mala podľa faktúry č. 2017090009 zo dňa 31.10.2017 spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nadobudnúť Strojné zariadenia, bolo správcom dane zistené a preukázané, že daňový subjekt porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z, tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru (ANATOS s.r.o.), t.j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. Správca dane na základe vykonaného dokazovania a preukázaných zistení prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou ANATOS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t.file_20.jpg file_21.wmf j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. pri dodaní tovaru, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. 20. V súlade s ustanovením § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. zaslal správca dane dňa 23.06.2021 daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Výzvu č. 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021, v ktorej oboznámil daňový subjekt, že vykonaným preverovaním v prípade uplatnenia odpočítania dane z faktúry vyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., v súvislosti s dodaním strojného zariadenia v obchodnom reťazci ANATOS s.r.o. – PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., boli zistené také skutočnosti, ktoré viedli správcu dane k pochybnostiam, že obchodné prípady prebehli tak, ako sú deklarované na faktúrach.
21. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový subjekt uviedol, že Strojné zariadenie, file_22.jpg file_23.wmf ktoré bolo nakúpené sa v prevádzke používa na bežnú výrobu, alebo slúži na bežné údržbárske práce a sanitáciu, bez ktorej by nebolo možné udržať potravinovú prevádzku v prevádzkovom stave. Podľa vedomostí konateľa, PREZENT plus, s.r.o. nebol obchodným partnerom len spoločnosti ANATOS s.r.o., boli mnohé spoločnosti, ktoré dodávali tovar pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. ho odpredávala iným file_24.jpg file_25.wmf spoločnostiam. Ďalej daňový subjekt uviedol, že predloží zoznam zamestnancov, ktorí prichádzali do styku, či už so strojným zariadením, ktoré obsluhovali, alebo s inými zariadeniami, ktoré slúžili v rámci údržby, ktorú mal na starosti ich zamestnanec A. B.. Menný zoznam zamestnancov bol doložený daňovým subjektom dňa 28.07.2021. V súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o. daňový subjekt požiadal správcu dane o vypočutie svedka I. – A. J. a jej asistenta, ktorý bol jej file_26.jpg file_27.wmf tlmočníkom a dané zariadenia prepravoval. Svedka žiadal vypočuť u správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu a nie v Rumunsku. 22. Správca dane zdôraznil, že nespochybňuje skutočnosť, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992,s.r.o. je reálna spoločnosť, ktorá vykonáva svoju činnosť – mäsovýrobu v reálnych priestoroch, pričom sa predpokladá, že k tejto činnosti potrebuje adekvátne strojné zariadenie, špecifické a určené na tento druh činnosti a taktiež, že disponuje personálnym fondom. Zo slovného a typového označenia uvedeného na faktúrach vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a aj jeho dodávateľa ANATOS s.r.o. bolo možné predpokladať, že tento druh strojného zariadenia file_28.jpg file_29.wmf by mohol byť upotrebiteľný v rámci činnosti, ktorú vykonáva daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 23. V súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o. bolo správcom dane preverené, že spoločnosť na adrese sídla uvedenom v obchodnom registri nesídli, pre správcu dane bola nekontaktná a nespolupracujúca. file_30.jpg file_31.wmf Jediná konateľka a spoločníčka spoločnosti ANATOS s.r.o. zapísaná v obchodnom registri poprela, že by bola jej konateľkou a spoločníčkou a že by vykonávala za túto spoločnosť ekonomickú činnosť. Vykonanými preverovaniami sa nepodarilo správcovi dane identifikovať osobu, ktorá reálne koná za spoločnosť ANATOS s.r.o., vyhotovuje faktúry a podáva DPr DPH. Daňový subjekt ANATOS s.r.o. za file_32.jpg file_33.wmf zdaňovacie obdobie október 2017 podal daňové priznanie dňa 27.11.2017 (6/13938460/2017), v ktorom vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z. a odpočítanie dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v približne v rovnakých sumách. Výsledkom bola nízka vlastná daňová povinnosť, ktorá nebola uhradená. Z dôvodu, že daňový subjekt ANATOS s.r.o., ani po opakovaných výzvach nepredložil správcovi dane účtovníctvo, správca dane nemohol konštatovať, že faktúry, ktoré boli vyhotovené za dodávku strojných zariadení pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. sa nachádzajú v účtovníctve daňového subjektu ANATOS s.r.o., a že boli daňovo vysporiadané v rámci podaného DPr DPH. V zmysle Kúpnej zmluvy č. 2017005 zo dňa 29.09.2017, uzavretej medzi predávajúcim ANATOS s.r.o. a kupujúcim PREZENT plus, s.r.o., podľa bodu 3 (Dodacia doba) a bodu 4 (Platobné podmienky) kontinuálny plniaci stroj mal byť dodaný dňa 31.10.2017 a splatnosť faktúry bola dohodnutá na 365
dní od vystavenia faktúry predávajúcim, čo je v obchodnej praxi a reálnom podnikateľskom prostredí podľa správcu dane neštandardná lehota splatnosti. Podľa bodu 6 (Technická dokumentácia) súčasťou dodávky bol i návod na obsluhu v slovenskom jazyku, návod programovania, návod na údržbu stroja v slovenskom jazyku, ktoré mali byť dodané postupne, najneskôr do 1 mesiaca po prevzatí stroja. Z uvedeného je zrejmé, že k stroju existovali nejaké sprievodné písomnosti, ktoré boli nevyhnutné pre jeho spustenie do prevádzky obsluhu a údržbu. Je reálny predpoklad, že pokiaľ boli tieto doklady/ návody odovzdané v rámci dodania stroja medzi ANATOS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., mali byť podľa názoru správcu dane aj súčasťou písomností vyhotovených pri následnom predaji medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 24. V kontexte vyššie uvedeného správca dane vyzval daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Výzvou na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.012021, aby sa vyjadril k realizácii nadobudnutia strojných zariadení a dokumentov vystavených v tomto obchodnom vzťahu. V Odpovedi zo dňa 12.02.2021 k dodávateľským faktúram vyhotoveným za strojové zariadenia daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. uviedol, že za spoločnosť objednal tovar jej konateľ A. B., ktorý v tom čase bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania zariadenia, k zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci svojich zdaniteľných plnení sa však daňový subjekt nevyjadril. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 (Výzva číslo 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021) konateľ spoločnosti v súvislosti s nadobudnutím zariadenia len uviedol, že sa používa v prevádzke na bežnú výrobu. Z uvedeného vyjadrenia nebolo pre správcu dane jednoznačné, či sa stroj nachádza v prevádzke daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. na ulici M. Rázusa 9, Žilina a využíva sa v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou v súlade s § 49 ods.2 zákona č. 222/2004 Z. z., alebo v rámci činnosti ďalších spoločností, v ktorých bol A. B. v roku 2018 spoločníkom a konateľom. Daňový subjekt nepreukázal správcovi dane ani ďalšie skutočnosti, ktoré by jednoznačne preukázali reálne nadobudnutie strojného zariadenia v obchodnom reťazci ANATOS s.r.o. – PREZENT plus, s.r.o. – ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., k miestu nakladania, spôsobu dodania, preprave a k inštalácii zariadenia. V Odpovedi na výzvu zo dňa 23.07.2021 daňový subjekt žiadal na území Slovenska vypočuť asistenta (tlmočníka) konateľky spoločnosti ANATOS s.r.o., ktorej mal zariadenie prevážať, osobu asistenta však konateľ spoločnosti neidentifikoval žiadnym z identifikačných údajov ako je meno, priezvisko, či bydlisko. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. uviedol, že keďže bol aj konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. zabezpečoval nákup strojného zariadenia od spoločnosti ANATOS s.r.o. on osobne. Pokiaľ je toto tvrdenie pravdivé, malo by mu podľa názoru správcu dane byť známe meno osoby asistenta, ktorý tovar prevážal a taktiež miesto nakladania/vykladania strojov a ďalšie súvisiace veci s písomnou dokumentáciou k zariadeniu, umiestnenia, inštalácie, zaškolenia personálu a pod. V súvislosti s požiadavkou daňového subjektu vypočuť I. J. ako svedka na Slovensku, správca dane uviedol, že tento úkon už bol raz zo strany správcu dane zákonným spôsobom vykonaný, pričom osoba I. J. poskytla také jednoznačné vyjadrenie v súvislosti so spoločnosťou ANATOS s.r.o., že zo strany správcu dane nebol daný dôvod opakovať vykonanie tohto úkonu. 25. V ďalšom texte prvostupňového rozhodnutia správca dane poukázal na to, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované na dokladoch predložených k daňovej kontrole a že boli uskutočnené osobou – platiteľom uvedeným na faktúre ako dodávateľ. Uplatnenie práva na odpočítanie dane nie je povinnosťou platiteľa, ale je právom platiteľa. Platiteľ disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane, je teda iniciátorom odpočítania dane a preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Nevyhnutným predpokladom pre vznik práva na odpočítanie dane je v súlade s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. preukázanie, že faktúra vyhotovená podľa ustanovení § 71 - § 74 zákona č. 222/2004 Z. z. má povahu faktu, tzn. že údaje v nej uvedené odrážajú materiálne a reálne naplnenie písomnej informácie. Ani zaúčtovanie faktúry podľa ustanovení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov samostatne nezakladá možnosť uplatnenia práva na odpočítanie dane. Uplatnenie práva na odpočítanie dane je viazané na kumulatívne splnenie všetkých podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Skutočnosť, že daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. vlastní/disponuje faktúrou, na ktorej je ako dodávateľ uvedená spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. ešte neznamená, že tento dodávateľ v skutočnosti dodanie tovaru aj uskutočnil, a teda, že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z. z. z titulu dodania tovaru. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. 26. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Správca dane má právo preveriť celý obchodný reťazec, pôvod tovaru, resp. materiálnu existenciu prijatého zdaniteľného plnenia, ako aj odstrániť vzniknuté pochybnosti. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje a nie je povinný preukazovať nedodanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou uvedenou na dodávateľských faktúrach a taktiež musí vedieť preukázať existenciu fakturovaného tovaru, alebo poskytnutia služby. 27. Na základe vykonaných preverovaní dospel správca dane k záveru, že v prípade faktúry č. 1020180357 (int. č.500433) zo dňa 31.10.2018, dátum dodania 31.10.2018, základ dane 65.000,- Eur, DPH 13.000,- Eur, vyhotovenej za tovar (Strojné zariadenia) daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. porušil ustanovenie 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nepreukázal, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru podľa § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., t. j. že tieto zdaniteľné obchody file_34.jpg file_35.wmf boli uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. V súvislosti file_36.jpg file_37.wmf s uvedeným prijatým plnením, bolo zistené porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. aj tým, že si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nebolo preukázané, že tieto použil na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ. 28. Žalovaný rozhodnutím č. 101196369/2022 zo dňa 03.05.2022 prvostupňové rozhodnutie s poukazom na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že v danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v obchodnom reťazci – spoločnosti ANATOS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti. S konateľkou tejto spoločnosti (z Rumunska, ktorá uviedla že spoločnosť ANATOS s.r.o. nepozná a žiadnu činnosť za ňu nevykonávala), resp. jej asistentom (tlmočníkom), ktorého nevedel A. B. bližšie identifikovať, mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu podľa vyjadrenia žalovaného pristupoval maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti ANATOS s.r.o. si vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. 29. Podľa názoru žalovaného konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o predstieranom obchode v rámci obchodného reťazca na stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom musel vedieť, keďže bol tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda musel vedieť, že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťou ALTON s.r.o. 30. Žalovaný k námietke uvedenej v odvolaní, že správca dane sa počas výkonu daňovej kontroly dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení, ktoré mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol, že je všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil pri výkone daňovej kontroly. 31. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodného partnera, ktorý sa nachádzal v preverovanom obchodnom reťazci, žalovaný uviedol, že nekontaktnosť spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné
bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala reálnu podnikateľskú činnosť, deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo preukázané, kto by vôbec za spoločnosť ALTON s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B.. 32. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o DPH, na základe čoho je rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide o tvrdenie všeobecného charakteru. 33. Žalovaný zdôraznil, že správca dane vykonal šetrenie na všetkých stupňoch obchodného reťazca a zistil, že sa v ňom nachádza plnenie, ktoré bolo poznačené podvodným konaním, o ktorom žalobca musel vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. 34. Podľa žalovaného, vychádzajúc z toho, že na predstierané právne úkony sa v daňovom konaní na základe ustanovenia § 3 ods. 6 Daňového poriadku neprihliada, žalobcovi podľa vyjadrenia žalovaného nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky strojných zariadení, z dôvodu preukázaného podvodného konania na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu, o ktorom, ako správca dane preukázal, že žalobca musel vedieť. Konanie pred správnym súdom 35. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne. Pokiaľ ide o vzájomné odberateľsko-dodávateľské vzťahy súvisiace s dodávkou mäsa, žalobca namietal, že správca dane tak v postavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu neakceptovateľným spôsobom preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť za „nekontaktnosť” spoločnosti Waka s.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca má však za to, že okrem absencie právneho základu na takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutkové okolnosti súvisiace s nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. ako dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky dodala, priviezla do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne K. B. dodaný tovar skontroloval a prevzal a za dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom časovom období spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila za účelom jeho ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede K. B. ako obchodného zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia žalobcu verifikovateľné aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve z toho dôvodu žalobca v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci vypočutí zamestnanci uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina sa totiž jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich pracovnej pozície oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane o dodaní tovaru iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch. V danej veci ani na strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný a teda, že tento naozaj existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, mal žalobca za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv žalobcu ako daňového subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, do práva vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do práva na spravodlivý proces. Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je dokonca presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho návrh na vypočutie zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z účelových dôvodov, aby sa premisa správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom nepreukázala ako nepravdivá a
nedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vždy povinní: - skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru - mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích chladiarenských priestoroch; - odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia. 36. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína ako základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Žalobca v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina počas svojich kontrol zameraných na pôvod a vysledovateľnost' mäsa podľa predložených nadobúdacích dokladov nikdy nevytkla a nespochybnila, že by tovar nepochádzal od pôvodcu toho, ktorý je deklarovaný na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom. 37. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácii by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci, čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy. 38. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov. 39. Pokiaľ ide o strojné zariadenia nadobudnuté od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., žalobca poukázal na to, že vypočutý svedok – A. F. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol špecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej spoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol touto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na základe prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa 13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v znaleckom posudku č. 8/2015 znalca L. M. D.. file_38.jpg file_39.wmf Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za Strojné zariadenia zakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT Plus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď všetka komunikácia prebiehala cez obchodného zástupcu.
40. Podaním zo dňa 26.10.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobca uvádza a namieta v podanej žalobe skutočnosti, ktoré sa nevzťahujú na predmetné zdaňovacie obdobie. Predmetom vyrubeného rozdielu DPH v zdaňovacom období október 2018 totiž nebolo neuznanie odpočítania dane z dodávok mäsa, ale len z dodania strojného zariadenia - kontinuálneho plniaceho stroja. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. 41. Žalovaný ďalej konštatoval, že nekontaktnosť spoločnosti ALTON s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala reálnu podnikateľskú činnosť, deklarované dodávky boli len predstierané, nebolo preukázané, kto by vôbec za spoločnosť ALTON s.r.o. mohol konať. O uvedenom daňovom podvode spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B.. V administratívnom konaní uvedenému tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide o tvrdenie všeobecného charakteru. 42. Žalovaný obdobne ako v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správca dane vykonal šetrenie na všetkých stupňoch obchodného reťazca a zistil, že sa v ňom nachádza plnenie, ktoré bolo poznačené podvodným konaním, o ktorom žalobca musel vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u odvolávajúceho sa bolo zistené podvodné konanie v obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. 43. Podľa žalovaného, vzhľadom na to, že na predstierané právne úkony sa v daňovom konaní na základe ustanovenia § 3 ods. 6 Daňového poriadku neprihliada, na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávku strojného zariadenia, z dôvodu preukázaného podvodného konania na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu, o ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný žiadal, aby správny súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. 44. Žalobca právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužil. 45. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, pričom predvolanie mali vykázané. Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti. 46. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech. Právny rámec 47. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 48. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
49. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov – (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 50. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 51. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 52. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 53. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 54. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 55. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 56. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 57. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 58. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 59. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu. 60. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 61. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o DPH“), predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 62. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. 63. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 64. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané. 65. Podľa § 51 ods. 1, písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Posúdenie veci správnym súdom 66. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. 67. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou
postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory na postup a závery správcu dane i žalovaného, takto formulovaná konštatačná časť neobsahuje žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých by bolo možné preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávnosť tvrdení žalovaného, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi evidentne vo vzťahu k inému rozhodnutiu správcu dane, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí a takto formulované žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného rozhodnutia. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej žaloby konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym dôvodom, na ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú. 68. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo odkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v právnej žalobe uvedené námietky, ktoré evidentne nesúvisia s prejednávanou vecou možno teda považovať iba za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré bránili tomu, aby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 69. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 70. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu – výnimočnosť situácie. 71. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 4 SSP).
(§ 139 ods. (§ 139 ods.
Poučenie: Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.