Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-74S/74/2022 6022200529 28. 02. 2024 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200529.3
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: ips cleaning s.r.o., so sídlom Nám. SNP 19, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 429 558, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101984275/2022 zo dňa 13. júla 2022, takto rozhodol: rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 19. septembra 2022 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101984275/2022 zo dňa 13. júla 2022, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100422083/2022 zo dňa 8. marca 2022 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2020 žalobcovi v sume 33.175,25 Eur. 2. Žalobca bol pri spísaní správnej žaloby a jej podaní zastúpený Advokátskou kanceláriou LEGAL ART, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 289 302. Uvedená advokátska kancelária doručila dňa 7. decembra 2023 Správnemu súdu v Banskej Bystrici podanie označené ako „BB-74S/74/2022-oznámenie o vypovedaní plnomocenstva“, z obsahu ktorého vyplýva, že právny zástupca žalobcu vypovedal ku dňu 27. novembra 2023 plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní. Podľa § 25 prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Podľa § 92 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. Keďže právny zástupca žalobcu dňa 7. decembra 2023 oznámil správnemu súdu, že žalobcovi vypovedal plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom, čím je vypovedanie plnomocenstva účinné voči správnemu súdu, od 7. decembra 2023 nie je žalobca v konaní pred správnym súdom zastúpený. 3. Vzhľadom na vyššie uvedené oznámenie Advokátskej kancelárie LEGAL ART, s.r.o. o vypovedaní plnomocenstva v predmetnom konaní správny súd vyzval žalobcu Uznesením sp. zn.
BB-74S/74/2022-181 zo dňa 15. decembra 2023, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 SPP v spojení s § 97 SSP písomne oznámil, či si zvolil nového advokáta na zastupovanie v konaní pred správnym súdom a v tom prípade tiež predložil plnú moc na zastupovanie, resp. aby preukázal, že žalobca (jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pričom správny súd poučil žalobcu, že ak v lehote určenej správnym súdom neodstráni predmetný nedostatok podmienky konania, správny súd konanie zastaví podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97 SSP. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa 3. januára 2024. 3. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 6. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky predstavujú také skutočnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby správny súd mohol konať a rozhodnúť vo veci samej. Medzi procesné podmienky na strane účastníka konania patrí procesná subjektivita, procesná spôsobilosť a v prípade, ak to zákon ustanovuje, povinnosť zastúpenia. Povinnosť zastúpenia v konaní o správnej žalobe vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Obligatórne zastúpenie nastupuje vždy, ak nie sú splnené výnimky vymedzené v zákonných ustanoveniach (§ 49 ods. 2 SSP). V predmetnom konaní podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, pričom nejde o také konanie, na ktoré by sa vzťahovala výnimka z povinného zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. Žalobca tak musí byť v predmetnom konaní obligatórne zastúpený advokátom. 7. V predmetnom konaní správny súd zistil, že nie je splnená procesná podmienka obligatórneho zastúpenia žalobcu advokátom, resp. nie je preukázaná skutočnosť, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a preto správny súd vyzval žalobcu Uznesením sp. zn. BB-74S/74/2022-181 zo dňa 15. decembra 2023, aby vyššie uvedený nedostatok odstránil v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia. Žalobca na výzvu správneho súdu, ktorá mu bola doručená dňa 3. januára 2024 nereagoval, zostal v konaní pasívny a vytýkaný nedostatok neodstránil v stanovenej lehote, ktorá mu márne uplynula dňa 18. januára 2024. Správny súd zároveň v predmetnom uznesení poučil žalobcu, že v prípade, ak daný nedostatok procesných podmienok konania neodstráni v súlade s výrokom uznesenia, konanie zastaví podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97 SSP. 8. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca ani na výzvu správneho súdu a po riadnom poučení neodstránil nedostatok procesných podmienok konania na strane žalobcu, pričom bez súčinnosti žalobcu nebolo možné daný nedostatok odstrániť, správny súd podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 97 SSP konanie zastavil. 9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Správny súd nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom Správneho súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).