Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-3S/44/2022 8022200375 09. 11. 2023 JUDr. Dana Bystrianská ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200375.1
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CONSTRUCTOR – EU s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 907, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101396908 zo dňa 16. mája 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 15. 07. 2022, doručenou na Krajský súd v Prešove dňa 18. 07. 2022, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 101396908/2022 zo dňa 16. 05. 2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 102456288/2021 zo dňa 26. 11. 2021, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil rozdiel dane v sume 32 748,04 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015, daňovému subjektu CONSTRUCTOR – EU, s.r.o., DIČ: XXXXXXXXXX, IČO: 36836907, IČ DPH: A., Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. 2. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01. 06. 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc správnych súdov. 3. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zo strany daňových orgánov by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v podobe značnej hospodárskej a finančnej škody, ako aj iným vážnym nenapraviteľným následkom. V tejto súvislosti poukázal najmä na to, že určený rozdiel správcom dane v sume 32 748,04 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015, predstavuje pre neho príliš vysokú finančnú záťaž, ktorá by mu mohla spôsobiť existenčné aj finančné problémy, resp. privodiť až likviditu s následkom straty obchodných partnerov žalobcu, či aj iných jeho verejných zákaziek. Ďalej žalobca poukázal aj na celkovú nepriaznivú ekonomickú situáciu na trhu, hlavne v oblasti stavebníctva, s ktorou sa spája aj zvyšovanie cien. Uviedol, že ak by sa k tomu pridružilo aj vymáhanie vyrubeného dlhu, či aj prípadne formou započítavania prípadných daňových preplatkov a pohľadávok žalobcu na daniach zo strany správcu dane, jeho hospodárska
situácia by sa ešte viac zhoršila, nakoľko s takýmito finančnými aktívami by už nemohol viac počítať, pretože by mu vyplatené vôbec neboli. Ďalej žalobca poukázal na to, že zámerom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vytvorenie podmienok na odvrátenie negatívnych a právneekonomických nezvratných následkov v jeho podnikaní. Uviedol, že suma 32 748,04 eur je vysokou sumou na vyplatenie v prospech správcu dane, ktorá ohrozuje jeho celkovú situáciu s ktorou nepočítal, teda s jej úhradou, nakoľko mal za to, že takýto rozdiel dane zo strany správcu dane vyrubený nemal byť a preto aj táto suma ním nemá byť zaplatená. V dôsledku tohto podal na súd správnu žalobu a domáha sa ňou ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, a to aj prostredníctvom žiadosti o priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má za to, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe a na základe vyššie uvedených skutkových okolnosti ako aj podanej právnej a vecnej argumentácie navrhuje, aby správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 10. 2023, doručenom tunajšiemu súdu dňa 11. 10. 2023, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený a preto s ním nestotožňuje. Zdôraznil, že daňovými kontrolami u žalobcu, a to nie len za zdaňovacie obdobie december 2015 bolo zistené porušenie zákonných podmienok pre odpočítanie dane. Nasvedčuje to účelovému konaniu žalobcu a nie náhodnému zlyhaniu, preto žalovaný nepovažuje za dôvodné, aby správny súd priznal správnej žalobe žalobcu v zmysle ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, odkladný účinok. 5. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). 8. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 10. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami osvedčiť skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.
11. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. US 364/2017- 96 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. 12. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. 13. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP. 14. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).