Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 67/20155 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2015 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta podľa § 27 a § 28 ods. 3 v spojení s § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval oznámenie člena I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti
, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky
pod sp. zn. Rvp 16857/2014 a takto rozhodol: Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík j e
vy1účený
z prerokovávania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 16857/2014. Odôvodnenie: I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 19. novembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti
,
(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných
súdu
slobôd
rozsudkom
Najvyššieho
Slovenskej
republiky
sp. zn.
2 Obo 39/2013 z 27. augusta 2014. Sťažnosť bola v súlade s rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2014 pridelená pod sp. zn. Rvp 16857/2014 sudcovi spravodajcovi Petrovi Brňákovi. Členom senátu, ktorý má vo veci sťažnosti rozhodnúť, je aj sudca Milan Ľalík, ktorý v liste zo 16. januára 2015 zaslanom predsedníčke ústavného súdu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil dôvody svojho vylúčenia v konaní o predmetnej sťažnosti, ktoré vidí v tom, že sťažovateľku ako advokátka zastupuje jeho manželka JUDr. Elena Ľalíková, pričom táto skutočnosť odôvodňuje postup podľa čl. IV rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 [(Spr 83/2014) v znení dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 a dodatku č. 2, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 (ďalej len „rozvrh práce ústavného súdu“)]. II. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohto
2
zákonného ustanovenia oznámi sudca dôvody vylúčenia podľa odseku 1 bez meškania predsedovi ústavného súdu. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca vyhlási svoju predpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2. Podľa druhého odseku (druhá a tretia veta) tohto ustanovenia zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Rozvrh práce ústavného súdu v znení dodatku č. 2 schváleného na zasadnutí pléna ústavného súdu konaného 17. septembra 2014 ustanovuje pravidlo pre rozhodovanie o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu „O vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje: a) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu, a to tak, že: o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú nepárne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. c) a o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú párne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. d), pričom poradím sa rozumie skutočné poradie nápadu veci medzi ostatnými vecami týkajúcimi sa vylúčenia sudcu, o ktorých má rozhodovať druhý senát, bez ohľadu na pridelenú spisovú značku, b) tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu, c) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.“. Článok 2 bod 3 písm. c) a d) rozvrhu práce ústavného súdu znie: „ pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom Lajosom Mészárosom pracuje senát v zložení: 3
Lajos Mészáros — predseda senátu, Sergej Kohut, Ľudmila Gajdošíková;“ [písm. c)], „ pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom Ladislavom Oroszom pracuje senát v zložení: Ladislav Orosz — predseda senátu, Sergej Kohut, Ľudmila Gajdošíková.“ [písm. d)]. Keďže vec vylúčenia sudcu Milana Ľalíka má párne poradie, druhý senát ústavného súdu v zložení sudca Ladislav Orosz – predseda senátu, sudca Sergej Kohut a sudkyňa Ľudmila Gajdošíková je príslušný, aby rozhodol o oznámení o návrhu sudcu zo 16. januára 2015. Pretože dôvody uvedené sudcom ústavného súdu Milanom Ľalíkom pre jeho vylúčenie vo veci sťažovateľky v plnom rozsahu zodpovedajú § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde, II. senát ústavného súdu rozhodol o jeho vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie vo veci sp. zn. Rvp 16857/2014. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 4. februára 2015
4