Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 171/2016-8 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 12804/2015, sp. zn. Rvp 12808/2015 – sp. zn. Rvp 12810/2015, sp. zn. Rvp 12825/2015, sp. zn. Rvp 12830/2015, sp. zn. Rvp 12833/2015, sp. zn. Rvp 15279/2015, sp. zn. Rvp 15280/2015, sp. zn. Rvp 15282/2015, sp. zn. Rvp 15283/2015, sp. zn. Rvp 15286/2015, sp. zn. Rvp 15287/2015, sp. zn. Rvp 15289/2015, sp. zn. Rvp 15296/2015, sp. zn. Rvp 15299/2015 – sp. zn. Rvp 15304/2015, sp. zn. Rvp 15307/2015, sp. zn. Rvp 15308/2015, sp. zn. Rvp 15465/2015 – sp. zn. Rvp 15469/2015, sp. zn. Rvp 15475/2015, sp. zn. Rvp 15479/2015, sp. zn. Rvp 15480/2015, sp. zn. Rvp 15482/2015 – sp. zn. Rvp 15486/2015, sp. zn. Rvp 15488/2015 – sp. zn. Rvp 15490/2015, sp. zn. Rvp 15726/2015, sp. zn. Rvp 15728/2015, sp. zn. Rvp 15735/2015 – sp. zn. Rvp 15736/2015, sp. zn. Rvp 15742/2015, sp. zn. Rvp 15745/2015, sp. zn. Rvp 15747/2015, sp. zn. Rvp 16096/2015, sp. zn. Rvp 16097/2015, sp. zn. Rvp 16099/2015, sp. zn. Rvp 16100/2015, sp. zn. Rvp 16105/2015, sp. zn. Rvp 16600/2015, sp. zn. Rvp 16601/2015, sp. zn. Rvp 16603/2015 – sp. zn. Rvp 16607/2015, sp. zn. Rvp 16610/2015, sp. zn. Rvp 16614/2015, sp. zn. Rvp 16619/2015, sp. zn. Rvp 16640/2015, sp. zn. Rvp 16641/2015, sp. zn. Rvp 16644/2015, sp. zn. Rvp 16646/2015 – sp. zn. Rvp 16649/2015 a sp. zn. Rvp 16657/2015 – sp. zn. Rvp 16660/2015 vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre a jeho rozhodnutiami uvedenými v prílohe tohto uznesenia a takto rozhodol: 1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn. sp. zn. Rvp 12804/2015, sp. zn. Rvp 12808/2015 – sp. zn. Rvp 12810/2015, sp. zn. Rvp 12825/2015, sp. zn. Rvp 12830/2015, sp. zn. Rvp 12833/2015, sp. zn. Rvp 15279/2015, sp. zn. Rvp 15280/2015, sp. zn. Rvp 15282/2015, sp. zn. Rvp 15283/2015, sp. zn. Rvp 15286/2015, sp. zn. Rvp 15287/2015, sp. zn. Rvp 15289/2015, sp. zn. Rvp 15296/2015, sp. zn. Rvp 15299/2015 – sp. zn. Rvp 15304/2015, sp. zn. Rvp 15307/2015, sp. zn. Rvp 15308/2015, sp. zn. Rvp 15465/2015 – sp. zn. Rvp 15469/2015, sp. zn. Rvp 15475/2015, sp. zn. Rvp 15479/2015, sp. zn. Rvp 15480/2015, sp. zn. Rvp 15482/2015 – sp. zn. Rvp 15486/2015, sp. zn. Rvp 15488/2015 – sp. zn. Rvp 15490/2015, sp. zn. Rvp 15726/2015, sp. zn. Rvp 15728/2015, sp. zn. Rvp 15735/2015 – sp. zn. Rvp 15736/2015, sp. zn. Rvp 15742/2015, sp. zn. Rvp 15745/2015, sp. zn. Rvp 15747/2015, sp. zn. Rvp 16096/2015, sp. zn. Rvp 16097/2015, sp. zn. Rvp 16099/2015, sp. zn. Rvp 16100/2015, sp. zn. Rvp 16105/2015, sp. zn. Rvp 16600/2015, sp. zn. Rvp 16601/2015, sp. zn. Rvp 16603/2015 – sp. zn. Rvp 16607/2015, sp. zn. Rvp 16610/2015, sp. zn. Rvp 16614/2015, sp. zn. Rvp 16619/2015, sp. zn. Rvp 16640/2015, sp. zn. Rvp 16641/2015, sp. zn. Rvp 16644/2015, sp. zn. Rvp 16646/2015 – sp. zn. Rvp 16649/2015 a sp. zn. Rvp 16657/2015 – sp. zn. Rvp 16660/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12804/2015. 2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.
2
Odôvodnenie: I. Ústavnému
súdu
Slovenskej
republiky
(ďalej
len
„ústavný
súd“)
boli
od 10. septembra 2015 do 21. decembra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozhodnutiami uvedenými v prílohe tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“). Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v postavení žalobkyne v konaniach vedených okresnými súdmi v obvode krajského súdu (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom bolo rozhodovanie o náhrade škody a náhrade nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená. Okresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, ktorými boli jej žalobné nároky zamietnuté. Proti týmto rozsudkom podala sťažovateľka odvolania, krajský súd však v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutia okresných súdov potvrdil ako vecne správne. Z dôvodu podania odvolania proti rozsudkom okresného súdu ten-ktorý okresný súd sťažovateľke nadväzne vydaným uznesením tiež vyrubil súdny poplatok podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Sťažovateľkou následne podaným odvolaniam proti uzneseniam okresných súdov nebolo krajským súdom (až na výnimočné 3
prípady) vyhovené. Z týchto dôvodov podala sťažovateľka ústavnému súdu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Sťažovateľka v závere sťažností na podporu svojich tvrdení v tom-ktorom prípade poukazuje aj na „... časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa uskutočnilo dňa 27. novembra 2013 o 09:00 hod. na č. dv. 204, 1. poschodie Krajského súdu v Banskej Bystrici, Skuteckého ul. 7, kde sa rozoberala otázka vzniku poplatkovej povinnosti podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov...“, v zmysle ktorej „... konanie vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktoré začalo do 30.09.2012 je podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch oslobodené aj v odvolacom konaní. Navrhovateľovi v týchto veciach podaním odvolania po 01.10.2012 poplatková povinnosť z odvolania nevzniká.“. Sťažovateľka v petite podaných sťažností vzhľadom na uvedené žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie ňou označených práv postupom krajského súdu, ako i napadnutými rozhodnutiami krajského súdu (v podaniach nesprávne uvádza, že ide o uznesenia hoci v skutočnosti ide o rozsudky, pozn.), zruší napadnuté rozhodnutia krajského súdu, predmetné veci krajskému súdu vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako i úhradu trov konania. II. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. 4
Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. K spoločnému prerokovaniu vecí Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12804/2015, sp. zn. Rvp 12808/2015 – sp. zn. Rvp 12810/2015, sp. zn. Rvp 12825/2015, sp. zn. Rvp 12830/2015, sp. zn. Rvp 12833/2015, sp. zn. Rvp 15279/2015, sp. zn. Rvp 15280/2015, sp. zn. Rvp 15282/2015, sp. zn. Rvp 15283/2015, sp. zn. Rvp 15286/2015, 5
sp. zn. Rvp 15287/2015, sp. zn. Rvp 15289/2015, sp. zn. Rvp 15296/2015, sp. zn. Rvp 15299/2015 – sp. zn. Rvp 15304/2015, sp. zn. Rvp 15307/2015, sp. zn. Rvp 15308/2015, sp. zn. Rvp 15465/2015 – sp. zn. Rvp 15469/2015, sp. zn. Rvp 15475/2015, sp. zn. Rvp 15479/2015, sp. zn. Rvp 15480/2015, sp. zn. Rvp 15482/2015 – sp. zn. Rvp 15486/2015, sp. zn. Rvp 15488/2015 – sp. zn. Rvp 15490/2015, sp. zn. Rvp 15726/2015, sp. zn. Rvp 15728/2015, sp. zn. Rvp 15735/2015 – sp. zn. Rvp 15736/2015, sp. zn. Rvp 15742/2015, sp. zn. Rvp 15745/2015, sp. zn. Rvp 15747/2015, sp. zn. Rvp 16096/2015, sp. zn. Rvp 16097/2015, sp. zn. Rvp 16099/2015, sp. zn. Rvp 16100/2015, sp. zn. Rvp 16105/2015, sp. zn. Rvp 16600/2015, sp. zn. Rvp 16601/2015, sp. zn. Rvp 16603/2015 – sp. zn. Rvp 16607/2015, sp. zn. Rvp 16610/2015, sp. zn. Rvp 16614/2015, sp. zn. Rvp 16619/2015, sp. zn. Rvp 16640/2015, sp. zn. Rvp 16641/2015, sp. zn. Rvp 16644/2015, sp. zn. Rvp 16646/2015 – sp. zn. Rvp 16649/2015 a sp. zn. Rvp 16657/2015 – sp. zn. Rvp 16660/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia. K namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami krajského súdu Ústavný súd po preskúmaní obsahu predmetných sťažností týkajúcich sa napadnutých rozhodnutí krajského súdu v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, v skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých 6
prípadov, ktoré boli posudzované ústavným súdom, ako aj krajského súdu, voči ktorému sťažnosti smerujú, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku. Keďže
v
rozsahu
použitej
argumentácie
sťažovateľky
proti
napadnutým
rozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné opätovne uvádzať tie isté dôvody odmietnutia. Ústavný súd sa preto plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich
rozhodnutí
(I. ÚS 369/2014,
I. ÚS 373/2014,
II. ÚS 458/2014,
II. ÚS 503/2015, II. ÚS 504/2015, II. ÚS 506/2015, IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia. Pokiaľ ide o tie časti napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ktoré sa týkajú potvrdení rozhodnutí/uznesení súdov prvého stupňa o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadneho opravného prostriedku, ako aj postupom, ktorý ich vydaniu predchádzal, ústavný súd obdobne po preskúmaní obsahu týchto sťažností považuje použitú argumentáciu v týchto sťažnostiach za identickú s jej právnou argumentáciou, ktorú už sťažovateľka použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal. Sťažovateľke sú aj tieto dôvody odmietnutia sťažností v uvedených prípadoch známe, rovnako ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je ani v tejto zvyšnej časti potrebné dôvody odmietnutia bližšie rozvádzať. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich
rozhodnutí
(I. ÚS 453/2014,
I. ÚS 517/2014,
I. ÚS 763/2014,
III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd ani v týchto prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované 7
svoje skoršie rozhodnutia, ktoré taktiež skončili odmietnutím z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Reagujúc na sťažnostnú námietku sťažovateľky [týkajúcu sa okrem iného v tomktorom prípade i poukazu sťažovateľky na časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. novembra 2013 vo veci vzniku poplatkovej povinnosti podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov (bod 3)], ústavný súd len stručne dodáva, že vo svojej judikatúre sa už neraz vyjadril i k otázke prípadnej rozdielnej interpretácie všeobecne záväzných právnych predpisov
v rozhodovacej činnosti
všeobecných súdov. Ústavný súd v kontexte zmieneného zastáva názor, že nie je jeho úlohou zjednocovať rozhodovaciu prax všeobecných súdov, lebo zjednocovanie rozhodovacej praxe je vecou odvolacích súdov, resp. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (I. ÚS 199/07, I. ÚS 235/07, I. ÚS 256/08). S prihliadnutím na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, na odôvodnenosť napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech
v
konaní
(obdobne
napr.
II. ÚS 218/02,
III. ÚS 198/07,
I. ÚS 265/07,
III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti sťažovateľky odmietol z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ako i úhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 16. marca 2016 8
Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 171/2016 Por.
sp. zn. sťažností vedených
č. 1.
ústavným súdom (Rvp) Rvp 12804/2015
sp. zn. 6 Co 720/2014, 6 Co 721/2014
Rvp 12808/2015
z 27. mája 2015 sp. zn. 1 Co 187/2014, 1Co 188/2014
3.
Rvp 12809/2015
z 30. júna 2015 sp. zn. 7 Co 551/2014, 7 Co 552/2014
4.
Rvp 12810/2015
z 28. mája 2015 sp. zn. 2 Co 185/2014, 2 Co 186/2014
5.
Rvp 12825/2015
z 8. júla 2015 sp. zn. 15 Co 185/2014, 15 Co 186/2014
6.
Rvp 12830/2015
z 26. mája 2015 sp. zn.1 Co 191/2014, 1 Co 192/2014
Rvp 12833/2015
z 23. júna 2015 sp. zn. 26 Co 244/2014, 26 Co 245/2014
Rvp 15279/2015
zo 7. mája 2015 sp. zn. 9 Co 897/2014, 9 Co 898/2014
Rvp 15280/2015
z 25. júna 2015 sp. zn. 4 Co 70/2015, 4 Co 71/2015
Rvp 15282/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 74/2015, 4 Co 75/2015
Rvp 15283/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 85/2015, 4 Co 86/2015
Rvp 15286/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 2 Co 9/2015, 2 Co 10/2015
Rvp 15287/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 2 Co 57/2015, 2 Co 58/2015
Rvp 15289/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 51/2015, 9 Co 52/2015
Rvp 15296/2015
z 20. augusta 2015 sp. zn. 2 Co 1/2015, 2 Co 2/2015
Rvp 15299/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 6 Co 132/2015, 6 Co 133/2015
2.
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.
sp. zn. uznesení Krajského súdu v Nitre
z 29. júla 2015 9
17.
Rvp 15300/2015
sp. zn. 4 Co 81/2015, 4 Co 82/2015
Rvp 15301/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 8 Co 211/2015, 8 Co 212/2015
Rvp 15302/2015
z 25. júna 2015 sp. zn. 8 Co 233/2015, 8 Co 234/2015
Rvp 15303/2015
z 2. júla 2015 sp. zn.4 Co 72/2015, 4 Co 73/2015
Rvp 15304/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 6 Co 121/2015, 6 Co 122/2015
Rvp 15307/2015
z 29. júla 2015 sp. zn. 5 Co 1131/2014, 5 Co 346/2015
Rvp 15308/2015
z 3. júna 2015 sp. zn. 15 Co 267/2014, 15 Co 268/2014
Rvp 15465/2015
z 13. júla 2015 sp. zn. 4 Co 25/2015, 4 Co 26/2015
Rvp 15466/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 23/2015, 4 Co 24/2015
Rvp 15467/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 53/2015, 4 Co 54/2015
27.
Rvp 15468/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 44/2015, 4 Co 45/2015
28.
Rvp 15469/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 2 Co 25/2015, 2 Co 26/2015
29.
Rvp 15475/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 89/2015, 9 Co 90/2015
30.
Rvp 15479/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 29/2015, 4 Co 30/2015
Rvp 15480/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 49/2015, 4 Co 50/2015
Rvp 15482/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 38/2015, 4 Co 39/2015
Rvp 15483/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 27/2015, 4 Co 28/2015
Rvp 15484/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 87/2015, 9 Co 88/2015
18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.
31. 32. 33. 34. 35.
Rvp 15485/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 665/2015, 9 Co 666/2015 10
Rvp 15486/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 1111/2015, 9 Co 1112/2014
Rvp 15488/2015
z 20. augusta 2015 sp. zn. 4 Co 5/2015, 4 Co 6/2015
Rvp 15489/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 750/2015, 9 Co 751/2015
Rvp 15490/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 9 Co 83/2015, 9 Co 84/2015
Rvp 15726/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 11 Co 167/2014, 11 Co 168/2014
Rvp 15728/2015
zo 16. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 367/2015, 25 Co 368/2015
Rvp 15735/2015
z 30. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 247/2015, 25 Co 248/2015
Rvp 15736/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 231/2015, 25 Co 232/2015
44.
Rvp 15742/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 63/2015, 4 Co 64/2015
45.
Rvp 15745/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 7 Co 210/2015, 7 Co 211/2015
Rvp 15747/2015
z 13. augusta 2015 sp. zn. 5 Co 851/2014, 5 Co 852/2014
Rvp 16096/2015
z 1. júla 2015 sp. zn. 9 Co 226/2015, 9 Co 227/2015
Rvp 16097/2015
z 1. októbra 2015 sp. zn. 9 Co 234/2015, 9 Co 235/2015
Rvp 16099/2015
z 1. októbra 2015 sp. zn. 25 Co 401/2015, 25 Co 402/2015
Rvp 16100/2015
z 30. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 211/2015, 25 Co 212/2015
Rvp 16105/2015
z 23. septembra 2015 sp. zn. 4 Co 58/2015, 4 Co 59/2015
Rvp 16600/2015
z 10. septembra 2015 sp. zn. 7 Co 196/2015, 7 Co 197/2015
Rvp 16601/2015
z 13. augusta 2015 sp. zn. 7 Co 198/2015, 7 Co 199/2015
36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.
46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53.
z 13. augusta 2015 11
54.
Rvp 16603/2015
sp. zn. 26 Co 231/2014, 26 Co 232/2014
Rvp 16604/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 26 Co 219/2014, 26 Co 220/2014
Rvp 16605/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 26 Co 211/2014, 26 Co 212/2014
Rvp 16606/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 15 Co 269/2014, 15 Co 270/2014
Rvp 16607/2015
z 8. septembra 2015 sp. zn. 15 Co 276/2014, 15 Co 277/2014
Rvp 16610/2015
z 8. septembra 2015 sp. zn. 7 Co 286/2015, 7 Co 306/2015
Rvp 16614/2015
z 20. augusta 2015 sp. zn. 7 Co 672/2015, 7 Co 673/2015
Rvp 16619/2015
z 13. augusta 2015 sp. zn. 11 Co 169/2014, 11 Co 170/2014,
Rvp 16640/2015
11 Co 171/2014 zo 7. októbra 2015 sp. zn. 11 Co 225/2014, 11 Co 226/2014
Rvp 16641/2015
zo 14. októbra 2015 sp. zn. 4 Co 163/2015, 4 Co 164/2015
64.
Rvp 16644/2015
z 15. októbra 2015 sp. zn. 8 Co 755/2015, 8 Co 756/2015
65.
Rvp 16646/2015
z 24. septembra 2015 sp. zn. 7 Co 248/2015, 7 Co 249/2015
66.
Rvp 16647/2015
z 20. augusta 2015 sp. zn. 7 Co 220/2015, 7 Co 221/2015
67.
Rvp 16648/2015
z 20. augusta 2015 sp. zn. 15 Co 321/2014, 15 Co 322/2014
Rvp 16649/2015
z 22. septembra 2015 sp. zn. 11 Co 143/2014, 11 Co 144/2014
Rvp 16657/2015
zo 16. septembra 2015 sp. zn. 26 Co 145/2015, 26 Co 146/2015
Rvp 16658/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 26 Co 147/2015, 26 Co 148/2015
Rvp 16659/2015
z 3. septembra 2015 sp. zn. 7 Co 177/2015, 7 Co 178/2015
55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63.
68. 69. 70. 71. 72.
Rvp 16660/2015
z 13. augusta 2015 sp. zn. 7 Co 94/2015, 7 Co 95/2015 12
z 13. augusta 2015
13