Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 319/2016-7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016 prerokoval námietku zaujatosti proti sudcovi Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergejovi Kohutovi uplatnenej zastúpeného
advokátkou
,
JUDr.
Tatianou
Polkovou,
, advokátska
kancelária,
Na priekope 174/13, Žilina, v konaní o jeho sťažnosti vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 51/2016 a takto rozhodol: Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut
nie je vylúčený
z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 51/2016. Odôvodnenie: I. 1. Dňa 15. apríla 2016 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) doručené podanie
,
(ďalej
len „sťažovateľ“), ktorým vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi ústavného súdu Sergejovi Kohutovi v súvislosti s výkonom jeho sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa vedenom ústavným súdom pod sp. zn. III. US 51/2016. 2. Dôvodom námietky zaujatosti je výhradne skutočnosť, že označený sudca ústavného súdu v minulosti rozhodoval ako člen senátu „II. ÚS“ vo veci inej sťažnosti
sťažovateľa, o ktorej ústavný súd konal pod sp. zn. II. ÚS 163/2013, pričom podľa sťažovateľa v tomto konaní mali byť porušené jeho „... procesné práva...“, a keďže „... odmietnutý sudca JUDr. S. Kohút má vzťah k prejednávanej veci a nejaví sa subjektívne a nemôže sa javiť ani ako objektívne nestranný sudca“. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ žiada, aby „... iný senát ústavného súdu rozhodol o vylúčení odmietnutého sudcu JUDr. S. Kohúta pre jeho predpojatosť z konania vedeného na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 51/2016“. 3. Sudca ústavného súdu Sergej Kohut vo svojom vyjadrení k sťažovateľom uplatnenej námietke zaujatosti uviedol, že sťažovateľa ani jeho právnu zástupkyňu nepozná a nemá žiadny „... osobný vzťah s účastníkmi konania...“, pričom skutočnosť, že v minulosti rozhodoval vo veci sťažovateľa ako člen senátu „II. ÚS“, nemá „... žiadny vzťah k veci...“, na meritum ktorej si vzhľadom na časový odstup troch rokov, od kedy vo veci rozhodoval senát „II. ÚS“, už ani nespomína. II. 4. Podľa prvej vety § 28 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát. 5. Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) platného rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje I. senát, ak ide o sudcov III. senátu. 6. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
2
7. Podľa prvej vety § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. 8. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku. 9. Podľa § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. 10. Podľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 11. Námietkový senát ústavného súdu po posúdení dôvodov uvedených v podaní sťažovateľa dospel k záveru, že tieto sa týkajú výhradne rozhodovacej činnosti namietaného sudcu ústavného súdu v inej právnej veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 163/2013, ktoré v zmysle § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 14 ods. 3 OSP nie sú dostačujúce na vznik pochybnosti o jeho nezaujatosti aj vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 51/2016, preto príslušný senát ústavného súdu rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 11. mája 2016
3