Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 503/2016-27 Ústavný
súd
Slovenskej
republiky
na
neverejnom
zasadnutí
23. novembra 2016 v právnej veci obchodnej spoločnosti
,
, zastúpenej advokátom ,
senátu ,
, týkajúcej sa namietaného porušenia
základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 15 Co 281/2014-96 z 8. septembra 2015 takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . Odôvodnenie: 1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 503/2016-8 zo 17. augusta 2016 rozhodol o spojení sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 97/2016 − sp. zn. Rvp 134/2016, sp. zn. Rvp 228/2016 − sp. zn. Rvp 272/2016, sp. zn. Rvp 765/2016 − sp. zn. Rvp 807/2016, sp. zn. Rvp 948/2016 − sp. zn. Rvp 984/2016, sp. zn. Rvp 1341/2016 – sp. zn. Rvp 1378/2016, sp. zn. Rvp 1380/2016, sp. zn. Rvp 1655/2016 − sp. zn. Rvp 1666/2016, sp. zn. Rvp 2080/2016 − sp. zn. Rvp 2127/2016, sp. zn. Rvp 2545/2016 −
sp. zn. Rvp 2547/2016, sp. zn. Rvp 2549/2016 − sp. zn.
Rvp 2560/2016 a sp. zn. Rvp 2799/2016 − sp. zn. Rvp 2822/2016 na spoločné konanie vedené
pod
sp. zn.
Rvp 97/2016
a zároveň
uložil
obchodnej
spoločnosti
,
(ďalej len „sťažovateľka“), povinnosť
zaplatiť súdny poplatok v sume 9 030 € za podané ústavné sťažnosti, ktorými namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkami Krajského súdu v Nitre uvedenými v jednotlivých podaných sťažnostiach. 2. Súdny poplatok bol sťažovateľke vyrubený v súlade s § 35 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), keďže išlo v kalendárnom roku 2016 o jej viac ako desiatu sťažnosť s rovnakým skutkovým a právnym základom, v ktorých bola sťažovateľka predtým neúspešná. Sťažovateľka bola podľa uvedeného uznesenia povinná zaplatiť súdny poplatok v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia. 3. Z poštovej doručenky, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. I. ÚS 503/2016, ústavný súd zistil, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku bolo sťažovateľke prostredníctvom právneho zástupcu doručené 7. októbra 2016. Sťažovateľka súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti v stanovenej lehote nezaplatila. 4. Ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde). 5. Ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi (§ 110 ods. 1 CSP). 6. Podľa § 35 ods. 4 zákona o ústavnom súde v prípade, ak súdny poplatok nebude v ustanovenej lehote uhradený, ústavný súd uznesením konanie zastaví.
2
7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd konanie zastavil, keďže sťažovateľka napriek riadne doručenému uzneseniu nezaplatila súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. V Košiciach 23. novembra 2016
3