Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 72/2017-17 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017 o sťažnostiach obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho uzneseniami sp. zn. 10 Co 218/2015 zo 4. februára 2016 (Rvp 6010/2016), sp. zn. 7 Co 377/2015 z 10. februára 2016 (Rvp 6011/2016), sp. zn. 4 Co 286/2015 zo 17. februára 2016 (Rvp 6012/2016), sp. zn. 4 Co 288/2015 zo 16. decembra 2015 (Rvp 6013/2016), sp. zn. 6 Co 285/2015 z 8. februára 2016 (Rvp 6014/2016), sp. zn. 7 Co 379/2015 z 10. februára 2016 (Rvp 6015/2016), sp. zn. 7 Co 375/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 6016/2016), sp. zn. 10 Co 216/2015 zo 4. februára 2016 (Rvp 6017/2016), sp. zn. 10 Co 269/2015 zo 4. februára 2016 (Rvp 6018/2016), sp. zn. 10 Co 267/2015 zo 4. februára 2016 (Rvp 6019/2016), sp. zn. 4 Co 389/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 6020/2016), sp. zn. 4 Co 133/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 6021/2016), sp. zn. 4 Co 135/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 6022/2016), sp. zn. 4 Co 28/2015 z 27. januára 2016 (Rvp 6023/2016), sp. zn. 8 Co 458/2014 z 9. februára 2016 (Rvp 6537/2016) a sp. zn. 6 Co 30/2016 zo 7. marca 2016 (Rvp 6839/2016) takto rozhodol:
Konanie z a s t a v u j e . Odôvodnenie: 1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 72/2017-8 zo 14. februára 2017 rozhodol o spojení 16 sťažností obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“) na spoločné konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 72/2017 a zároveň uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 480 € za podané ústavné sťažnosti, ktorými namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jeho uzneseniami uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia. 2. Súdny poplatok bol sťažovateľke vyrubený v súlade s § 35 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), keďže išlo v kalendárnom roku 2016 o jej viac ako desiatu sťažnosť,
a v predchádzajúcich
skutkovo
a právne
obdobných
sťažnostiach
bola
sťažovateľka neúspešná. Sťažovateľka bola podľa uvedeného uznesenia povinná zaplatiť súdny poplatok v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia. 3. Z poštovej doručenky, ktorá je súčasťou spisu sp. zn. III. ÚS 72/2017, ústavný súd zistil, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku bolo sťažovateľke prostredníctvom právneho zástupcu doručené 20. marca 2017. Sťažovateľka súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti v ustanovenej lehote nezaplatila. 4. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku. 5. Podľa § 110 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak má strana zástupcu so splnomocnením
2
na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi. 6. Podľa § 35 ods. 4 prvá veta zákona o ústavnom súde ak navrhovateľ súdny poplatok v lehote určenej ústavným súdom nezaplatí, ústavný súd uznesením konanie zastaví. 7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd konanie zastavil, keďže sťažovateľka napriek riadne doručenému uzneseniu nezaplatila súdny poplatok za podané ústavné sťažnosti. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 3. mája 2017
3