Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky PLs. ÚS 15/2018-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 25. júna 2018 o sťažnosti
,
, a
,
, zastúpených advokátkou Mgr. Renátou
Zahorákovou, Advokátska kancelária Zahoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, Bratislava, vedenej pod sp. zn. Rvp 683/2018, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 22. januára 2018 č. k. VII/2 Gv 270/17/1000-13, ako aj o sťažnosti ,
, zastúpenej advokátkou Mgr. Renátou
Zahorákovou, Advokátska kancelária Zahoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, Bratislava, vedenej pod sp. zn. Rvp 1247/2018, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky upovedomením generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. XVI/2 Pz 17/18/1000-8 z 2. mája 2018 takto rozhodol: Sťažnosť sp. zn. Rvp 683/2018 a sťažnosť
,
, a
vedenú pod vedenú pod sp. zn.
Rvp 1247/2018 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 683/2018.
Odôvodnenie: I. 1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla 2018 doručená a 28. mája 2018 doplnená sťažnosť
a
(ďalej spolu aj „sťažovatelia“), ktorá je vedená pod sp. zn. Rvp 683/2018, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 22. januára 2018 č. k. VII/2 Gv 270/17/1000-13 (ďalej len „uznesenie prokurátora“). Dňa 20. júna 2018 bola doručená aj sťažnosť
(ďalej len
„sťažovateľka“), ktorá je vedená pod sp. zn. Rvp 1247/2018, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy upovedomením generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. XVI/2 Pz 17/18/1000-8 z 2. mája 2018 (ďalej len „upovedomenie
generálneho
prokurátora“)
o návrhu
sťažovateľky
na
podanie
mimoriadneho opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu prokurátora. Sťažovateľov a sťažovateľku v konaní pred ústavným súdom zastupuje advokátka Mgr. Renáta Zahoráková, Advokátska kancelária Zahoráková & Partners, s. r. o., Krasovského 13, Bratislava. 2. Sťažovatelia a sťažovateľka v oboch sťažnostiach namietajú porušenie tých istých základných práv podľa ústavy napadnutým uznesením prokurátora (sťažovatelia) a napadnutým upovedomením generálneho prokurátora (sťažovateľka) a ich dôvody spočívajú najmä v tom, že nesúhlasia so vznesením obvinenia voči ich osobám pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. I Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súčasne sťažovatelia a sťažovateľka ústavný súd žiadajú, aby napadnuté uznesenie prokurátora a upovedomenie generálneho prokurátora zrušil a vec im vrátil na ďalšie konanie.
2
II. 3. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. 4. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerané ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku. 5. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 6. Podľa čl. II ods. 10 rozvrhu práce v záujme hospodárnosti konania môže plénum ústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí, ktoré boli pridelené členom rôznych senátov ako sudcom spravodajcom, na spoločné konanie, ak tieto veci spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení môže plénu ústavného súdu podať sudca spravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje, alebo predsedníčka ústavného súdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa nerozhodne plénum inak, je na spoločné konanie o spojených veciach príslušný ten senát
3
ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr (§ 18 ods. 2 zákona o ústavnom súde). 7. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP. 8. Po preskúmaní sťažností sťažovateľov a sťažovateľky ústavný súd zistil, že obe bezprostredne súvisia so vznesením obvinenia proti sťažovateľom (bod 2), v oboch sa namieta porušenie rovnakých základných práv na základe identických skutkových a právnych skutočností a oboch zastupuje tá istá právna zástupkyňa. 9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že veci vedené pod sp. zn. Rvp 683/2018 a sp. zn. Rvp 1247/2018 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 683/2018. 10. Tieto skutočnosti boli podkladom na záver ústavného súdu obsiahnutý vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 25. júna 2018
4