Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/149/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105232128 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2006 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2006:1105232128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa L. a. s., K. B. X,. XXX. XX. L., IČO XX. XXX. XXX,. práv. zást. JUDr. M. K., advokát, S.. V. X,. XXX. XX. B., proti odporcovi S. P. P. a. s., M. N. XX/a,. XXX XX. B., IČO XX. XXX. XXX. o vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32CbPv 10/2005-153 zo 7. 10. 2005 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32CbPv 10/2005-153 zo 7. 10. 2005 m e n í tak, že vydáva toto predbežné opatrenie: Odporca je povinný dodávať navrhovateľovi plyn v rozsahu stanovenom Zmluvou o dodávke plynu č. odberného miesta 03 10757 zo dňa 31. 12. 2002. Navrhovateľ je povinný do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej. Vo zvyšku súd konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na predbežné opatrenie z dôvodu, že po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s podaným návrhom zistil, že nie sú splnené podmienky na to, aby mohol predbežnému opatreniu vyhovieť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vydanie predbežného opatrenia požadoval navrhovateľ hlavne z dôvodu, že sa cíti byť bezprostredne a vážne ohrozený pripravovaným konaním odporcu - priamou hrozbou porušenia dodávky plynu. Predbežné opatrenie nemôže súd nariadiť tak, aby jeho účinky siahali do minulosti. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a k charakteru predbežného oparenia patrí aj jeho dočasnosť. Navrhovateľ sa domáhal predbežného opatrenia, ktoré by obsahovalo požiadavku vo vzťahu k odporcovi, aby neprerušil alebo neobmedzil dodávku plynu navrhovateľovi na základe zmluvy o dodávke plynu. Súd je toho názoru, že právny záujem navrhovateľa je v danom prípade postačujúce chrániť rozhodnutím vo veci samej. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrhu vyhovie. Uviedol, že odporca skutočne dodávky plynu prerušil, čo svedčí o tom, že jeho návrh bol oprávnený a netýkal sa minulosti, ale budúcnosti. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne právne posúdil vec a zrejme vychádzal i z nesprávnych skutkových zistení. Tvrdil, že preukázal existenciu všetkých predpokladov na vydanie predbežného opatrenia a dostatočne objasnil skutkový stav a náležite zdôvodnil svoju právnu argumentáciu, pričom všetky relevantné tvrdenia podložil a osvedčil dôkazmi priloženými k návrhu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 písm. c O. s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a preto návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v zákonnej lehote podal proti nemu dovolanie. NS SR ako súd dovolací rozsudkom č. k. 3Obdo 7/06-170 zo 6. 4. 2006 v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil uznesenie odvolacieho súdu č. k. 3Cob 310/05-162 z 28. 11. 2005 a vec vrátil na ďalšie konanie. Vytýkal odvolaciemu súdu, že odporcovi odňal možnosť konať pred súdom, pretože odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu o vydanie predbežného opatrenia, neposlal na vyjadrenie odporcovi. Odvolací súd v intenciách rozsudku dovolacieho súdu poslal odvolanie navrhovateľa odporcovi na vyjadrenie 1. 6. 2006. Odporca výzvu prevzal 6. 6. 2006 a vyjadrenie bolo doručené konajúcemu súdu 19. 6. 2006. Vo svojom obsiahlom vyjadrení k odvolaniu odporca v podstate namietal, že navrhovateľ nepreukázal existenciu všetkých predpokladov na vydanie predbežného opatrenia, pretože ide o špecifické médium a nie bežný tovar (plyn), ďalej namietal, že navrhovateľ mu neplatí za dodávky plynu a súd v rozpore s dobrými mravmi neuložil navrhovateľovi povinnosť za dodaný plyn zaplatiť a poukázal na to, že nie je jediným dodávateľom plynu a preto napriek tomu, že navrhovateľ má s ním uzavretú zmluvu na dobu neurčitú, si mohol zabezpečiť dodávky plynu od iného dodávateľa. K vyjadreniu podal stanovisko i navrhovateľ, v ktorom podrobne rozoberal jednotlivé tvrdenia odporcu. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom z 21. 9. 2005 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť dodávať plyn v rozsahu stanovenom Zmluvou o dodávke plynu č. odberného miesta 03 10757 z 31. 12. 2002 a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek úkonu, ktorým by prerušil alebo obmedzil dodávku plynu navrhovateľovi na základe Zmluvy o dodávke plynu. Vzhľadom k tomu, že odporca 1. 10. 2005 pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu zobral v odvolaní svoj návrh v časti uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek úkonu, ktorým by odporca prerušil alebo obmedzil dodávku plynu navrhovateľovi na základe Zmluvy o dodávke plynu, späť. Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zdôvodnil, že sa domáha ochrany pred nekalosúťažným konaním odporcu, ktorý ako dodávateľ plynu pre navrhovateľa podľa uzavretej zmluvy, hrozí prerušením dodávky plynu. K prerušeniu dodávky pred vydaním rozhodnutia súdom prvého stupňa odporca skutočne pristúpil. K návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil doklady preukazujúce odôvodnenosť nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a odôvodnil nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Skutočnosť, či odporca sa domáha zvýšenia ceny plynu v rozpore s uzavretou zmluvou alebo v súlade s touto zmluvou, krajský súd v tomto konaní neskúmal. Táto okolnosť bude skúmaná až v konaní vo veci samej a preto súd uložil navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej v zmysle § 76 ods. 3 O: s. p. v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia. V časti o povinnosti zdržať sa akéhokoľvek úkonu, ktorým by odporca prerušil alebo obmedzil dodávku plynu, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. Obrana odporcu je pre posúdenie nároku navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia právne irelevantná. Odporca sa zaplatenia ceny za dodávku plynu môže domáhať žalobou na plnenie a nie v konaní o vydanie predbežného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.