Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/167/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202579 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2008 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2008:1006202579.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Trandžíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika v zast. Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Prievozská 2/B, 825 25 Bratislava 26, proti odporcovi: Ing. Miroslav R. Šefčík PhD. SKP úpadcu ARTTEP a.s., Hlavná 1062/30, Stupava, so sídlom Podjavorinskej 37/1, Trnava, zast. JUDr. Mariánom Belánom, advokátom, Tajovského 10, 917 08 Trnava, o vylúčenie nehnuteľností z majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. C., ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavené plochy na nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, bytový dom s. č. XXXX o. č. X na pozemku parc. č. XXXX, bytový dom s. č. XXXX, o. č. X na pozemku parc. č. XXXX, bytový dom s. č. XXXX, o. č. X na pozemku parc. č. XXXX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, garáže s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/ X, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, prev. budova s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX, adm. budova s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, zap. na LV č. XXXX, ako prev. budova VPV s. č. XXXX, e. č. X na pozemku parc. č. XXXX/X, zap. na LV č. XXXX, ako adm. budova s. č. XXXX, e. č. X na pozemku parc. č. XXXX/X, kotoľňa plyn. e. č. 4 na pozemku parc. č. XXXX/X, dielne e. č. 3 na pozemku parc. č. XXXX/X, autodielňa e. č. 7 na pozemku parc. č. XXXX/X garáže e. č. 9 na pozemku parc. č. XXXX/X, staveb. dvor na pozemku parc. č. XXXX/X, trafost. e. č. 1 na pozemku parc. č. XXXX/X, zamoč. dielňa e. č. 10 na pozemku parc. č. XXXX/ X, dielne e. č. 2 na pozemku parc. č. XXXX/X, výpoč. stred. s. č. 1312/3 na pozemku parc. č. XXXX/X, zap. na LV č. XXX kat. úz. A. nad A., ako parc. č. XXXX zast. plochy vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/ X zastavené plochy vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy vo výmere XXXX, obytný dom s. č. XXXX or. č. X na pozemku parc. č. XXXX, sklad s. č. 917, o. č. 104 na pozemku parc. č. XXXX, zap. na LV č. XXXX kat. úz. A., ako parc. č. XXX zastavané plochy vo výmere XX m2, parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere XXXX m2 a chata s. č. 6 na pozemku parc. č. XXX n e p a t r i a do konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti ARTTEP a.s., Hlavná 1062/30, Stupava. II. Súd u k l a d á odporcovi SKP Ing. Miroslavovi R. Šefčíkovi PhD. úpadcu ARTTEP a.s., Stupava, aby v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vylúčil označené nehnuteľnosti z bodu I. výrokovej časti z konkurznej podstaty majetku úpadcu ARTTEP a.s., Stupava. Vo zvyšku súd žalobný návrh z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2006 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi (SKP) vylúčenia nehnuteľností z majetku konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti ARTTEP a.s., Stupava, z dôvodu, že označené nehnuteľnosti nepatria do majetku úpadcu. Ďalej sa domáhal navrhovateľ zaviazať odporcu na vypratanie označených nehnuteľností a vydať ich v určenej lehote navrhovateľovi. Odporca vo všetkých svojich vyjadreniach uvádzal, že nárok navrhovateľa neuznáva z nasledovných dôvodov: Hospodárskou zmluvou č. R -1/90 bol spoločnosťou úpadcu prevzatý Stavokombinát š.p. Topoľčany so záväzkami a pohľadávkami. Spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava tento majetok prevedený označenou Hospodárskou zmluvou nadobudla dobromyselne a až do definitívneho rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo 40/1997 zo dňa 12.3.1997 na tomto majetku v zmysle vtedy platnej legislatívy aj hospodárila. Ďalej vo svojom odôvodnení odporca uvádzal, že navrhovateľ bol zo zákona povinný v čase pred rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, v Bratislave, zo dňa 20.12.1994 o neplatnosti Zmluvy o prevode majetku štátu na iné osoby, konanie vedené pod č. k. 6C 247/1993-87, kontrolovať hospodárenie spoločnosti ARTTEP a.s. Stupava, s tým, že navrhovateľ mal reálnu možnosť vstupovať do podnikateľských vzťahov tejto organizácie. Keďže podľa Hospodárskej zmluvy R-1/90 bol prevedený celý majetok bývalého štátneho podniku, na spoločnosť ARTTEP a.s., Stupava, nie je v súčasnej dobe možné, vyňať z konkurznej podstaty iba nehnuteľný majetok úpadcu, ale žiadal vylúčiť z majetku i záväzky viaznuce na označenom majetku. Poukázal na ust. § 457 Obč. zák., ktoré stanovuje, že ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa rozsudku OS Topoľčany č. k. 6C 247/93-87, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.1996, v súvislosti s Uznesením NS SR sp. zn. 4Cdo 40/97 zo dňa 12.3.1997 sa mali vrátiť vzájomné plnenia, t.j.: - štát mal prevziať majetok v takom stave, v akom dňa 24.11.1996 bol, teda predĺžený (ktorý následne podľa Zák. č. 328/91 Zb. o ustanovení Obchodného zákonníka mal riešiť osobitným konkurzom. SKP vo vyjadrení poukázal na to, že majetok ARTTEP, a.s. bol predĺžený už v tom čase čo dokazuje i to, že už od roku 1993 bolo začaté terajšie konkurzné konanie vedené pod sp. zn. Z-2-2K 66/1993 a konkurz pre obštrukciu v ňom bol vyhlásený až 30.12.1997. Na základe skutočností, že v priebehu rokov medzi prevzatím štátneho podniku Stavokombinát š.p. Topoľčany, spoločnosťou ARTTEP a.s., Stupava do právoplatného ukončenia sporov o neplatnosť prevodu tohto štátneho majetku na spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava, spoločnosť ARTTEP a.s., Stupava s označeným majetkom hospodárila a následne na majetok tejto spoločnosti bol vyhlásený konkurz. Odporca má za to, že majetok patriaci pôvodne štátu, definovaný rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C 247/93-87 je možné vylúčiť z konkurznej podstaty, avšak vrátane jeho záväzkov ku dňu vyhlásenia konkurzu sp. zn. Z-2-2K 66/93. V časti o neoprávnenosť vylúčenia majetku z konkurznej podstaty dielne KORMS zapísanej na LV č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X, ako aj učňovské stredisko - dielňa zapísaná na LV č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/X uviedol, že tieto stavby prevedené HZ R-1/90 na spoločnosť úpadcu neboli, a preto oprávnene patria do konkurznej podstaty. V závere vyjadrenia k žalobnému návrhu, odporca uviedol, že považuje nárok navrhovateľa za premlčaný z dôvodu, že uplatnené právo navrhovateľa je právom na vydanie neoprávneného majetkového prospechu a v čase podania tejto žaloby o vyňatie veci, jeho nárok bol premlčaný. Žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi hospodárskou zmluvou R-1/90, súpisom prevádzaného nehnuteľného majetku spoločnosti ku dňu 31.10.1990, rozsudkom OS Topoľčany sp. zn. 6C 247/93, rozsudkom KS v Bratislave sp. zn. 20Co 436/95, uznesením NS SR sp. zn. 4Cdo 40/97, dohodou o prenesení zakladateľskej funkcie, rozsudkom OS Bratislava I, v Bratislave č. k. 28Cb 207/00-205, potvrdené rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 5Cob 5/06, rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 68Cbi 15/00, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, ako aj výpoveďou účastníkov konania a mal zistený nasledovný skutkový a právny stav. Hospodárskou zmluvou R -1/90 zo dňa 1.12.1990 bol majetok odovzdávajúcej organizácie Stavokombinát š.p. Topoľčany prevedený na spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava, vymedzený v súpise nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu a správe Stavokombinátu š.p. Topoľčany, v zmysle ust. § 347 Hosp. zák. Následne rozsudkom OS Topoľčany č. k. 6C 247/93-87, ktorý bol potvrdený rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 20Co 436/95, zo dňa 3.10.1996 bolo skonštatované, že označená HZ R-1/90 je neplatná a prevod majetku štátu na spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava, je neplatný. Následne Dohodou o prenesení zakladateľskej funkcie uzatvorenej dňa 22.6.1999 Ministerstvo výstavby a verejných prác SR podľa § 5 ods. 1 zák. č. 518/1990 Zb. prenieslo na Mesto Topoľčany zakladateľskú funkciu k majetku spoločnosti Stavokombinát š.p. Topoľčany. V článku III označenej Dohody o prenesení zakladateľskej funkcie, prešli súčasne z vlastníctva SR do vlastníctva mesta všetky veci na území mesta, ku ktorým patrilo právo hospodárenia spoločnosti Stavokombinát š.p. Topoľčany. Rozsudkom OS Bratislava I, v Bratislave sp. zn. 28Cb 207/00 zo dňa 11.11.2005 okresný súd rozhodol, že predmetná Dohoda o prenesení zakladateľskej funkcie uzatvorená medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a Mestom Topoľčany, je neplatná. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS v Bratislave sp. zn. 5Cob 5/06 dňa 6.6.2006. Na základe označených skutočností z dôvodu, že predmetnými rozhodnutiami, či už v zmysle ust. § 30 vyhl. č. 119/88 Zb. v čase rozhodovania platnom, a následne s poukazom na rozhodnutie o neplatnosti Dohody o prenesení zakladateľskej funkcie na Mesto Topoľčany k vlastníctvu spoločnosti Stavokombinát š.p. Topoľčany v konaní bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti prevedené HZ R-1/90 sa nestali vlastníctvom spoločnosti ARTTEP, a.s., Stupava, nakoľko tento prevod bol v súdnych konaniach označený za neplatný. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-2K 66/93 bol dňa 30.12.1997 na spoločnosť ARTTEP a.s. Stupava vyhlásený konkurz. SKP úpadcu zahrnul v čase vyhotovenia súpisu majetku s poukazom na ust. § 18 ZKV i označené nehnuteľnosti do konkurznej podstaty. Do súpisu majetku je správca povinný zapísať veci i tie, o ktoré je pochybnosť, či vec patrí do konkurznej podstaty, s uvedením poznámky o tejto skutočnosti. Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby, že vec nemala byť zahrnutá do súpisu, je osoba, ktorá tvrdí, že tento majetok nie je majetkom úpadcu. Osoba, ktorá tvrdí, že do podstaty vec nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu, i bez ohľadu na to, či k podaniu žaloby bola konkurzným súdom vyzvaná (ust. § 19 ods. 1, 2 ZKV). Súd pri posúdení uplatneného nároku navrhovateľa žalobným návrhom zo dňa 17.10.2006, posúdil uplatnený nárok v zmysle ust. § 19 ods.1, 2 ZKV. Postup pri vylúčení veci zo súpisu majetku z konkurznej podstaty upravuje ust. § 19 ods. 1 ZKV s tým, že ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami, alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. V tomto prípade v čase zahrnutia označeného majetku do konkurznej podstaty, skutočnosť o určení vlastníctva predmetných nehnuteľností bola sporná. Až rozhodnutie KS v Bratislave zo dňa 6.6.2006 sp. zn. 5Cob 5/06 potvrdilo rozhodnutie OS Bratislava I, v Bratislave, ktorým bola platnosť o prenesení zakladateľskej funkcie k spornému majetku Stavokombinát š.p. Topoľčany na Mesto Topoľčany vyriešená, a tým bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľný majetok prevedený HZ R-1/90, nepatrí do majetku spoločnosti ARTTEP, a.s. Stupava, ale označený majetok je vlastníctvom štátu Slovenskej republiky. K námietke odporcu, že navrhovateľ ako dôvod konkurznej prihlášky o určenie pravosti pohľadávky (vyčíslenie alikvotnej čiastky majetku, ktorý nepatrí do konkurznej podstaty) a právnym dôvodom prihlásenia pohľadávky bolo bezdôvodné obohatenie, z ktorého následne odporca odvíja plynutie lehoty na uplatnenie práva, súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania ako nedôvodnú i s poukazom na konanie vedené na KS v Bratislave sp. zn. 68Cbi 15/00, v ktorom si navrhovateľ uplatnil právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 137.693.537,- Sk z titulu popretej konkurznej prihlášky (bezdôvodné obohatenie), toto bolo predmetom konania pod sp. zn. 68Cbi 15/00 a 6Obo 204/00. Rozsah majetku, ktorý bol predmetom vylúčenia z konkurznej podstaty, súd posúdil a vychádzal z predložených listinných dôkazov a to súpisu nehnuteľností, ako prílohy k HZ R-1/90 a predložených LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX. K námietke odporcu ohľadne neoprávnenosti vylúčenia horeuvedených nehnuteľností zapísaných na LV XXXX a to dielňa K., postavená na parcele XXXX/X, vedená ako dielňa TR evidenčné číslo 11, ako aj učňovské stredisko, dielňa vedená na LV XXXX postavená na parcele č. XXXX/X mal súd za to, že odporca dostatočne preukázal, že tieto nehnuteľnosti vrátane vŕtanej studne, neboli predmetom prevodu majetku podľa HZ č. R-1/90, a preto v tejto časti žalobu zamietol. Odporca ďalej vo vyjadrení potvrdil, že časť majetku uplatneného v žalobe nepatrí do konkurznej podstaty, avšak žiadal vylúčiť majetok vrátane záväzkov, ktoré boli súčasťou prevádzaného majetku a v priebehu rokov pribudli. Súd pri posúdení žalobného návrhu rozhoduje o nároku navrhovateľa uplatneného v žalobnom návrhu. V tomto prípade súd posudzoval uplatnené právo ohľadne vylúčenia neoprávnene zaradených nehnuteľností do súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako bolo v návrhu označené, vrámci dokazovania zistené a v súlade s ust. § 120 ods. 1 až 4 O.s.p. Odporca v konaní nepreukázal o aké záväzky sa malo jednať, či už v čase prevodu HZ R-1/90, alebo v čase užívania majetku spoločnosťou ARTTEP a.s. Stupava a tieto záväzky neoznačil. Žalobný návrh na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty je procesným nárokom navrhovateľa. Výrokom v určovacích žalobách o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty súd nerieši vlastnícke právo k veci, avšak vychádza z vykonaného dokazovania, preukázaním vlastníctva k vylučovanému majetku. V tomto prípade z označených listinných dôkazov právo navrhovateľa k neoprávnene zaradeným nehnuteľnostiam do majetku úpadcu, mal súd za preukázané. S poukazom na ust. § 19 ods. 2 /ZKV (komentár), na základe rozsudku ohľadne určenia vlastníctva, ktorý bol v prospech navrhovateľa a v neprospech úpadcu, je správca sám povinný vylúčiť vec zo súpisu, pretože nepatrí do konkurznej podstaty. V tomto prípade SKP nenamietal vlastnícke právo navrhovateľa k časti nehnuteľného majetku, bránil sa tým, že je povinnosťou navrhovateľa prevziať i záväzky, prislúchajúce k nehnuteľnostiam, ktoré však neoznačil. Čo do tiarch viaznúcich na nehnuteľnostiach (záložné právo, zabezpečovaní prevod atď.) tieto prechádzajú, pokiaľ nezanikli z právneho vzťahu, tak ako boli nadobudnuté. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti, a preto mu trovy konania priznané neboli a na strane navrhovateľa trovy konania vzhľadom na to, že navrhovateľ je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, podľa ust. § 4 ods. 2, písm. a/zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, oslobodený do úhrady súdneho poplatku a právne zastúpenie bolo vykonané na základe poverenia zamestnancov navrhovateľa, súd o trovách konania navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2, písm. a/ až g/ O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.