Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/167/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202579 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1006202579.7 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Trandžíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika v zast. Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Prievozská 2/B, 825 25 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Miroslav R. Šefčík PhD., SKP úpadcu ARTTEP a.s., Hlavná 1062/30, 900 31 Stupava, so sídlom Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, zast. adv. kanc. PROSMAN A PAVLOVIČ s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, o vylúčenie nehnuteľností z majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh odporcu na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Cbi 167/2006-192 zo dňa 19.11.2008, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 17.04.2014 sa odporca domáhal, aby súd vydal opravné uznesenie v súlade s ustanovením § 164 O.s.p.. Svoj návrh odôvodnil tým, že III. výrokom rozsudku č. k. 9Cbi 167/2006-192 zo dňa 19.11.2008 súd vo zvyšku žalobný návrh zamietol. Nakoľko nehnuteľnosti zapísané na R. XXXX, a to dielňa KORMS, postavená na parcele č. XXXX/X, vedená ako dielňa C. evidenčné číslo XX a učňovské stredisko, dielňa vedená na R. XXXX postavená na parcele č. XXXX/X, evidenčné číslo X, neboli vylúčené z konkurznej podstaty, je ich potrebné považovať za súčasť konkurznej podstaty úpadcu a ich zapísanie bolo a je oprávnené. Chybou a nesprávnym postupom B. K. C., neskôr Okresného Ú. C. vznikol stav, kedy predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na Liste vlastníctva ako majetok navrhovateľa (teda ako majetok Slovenskej republiky), pričom z odôvodnenia rozsudku a dôkazov vykonaných v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, je zrejmé, že navrhovateľ nebol a nie je ich vlastníkom. Podľa ust. § 164 O.s.p. predseda senátu opraví v rozsudku kedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní a počítaní ako i iné zrejmé nesprávnosti. Ak sa týka oprava výroku rozhodnutia, vydá o tom predseda senátu opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom, pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na dobu, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Porovnaním podanej žaloby, výroku vydaného rozsudku č. k. 9Cbi 167/2006-192 a návrhu na opravu predmetného rozhodnutia tunajší súd zistil, že súd o celom návrhu rozhodol a k chybe pri opise neprišlo, preto nie je možný postup podľa ustanovenia § 164 O.s.p., a to vydať opravné uznesenie tak, ako požaduje odporca podaním zo dňa 17.04.2014. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Krajský súd v Bratislave v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.