Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cb/12/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007898342 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2009 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1007898342.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu P.. N. P. - B., P. XX XXX XXX, M. XXX/X, O., zast. JUDr. Eduard Šmelko, advokát, Húščavova 1, Bratislava proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Dobrovičova 12, Bratislava o zaplatenie 410 806,45 Eur s príslušenstvom r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca si žalobou došlou dňa 08.02.2005 uplatnil právo na zaplatenie 12 375 955,20 Sk z titulu náhrady škody spolu s úrokom z omeškania. Úrok na náhradu škody si žalobca uplatnil na základe nezákonného rozhodovania a nesprávneho postupu podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Podaním 55 prihlášok zo dňa 20.02.2002 žalobca požiadal Ústredný kontrolný a skúšobný ústav Poľnohospodársky v Bratislave (v ďalšom iba ÚKaSÚP) o oznámenie množiteľských porastov pšenice letnej a ozimnej, osiate množiteľským materiálom odrôd Balada, Boka, Brea a Bruta. Prihlášky č. 0315-00603, 0315-00604, 0315-00605, 0315-00605, 0315-00606, 0315-00607, 0315-00608, 0315-00609, 0315-00610, 0315-00611, 0315-00612, 0315-00613, 0315-00614, 0315-00615, 0315-00800, 0315-00801, 0315-00802, 0315-00804, 0315-00805, 0315-00811, 0315-00812, 0315-00813, 0315-00814, 0315-00815, 0315-00817, 0315-01009, 0315-01009, 0315-01010, 0315-01011, 0315-01012, 0315-01013, 0315-01014, 0315-01015, 0315-01017, 0315-01018, 0315-010109, 0315-01020, 0315-01021, 0315-01022, 0315-01023, 0315-01024, 0315-01025, 0315-01026, 0315-01027, 0315-01028, 0315-01044, 0315-01045, 0315-01046, 0315-01200, 0315-01201, 0315-01202, 0315-01203, 0315-01204, 0315-01205 a 0315-01206 boli na ÚKaSÚP žalobcovi vrátené z dôvodov, ktoré podľa žalobcu nie sú zákonnými dôvodmi. Z tohto dôvodu ich vrátenie namietal. V začatých 55 správnych konaniach bolo jediným rozhodnutím zo dňa 28.05.2002 ÚKaSÚP zastavené uznávanie množiteľských porastov. Žalovaný odvolanie v tejto veci zamietol. Na základe návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný rozhodnutie č. 5867/02-420 zo dňa 11.07.2003 vyhovel podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia, čím potvrdil, že pôvodné správne konanie bolo zastavené protiprávne. Nesprávnym úradným postupom žalobcovi už vznikla škoda, nakoľko množiteľské porasty založené v roku 2002 už boli zlikvidované a preto ich v roku 2003 nebolo možné uznávať. ÚKaSÚP podal proti rozhodnutiu č. 5867/02-42 zo dňa 11.07.2003 rozklad, čím sa dopustil nesprávneho úradného postupu. Žalobca v žalobe uvádza, že nesprávnym úradným postupom ÚKaSÚP a následne správnym úradným postupom žalovaného mu bola spôsobená škoda. Keďže množiteľské porasty neboli uznávané v roku 2002, a preto následne nemohlo byť vykonávané ani uznávanie vyrobených množiteľských materiálov (osív). Nárok na náhradu škody spočíva z nedosiahnutého zisku v roku 2002 v sume 4 624 675,20 Sk, nedosiahnutých licenčných poplatkov v roku 2002 v sume 2 334 000,- Sk, nedosiahnutie zisku v roku 2003 v sume 3 635 280,20 Sk, nedosiahnutie licenčných poplatkov v roku 2003 v sume 1 782 000,- Sk. Žalobca ďalej uviedol, že v čase zastavenia konania nebola splnená ani jedna podmienka v zmysle ust. § 30 správneho poriadku zákona č. 291/1996 Z.z. neukladá povinnosť zabezpečiť na prihlášku podpis majiteľa šľachtiteľského osvedčenia. Zastavením 55 správnych konaní nemohol v žalobe žalobca od zmluvy množiteľov vykúpiť množiteľský materiál (osivo), nemohol ho uvádzať do obehu, čím v rokoch 2002 a 2003 nedosiahol zisk a licenčné poplatky, čím mu vznikla uplatnená škoda. Pri zisku ide o náhradu zisku podľa ust. § 381 Obch. zákonníka. Žalobca podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, zároveň uplatňuje úrok z omeškania. Sadzba úroku z omeškania 18,25 % zo sumy 4624 675,20 Sk a 2 334 000,- Sk od 01.12.2002 do zaplatenia a 16,5% úroku z omeškania zo sumy 3 635 280,- Sk a 1 782 000,- Sk od 01.12.2003 do zaplatenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.2005, doplnenom podaním zo dňa 09.03.2009, žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca v žalobe uvádza, že podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č. 291/1996 Z. z. bol výrobcom, ktorý je povinný požiadať ÚKaSÚP o uznanie množiteľských porastov a množiteľského materiálu do uznávacieho konania. Žalobca právo výrobcu odvodzuje od zmluvy uzavretej dňa 02.01.1994 o výhradnom práve na zastupovanie, obchodné využívanie a ďalšie množenie odrôd MORSTARu, Moravského šľachtiteľského ústavu Kroměříž, a.s. na území SR. Opodstatnenosť nároku má predchádzať zistenie či žalobca mal súhlas od majiteľa osvedčení na obchodné využívanie predmetných odrôd a či žalobca podľa zákona č. 291/1996 Z. z. mohol byť ich výrobcom. Žalovaný sa odvoláva na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.06.2006 č.k. 28 Cb 83/2002, ktorým bola žaloba o určenie, že šľachtiteľské osvedčenia vydané žalovaným dňa 21.05.2001 č. 190 až 193, udelené na odrody pšenice letnej Balada, Boka, Brea a Bruta sú neplatné, zamietnutá. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 04.03.2008 č.k. 1 Obo 211/2006 bolo uvedené rozhodnutie potvrdené. Ďalej sa odvoláva na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2008 č.k. 4 Cb 6/2004-249, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu proti žalovanému pri náhrade škody a ušlého zisku týkajúcich sa množiteľských porastov pšenice letnej a ozimnej, osiate množiteľským materiálom odrôd Balada, Boka, Brea a Bruta. Tento rozsudok potvrdil Najvyšší súd SR zo dňa 18.09.2009 č.k. 6 Obo 20/2009. Podaním zo dňa 31.08.2009 podrobným a rozsiahlym rozborom zaujal stanovisko právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom konania je zaplatenie 410 806,45 Eur spolu s úrokom z omeškania z titulu náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom ÚKaSÚP a následne žalovaným, ako druhostupňovým správnym orgánom, podľa zákona č. 58/1969 Zb.. Žalobca svoj nárok odôvodnil rozhodnutím žalovaného zo dňa 11.07.2003 č.k. 5867/02-420, , ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.02.2002 č. 5867/2002-510 a rozhodnutie ÚKaSÚP zo dňa 28.05.2002 č. 385/III/02 a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie ÚKaSÚP. Z nasledujúcich rozhodnutí ÚKaSÚP zo dňa 19.07.2004 má súd za preukázané, že konania boli zastavené podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. V rámci odvolacieho konania žalovaný potvrdil rozhodnutia ÚKaSÚP a odvolania zamietol rozhodnutím zo dňa 27.01.2005. Žalobca mal právo po nadobudnutí právoplatnosti podať opäť prihlášky. Žalobca súdu nepredložil rozhodnutie žalovaného vo veci prihlášky, iba rozhodnutie o formálno - právnom pochybení ÚKaSÚP ako správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca súdu v zmysle ust. § 373 Obch. zákonníka nepreukázal porušenie povinností zo strany žalovaného. Rozhodnuta zo dňa 27.01.2005 poukazujúce zastavenie konania ÚKaSÚP jednoznačne nepatria medzi porušenia povinností žalovaného voči žalobcovi. Výpočet škody podľa predpokladaného zisku a nedosiahnutia licenčných poplatkov nie je preukázanie, že došlo k bezprostrednému vzniku škody. Zo strany žalobcu nebola preukázaná ani posledná podmienka na priznanie náhrady škody a to príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a na jeho základe bezprostredne vzniknutej škode. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a preto by mu bola priznaná plná náhrada trov konania, ak by si náhradu trov konania uplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť v čom, sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.