Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/16/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201749 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1008201749.8 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blaženou Hirnerovou v právnej veci navrhovateľa: STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, oddiel: Sro, vl. č. 11231/T, zastúpeného JUDr. Ingrid Gyökeresovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Ingrid Gyökeresová, s.r.o., Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, oddiel: Sro, vl. č. 19433/T, proti odporcovi: JUDr. Ivanovi Mojžišovi, sídlo advokátskej kancelárie Moskovská 11, 811 08 Bratislava, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby, a.s. v konkurze, Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu v Trnave, oddiel: Sa, vl.č. 118/T, o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej z podstaty, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby, a.s., v konkurze, Povodská cesta, Dunajská Streda, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. F. B., zapísané v R. Č.. XX K. Ú. M. C., B. K. F. B. pre obec F. B. ako pozemok, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX V.X, pozemok, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X XXX V.X, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, administratívna budova na tejto parcele č. XXXX/XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX V.X, čistiaca stanica na tejto parcele č. XXXX/XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX V.X, dielňa na tejto parcele č. XXXX/XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, kotolňa na tejto parcele č. XXXX/XX, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu č. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX, súdny poplatok vo výške 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 19.11.2008, upraveným podaním doručeným súdu 13.1.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby, a.s., v konkurze, Dunajská Streda, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. F. B., zapísané v R. Č.. XX K. Ú. M. C., B. K. F. B. pre Y. F. B. ako pozemok, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX V.X, pozemok, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X XXX V.X, pozemok, parc. č. XXXX/ XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, administratívna budova na tejto parcele č. XXXX/ XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX V.X, čistiaca stanica na tejto parcele č. XXXX/XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX V.X, dielňa na tejto parcele č. XXXX/XX, pozemok, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, kotolňa na tejto parcele č. XXXX/XX. Návrh je odôvodnený nasledovne: Navrhovateľ uzavrel na základe opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K 169/97 - 140 zo dňa 22.10.2002 s odporcom (dňom podpisu správcom) 20.7.2004 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa domáha. Dohodnutú kúpnu cenu 8.500.000,- Sk uhradil navrhovateľ vo výške 8.250.000,- Sk pri podpise zmluvy, zostávajúcu sumu sa zaviazal uhradiť do 90 dní od podpísania zmluvy; 14.9.2004 zaplatil v hotovosti do pokladne úpadcu 50.000,- Sk a zostatok 200.000,- Sk bezhotovostne na bankový účet správcu 4.10.2004, teda svoj záväzok si splnil riadne a včas. Napriek tomu odporca 29.9.2004 odstúpil od zmluvy a nehnuteľnosti zaradil do konkurznej podstaty. Keďže odporca neakceptoval právne stanovisko navrhovateľa, že odstúpenie od zmluvy je neplatné, podal odporca 29.3.2005 žalobu o vylúčenie sporných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty. Následne 9.10.2006 účastníci vysporiadali svoje vzťahy dohodou o urovnaní, vypracovanou odporcom, a preto navrhovateľ zobral žalobu späť. Na základe protestu prokurátora došlo dňa 9.7.2007 k zrušeniu rozhodnutia B. K. M. F. B. Č..K.. T. - XXX/XX z dôvodu, že dohodu o urovnaní nepovažoval za vkladuschopnú listinu pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.2007 boli sporné nehnuteľnosti opäť prevedené do vlastníctva navrhovateľa. B. K. M. F. B. v konaní o ďalšom proteste prokurátora svoje rozhodnutie M.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušila; navrhovateľ dňa 25.7.2008 podal proti rozhodnutiu odvolanie. Navrhovateľ však nahliadnutím do spisu zistil, že súčasný správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil listom z 30.9.2008 konkurznému súdu, že po schválení podmienok predaja veriteľmi požiada súd o súhlas s predajom sporného majetku. Navrhovateľ je toho názoru, že sporné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva už kúpnou zmluvou z 20.7.2004, opätovne po neplatnom odstúpení správcu od kúpnej zmluvy dohodou o urovnaní z 9.10.2006 a po zrušení vkladu vlastníckeho práva navrhovateľa z dôvodu, že dohoda o urovnaní nespĺňala náležitosti vkladuschopnej listiny, kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.2007 boli splnené všetky jeho povinnosti kupujúceho. Preto konanie odporcu považuje za hrubé zasahovanie do svojho vlastníckeho práva. Žaloba je doložená opatrením konkurzného súdu č.k. 4K 169/97 - 140 z 22.10.2002, časťou kúpnej zmluvy z 20.7.2004, správou správcu JUDr. Tomáša Vaňa o stave konania z 29.11.2006, adresovanou konkurznému súdu, z ktorej vyplýva, že celá kúpna cena bola zaplatená, avšak nehnuteľnosti boli znovu zapísané do podstaty, dohodou o urovnaní z 9.10.2006, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dohody o urovnaní, rozhodnutím B. K. F. B. T.-XXX/XX, kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.2007, podpísanou správcom JUDr. Valentom a výpisom z R. Č.. XX zo dňa 18.11.2008, podľa ktorého je vlastníkom sporných nehnuteľností navrhovateľ. Žalovaný správca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený 13.3.2009, ani na opakovanú výzvu súdu v merite nevyjadril. Pokus o zmier vykonaný v rámci konkurzného konania 6.7.2009 nebol úspešný. V podaní zo dňa 10.6.2009 odporca konštatoval, že navrhovateľ podal na Okresný súd Bratislava I 25.8.2008 žalobu o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, týkajúcu sa rovnakých účastníkov, ide teda o prekážku litispendencie. Uviedol tiež, že návrh, ktorý je predmetom tohto konania, je vecne nespôsobilý, pretože dôvod vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty sa datuje až po vyhlásení konkurzu, o čom Krajský súd v Bratislave nemôže rozhodovať a navrhol konanie zastaviť. Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, listinnými dôkazmi doloženými k návrhu, vyjadrením odporcu z 10.6.2009 a obsahom konkurzného spisu, ktorý je odporcovi ako správcovi konkurznej podstaty, známy. K meritu veci sa odporca nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie a predloženie dôkazov vyzvaný súdom, a to výzvou doručenou 13.3.2009, 5.5.2009 a na pojednávaní 3.6.2009. Súd zistil, že predmetom sporu je vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby, a.s., v konkurze, Dunajská Streda, IČO: 31 424 643. Vzhľadom na to, že sa jedná o spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom, pričom konkurzné konanie sa začalo do 31.12.2005, na konanie je podľa § 372n O.s.p. príslušný ako súd prvého stupňa Krajský súd v Bratislave a navrhovateľ a odporca sú vecne legitimovanými účastníkmi konania. Navrhovateľ 10.7.2009 oznámil súdu, že vo veci 1Cbi/45/2008, vedenej v rovnakej veci a s rovnakými účastníkmi na Okresnom súde Bratislava I, doteraz nebolo vytýčené pojednávanie a žalobu zobral v celom rozsahu späť. Navrhovateľ s poukazom na svoje predchádzajúce vyjadrenia uviedol, že trvá na tom, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol už podpísaním kúpnej zmluvy 20.7.2004 a aj celú kúpnu cenu zaplatil v roku 2004. Od neplatného odstúpenia od zmluvy zo strany pôvodného správcu, a to aj napriek snahe o nápravu ďalšími správcami (dohoda o urovnaní, kúpna zmluva zo 14.11.2007) sa mu nepodarilo dosiahnuť odstránenie protiprávneho stavu a nerušený výkon vlastníckeho práva. Súčasný správca za účelom zabránenia zápisu vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra nehnuteľností požiadal konkurzný súd o zrušenie pôvodného opatrenia č.k. 4K 169/97 - 140 z 22.10.2002, ktorým v rámci dohliadacej činnosti odsúhlasil prevod sporných nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľa, a to z dôvodu nepresnej špecifikácie prevádzaných nehnuteľností. Konkurzný súd svoje pôvodné právoplatné opatrenie zrušil opatrením zo dňa 3.11.2008. S ohľadom na obsah nového opatrenia je navrhovateľ toho názoru, že uvedený postup konkurzného súdu je nezákonný. Ak mal súd za to, že opatrenie postráda presnú identifikáciu predávaného majetku, mal ho doplniť postupom podľa § 66b ods. 5 ZKV, i keď k takému poznatku dospel až po šiestich rokoch. Pritom z obsahu konkurzného spisu i z obsahu znaleckého posudku je rozsah predávaného majetku jednoznačne identifikovateľný a vo všetkých predchádzajúcich dvojstranných právnych úkonoch bol aj jednoznačne identifikovaný. Svojím rozhodnutím - opatrením z 22.10.2002 - bol konkurzný súd viazaný a malo právoplatné účinky súdneho rozhodnutia, pričom zrušenie takéhoto súdneho rozhodnutia je možné výlučne postupom podľa O.s.p., resp. ZKV. Týmto konaním súdu došlo k narušeniu zásady právnej istoty vytvorenej nezmeniteľnosťou právoplatných súdnych rozhodnutí, ktorú treba považovať za súčasť právneho štátu, garantovaného Ústavou SR. Konkurzný súd svoje rozhodnutie bez opory v zákone zrušil, pričom mu je známe, že na základe tohto rozhodnutia v spojitosti s predchádzajúcim rozhodnutím 4K 169/97 zo dňa 29.6.1999 sa riadne plnilo a uvedený synalagmatický právny úkon bol zavŕšený splnením povinnosti predávajúceho previesť nehnuteľnosti a splnením povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu za nadobúdané nehnuteľnosti. Konkurzný súd na návrh navrhovateľa, aby napravil nezákonné zrušenie vlastného opatrenia a zabezpečil zavkladovanie kúpnej zmluvy uzatvorenej správcom konkurznej podstaty 14.11.2007, keďže katastrálny úrad prerušil konanie o vklad do času predloženia relevantného opatrenia konkurzného súdu, nereagoval. Preto navrhovateľ 3.11.2008 podal Generálnemu prokurátorovi SR podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Vzhľadom na ustálenú judikatúru súdov v tomto smere, môže subjekt, ktorý uplatňuje právo na vylúčenie veci z podstaty, žalobu proti správcovi podať v termíne podľa vlastného uváženia (pričom takto podaná žaloba nie je predčasná), najneskôr však musí byť podaná v lehote určenej súdom. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá vyhlásenie konkurzu a jeho trvanie; navrhovateľ sa ňou domáha priznania práva, vyplývajúceho z procesných predpisov (§ 19 ZKV). Právnym dôvodom žaloby je však právo, vyplývajúce z hmotnoprávnych noriem. Túto otázku však súd rieši iba ako predbežnú v odôvodnení svojho rozhodnutia. Podkladom pre speňažovanie konkurznej podstaty tak, ako je definovaná v ustanovení § 6 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV), je súpis podstaty, ktorý vykoná správca konkurznej podstaty úpadcu (ďalej len SKP) v súlade s § 18 ods. l. a pokyny súdu (v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 v spojení s ust. § 70a ods. 2). Pri výkone svojej funkcie je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloží súd (§ 8 ods. 2). O uložení povinnosti správcovi, o udelení súhlasu správcovi, pri dohliadacej činnosti, ako aj ďalších zákonom určených skutočnostiach súd rozhoduje opatrením, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o uznesení. Proti opatreniam v dohliadacej činnosti súdu a opatreniam, ktorými súd dáva súhlas (okrem súhlasu podľa § 28), nie je prípustný opravný prostriedok (§ 66b). Podľa § 27 podstatu možno speňažiť buď podľa predpisov o výkone rozhodnutia, alebo predajom mimo dražby. Podľa ods. 2 predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok ním určených. Z obsahu konkurzného spisu mal súd preukázané nasledovné skutočnosti týkajúce sa speňažovania majetku z podstaty: konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 2.4.1998. V konkurznom konaní do dnešného dňa pôsobilo celkom 8 správcov. Na návrh SKP dal konkurzný súd opatrením 2.6.1998 súhlas speňažovať majetok za cenu určenú znaleckým posudkom v priamom predaji bez súhlasu súdu; predaj nehnuteľností za nižšiu cenu ako určuje znalecký posudok podlieha predchádzajúcemu písomnému súhlasu súdu. Opatrením z 29.6.1999 na návrh SKP súd rozhodol tak, že súhlasí s predajom nehnuteľného majetku úpadcu, areálu v K..Ú.. F. B. , W.. Č.. XXXX/X, W.. Č.. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, W.. Č.. XXXX/XX, W.. Č.. XXXX/XX, W.. Č.. XXXX/XX a nehnuteľností postavených na uvedených parcelách a tiež hnuteľného majetku kupujúcemu STAVIL, s.r.o., za 12.000.000,- Sk s tým, že nehnuteľnosti budú speňažené verejnou súťažou alebo ponukovým konaním, keďže sa počas jedného roka prihlásil jediný záujemca (navrhovateľ). Opatrením z 22.10.2002, č.k. 4K 169/97-140 súd na návrh SKP zo dňa 17.9.2002, v ktorom sú vymenované parcelné čísla pozemkov, označené katastrálne územie a priložený znalecký posudok č. 65/2002 s určenou hodnotou predávaných nehnuteľností 13.054.730,- Sk - vzhľadom na to, že sa jednalo o opakované výberové konanie a ponúknutá cena bola vyššia ako 50 % hodnoty znaleckého posudku - schválil predaj takto definovaného majetku záujemcovi STAVIL, s.r.o., Dunajská Streda, za cenu 8.500.000,- Sk. V druhom výroku tohto opatrenia súd schválil predaj rekreačnej chaty K. Q. R.. Na základe uvedeného opatrenia uzavrel SKP ako predávajúci 27.6.2004 kúpnu zmluvu, ktorú za kupujúceho podpísal Q. R.Á., jeden z dvoch konateľov oprávnených konať samostatne. V dôsledku rozporov medzi konateľmi kupujúceho (R. - M.) SKP 29.9.2004 od kúpnej zmluvy jednostranným právnym úkonom odstúpil pre nezaplatenie celej kúpnej ceny. Dňa 28.10.2004 bola medzi SKP a konateľom kupujúceho R. podpísaná dohoda o urovnaní, v ktorej kupujúci vyslovil súhlas s odstúpením od zmluvy a predávajúci sa zaviazal vrátiť kupujúcemu zaplatenú časť ceny vo výške 8.250.000,- Sk. Následne SKP uzavrel nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, so spoločnosťou STAVIL PLUS, s.r.o., Dunajská Streda, ktorú založil jeden z konateľov kupujúceho Q. R.Ó.. Na základe uznesenia konkurzného súdu prevzal dňom 24.4.2006 funkciu SKP JUDr. Tomáš Vaňo, ktorý odstúpenie od kúpnej zmluvy označil ako konanie v rozpore so zákonom a 9.10.2006 uzavrel s druhým konateľom kupujúceho (M.) dohodu o urovnaní, v ktorej vyhlásili, že kúpnu zmluvu považujú za platnú a účinnú a za relevantný podklad pre prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; dohodu o urovnaní, ktorú podpísal SKP Mgr. Pastier a konateľ kupujúceho R., vyhlásili za právne neúčinnú. Aj ďalší SKP Q.. Q. M. dospel po preskúmaní dokladov o speňažovaní majetku úpadcu k záveru, že na základe kúpnej zmluvy z 27.6.2004 zaplatil kupujúci celú kúpnu cenu, pričom omeškanie spôsobil predávajúci tým, že prijatú platbu vo výške 200.000,- Sk vrátil na druhý deň späť kupujúcemu. Kupujúci ju previedol do súdnej úschovy a 16.10.2006 na účet úpadcu. Podaním z 26.10.2007 navrhol súdu - ako spôsob naplnenia uzavretej dohody o urovnaní uzavretej JUDr. Vaňom - uzavrieť novú kúpnu zmluvu a započítať už uhradenú čiastku na kúpnu cenu. Súčasne navrhol, aby súd vydal opatrenie, v ktorom vysloví súhlas s prevodom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vedeným na R. Č.. XX ako pozemky a budovy na nich postavené za cenu uvedenú v opatrení z 22.10.2002 - 8.500.000,- Sk a v zmysle dohody o urovnaní z 9.10.2006 v prospech nadobúdateľa STAVIL, s.r.o., ktorou bolo uznané vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam a prijatý záväzok na ich vydanie. Dňa 14.11.2007 uzavrel novú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam úpadcu na nadobúdateľa schváleného v opatrení súdu z 22.10.2002. Na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov bol uznesením zo 7.1.2008 ustanovený do funkcie SKP JUDr. Ivan Mojžiš, na návrh ktorého konkurzný súd opatrením č.k. 4K 169/97 - 631 z 3.11.2008 zrušil prvú časť výroku svojho opatrenia č.k. 4K 169/97 - 140 z 22.10.2002; druhú časť výroku ponechal v platnosti. Konkurzný súd sa v odôvodnení opatrenia v celom rozsahu stotožnil s návrhom SKP, že zrušené opatrenie nie je právne spôsobilé vyvolať právne účinky vôbec, trpí vadou neurčitosti, pretože neobsahuje číslo listu vlastníctva, katastrálne územie a ani súpisné čísla stavieb. Uviedol tiež, že možnosť aplikácie pôvodného opatrenia zanikla uzavretím kúpnej zmluvy z 27.6.2004, pretože bolo individualizované na konkrétny návrh SKP a vzťahovalo sa iba na individuálne určený právny úkon - kúpnu zmluvu, ktorá zanikla odstúpením predávajúceho. Úkony ďalšieho správcu podľa zrušeného opatrenia nemôžu zakladať vznik platných záväzkov, ktoré by mali byť nadobúdacím obligačným titulom. Súd po tom, čo vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ex lege postupuje v konaní tak, aby sa dosiahol cieľ konkurzu, ktorým je pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku (§ 2 ods. 2 ZKV). Konkurz sa realizuje prostredníctvom činnosti správcu, ktorú je povinný vykonávať s odbornou starostlivosťou a nad ktorou súd vykonáva dohľad v rôznych podobách, napr. ukladá správcovi pokyny a dáva mu súhlas pri speňažovaní majetku z podstaty. Novela ZKV účinná od 1.2.1998 (ktorá podľa ustanovenia § 70a ods. 2 a 3 vzťahuje aj konkurz vedený pod sp. zn. 4K 169/97) zaviedla ako špeciálnu formu autoritatívneho rozhodovania konkurzného súdu pri ukladaní povinnosti správcovi, pri udeľovaní súhlasu správcovi a pri ďalších rozhodnutiach taxatívne vymedzených v ustanovení § 66b ods. 1, a to opatrenie. Pritom opatrenia, ktorými súd dáva správcovi súhlas na predaj majetku úpadcu možno považovať za najzávažnejšie. Z tejto definície opatrenia bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva, že jeho cieľom je riešiť a koordinovať vnútornú štruktúru konkurzného konania, a nie zakladať záväzky navonok; túto činnosť realizuje správca následne a s odbornou starostlivosťou. Opatrenie má klasickú štruktúru súdneho rozhodnutia, pričom ZKV obsahuje iba základnú úpravu s tým, že sa naň primerane použijú ustanovenia O.s.p., ak ZKV neustanovuje inak (§ 66b ods. 5). Podľa § 170 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo bolo doručené a ak ho netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené. Proti opatreniam v dohliadacej činnosti a opatreniam, ktorými súd dáva súhlas (s výnimkou súhlasu podľa § 28 ZKV) nie je prípustný opravný prostriedok; podľa § 159 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. doručené opatrenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatné a predstavuje prekážku veci rozhodnutej. Právoplatné a vykonateľné opatrenie nie je možné zrušiť ani autoremedúrou v zmysle ustanovenia § 210a O.s.p., pretože nie sú splnené zákonné podmienky. Podľa § 8 ods. 5 šiesta veta ZKV (ktorá sa v spojení s ustanovením § 70b ods. 2 vzťahuje aj na konkurz vedený pod sp. zn. 4K 169/97) účinky vykonaných úkonov vymeneného správcu zostávajú zachované a pre všetky formy výmeny SKP platí zásada, že zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť za činnosť počas výkonu funkcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že opatrenie konkurzného súdu č.k. 4K 169/97 - 140 zo dňa 22.10.2002 nemohlo byť lege artis zrušené; účinky úkonov vykonaných správcom na jeho základe zostávajú zachované. Teda s ohľadom na odstúpenie správcu od kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2004, uplynutie času podľa § 47 ods. 2 Obč. zák. a zrušenie rozhodnutia Správy katastra v Dunajskej strede č.k. R-427/07 zo dňa 9.7.2007, zostávajú účinky úkonov vykonaných SKP JUDr. Vaňom 9.10.2006 - dohody o urovnaní a kúpnej zmluvy uzavretej SKP JUDr. Valentom a navrhovateľom dňa 14.11.2007 zachované. To znamená, že nehnuteľnosti, uvedené vo výroku rozsudku nepatria do konkurznej podstaty úpadcu. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady preto, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť, a to: - nehnuteľnosti sú zaradené do súpisu konkurznej podstaty, - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nepatria do súpisu podstaty a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Keďže úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov je navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty oslobodený. Podľa § 2 ods. 2 cit. zák., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže žalovaný správca nie je v tomto konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.