Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/37/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201685 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1007201685.23 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou, v právnej veci žalobcu: InLaw, s.r.o. Dobšinského 20, 851 05 Bratislava, IČO: 36 716 979, proti žalovaným: v 1. rade: JUDr. Ivan Mojžiš, Karadžičova 27, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643 a v 2. rade: STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, zastúpeného: Advokátska kancelária Legal Case, s.r.o., Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto r o z h o d o l : Súd žalobu žalobcu zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade 2.240,73 Eur na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 22.11.2007 si uplatnila spoločnosť Finacial Services Holding, a.s., Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 35 797 550, ako konkurzný veriteľ, právo na určenie, že kúpna zmluva uzatvorená medzi JUDr. Jaromírom Valentom - správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze, ako predávajúcim a spoločnosťou STAVIL, s.r.o., ako kupujúcim, dňa 14.11.2007, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - pozemky, a to pozemky parcelné číslo: XXXX/X o výmere 16.916 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/X o výmere 5.019 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 489 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 43 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 1.495 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 285 m2 charakteristika ako zastavené plochy a stavby, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako administratívna budova, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako čistiaca stanica, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako dielňa, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako kotolňa, zapísané na liste vlastníctva č. XX, k.ú. W.Á. Z., je neplatná. Uviedol, že dňa 02.04.1998 bol na majetok úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, vyhlásený konkurz a v rámci konkurzu došlo k viacerým pokusom previesť nehnuteľný majetok patriaci do konkurznej podstaty na spoločnosť STAVIL, s.r.o. - na žalovaného v 2. rade. Správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo dňa 27.06.2004 previedol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na spoločnosť STAVIL, s.r.o. v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 4K/169/1997 zo dňa 08.08.2001 a Správa katastra W. Z. povolila vklad vlastníckeho práva v konaní S. XXXX/XX. Keďže spoločnosť STAVIL, s.r.o. nezaplatila časť dohodnutej kúpnej ceny, správca konkurznej podstaty odstúpil dňa 29.09.2004 od zmluvy, čím sa zmluva zrušila. Dňa 28.10.2004 uzatvorili zmluvné strany dohodu o urovnaní a konštatovali opodstatnenosť odstúpenia od zmluvy. Na základe odstúpenia od zmluvy Správa katastra W. Z. zapísala opätovne ako vlastníka úpadcu. V ďalšej dohode o urovnaní zo dňa 09.10.2006 zmluvné strany považovali kúpnu zmluvu za naďalej platne uzatvorenú. Rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2005 číslo U. -XXXX/XXXX G. však bolo konštatované, že pokiaľ došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktoré bolo doručené druhej strane, kúpna zmluva bola v zmysel § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od počiatku zrušená a nie je možné ju obnoviť, jedine novým právnym úkonom. Žalobca považoval dohodu o urovnaní zo dňa 09.10.2006 za zmätočnú, právne neúčinnú a absolútne neplatnú. Tvrdil, že ak Katastrálny úrad v H. svojím rozhodnutím potvrdil, že dohoda o urovnaní zo dňa 09.10.2006 nemohla byť podkladom na zápis vlastníckeho práva v prospech spoločnosti STAVIL, s.r.o., opätovne mal byť ako vlastník na čl. XX zapísaný úpadca. Na liste vlastníctva je však opätovne uvedená spoločnosť STAVIL, s.r.o., a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007. Bol toho názoru, že v uvedenom prípade bol porušený zákon, pretože zmluvné strany na uzatvorenie novej kúpnej zmluvy by museli mať súhlas konkurzného súdu vo forme opatrenia, ako aj súhlas konkurzných veriteľov, s čím však nedisponovali. Poukazoval na to, že spoločnosť STAVIL, s.r.o. vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby mohla previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na ďalší subjekt, zabezpečuje postupný výmaz všetkých tiarch z listu vlastníctva a ponúka nehnuteľnosti na predaj za cenu prevyšujúcu cenu, ktorá bola dohodnutá v napadnutej kúpnej zmluve. V prípade opätovného predaja správcom konkurznej podstaty by došlo k výrazne vyššiemu výnosu pre konkurzných veriteľov, najmä veriteľov s nárokom na oddelené uspokojenie. V tom videl i naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutého právneho úkonu. V podaní - návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 17.12.2007 doplnil, že voči spoločnosti STAVIL, s.r.o. je vedené exekučné konanie, v ktorom si oprávnený uplatňuje pohľadávku na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice a je vytýčená dražba nehnuteľností. Poukazoval na to, že ide o koordinovanú snahu konkrétnych osôb získať lukratívne nehnuteľnosti za nízku cenu, spôsobom ukracujúcim konkurzných veriteľov, ako aj na to, že tri personálne prepojené spoločnosti nadobudli v krátkom čase záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Mal obavy, aby po realizácii exekučného konania nedošlo k ďalšiemu prevodu na dobromyseľné osoby, voči ktorým sa už nebude možné domáhať navrátením do predošlého stavu. Dôvody naliehavého právneho záujmu žalobcu doplnil aj v odvolaní podanom na súde dňa 01.08.2011 voči rozsudku číslo konania 6Cbi/37/2007-474 s tým, že v súčasnej dobe už existuje neprávoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 10Cbi/16/2008 v právnej veci navrhovateľa spoločnosti STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, proti odporcovi JUDr. Ivan Mojžiš, so sídlom Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze, so sídlom Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, ktorým súd uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty definované nehnuteľnosti. V rámci konkurzu je spoločnosť žalobcu majoritným veriteľom s právom na oddelené uspokojenie, pričom v prípade vylúčenia nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty by bola spoločnosť uspokojená len symbolicky, nakoľko nehnuteľnosti tvoria jediný speňažiteľný majetok. Okrem toho, platnosťou napadnutej zmluvy sa súd v konaní vednom pod spisovou značkou 10Cbi/16/2008 nezaoberal. Zostáva teda nastolený stav právnej neistoty a ohrozené práva žalobcu na upokojenie v rámci konkurzného konania na majetok úpadcu. Uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007 došlo k flagrantnému porušeniu ustanovení zákona č. 328/1992 Zb. Správca konkurznej podstaty nedisponoval súhlasom veriteľov, ani opatrením vydaným konkurzným súdom. Nehnuteľnosti nie sú v opatrení Krajského súdu v Bratislave číslo konania 4K/169/1997-140 identifikovateľné, pričom je treba uviesť, že uvedené opatrenie bolo „spotrebované“ uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2004, a preto na jeho základe už ďalšia zmluva nemohla byť uzavretá. Dôvody neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy doplnil i prednesmi vykonanými na pojednávaniach v tom, že správca konkurznej podstaty uzatvoril kúpnu zmluvu menom úpadcu a nie vo vlastnom mene. Druhá kúpna zmluva bola vlastne bezodplatná. V prípade opätovného predaja sa bude tento majetok predávať za trhovú cenu. Ide o pozemky v cente W. Z., v zaujímavej lokalite, budovy schátrali, ale pozemky majú v súčasnej dobe vyššiu hodnotu. Vývoj cien na trhu má nejaký progres a cena pozemkov v súčasnej dobe je podstatne odlišná. Mal také vedomosti, že boli záujemcova o kúpu predmetných nehnuteľností a cena záujmu bola okolo 30 mil. Sk. On nebol účastníkom konaní vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 03.01.2008 predbežné opatrenie pod číslom konania 6Cbi/37/2007-86, právoplatné dňa 08.02.2008. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril podaním z 02.01.2008 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Považoval odstúpenie správcu konkurznej podstaty od kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2004 za neplatné, pretože chýbal dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy. V zmluve dohodnutá 90-dňová lehota na zaplatenie kúpnej ceny kupujúcim uplynula až k 18.10.2004, a to od podpisu kúpnej zmluvy, k overeniu ktorého došlo dňa 20.07.2004. Kupujúci zaplatil kúpnu cenu najskôr 8.250.000,- Sk, sumu 50.000,- Sk do pokladne úpadcu dňa 14.09.2004 a 200.000,- Sk prevodom na účet dňa 04.10.2004 - t.j. v zmluvne dohodnutej lehote. Správca konkurznej podstaty čiastku 200.000,- Sk vrátil dňa 05.10.2004 bez zdôvodnenia. Kupujúci túto zložil dňa 25.02.2005 do súdnej úschovy a zo súdnej úschovy úpadcovi na základe dohody o urovnaní dňa 09.10.2006 do konkurznej podstaty. Považoval preto za absolútne neplatný úkon urovnania zo dňa 28.10.2004 a bol toho názoru, že vtedajší správca konkurznej podstaty nebol legitimovaný odstúpiť od kúpnej zmluvy. Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2011 považoval žalovaný v 1. rade (nový správca konkurznej podstaty), ktorý bol ustanovený konkurzným súdom uznesením číslo konania 4K/169/1997-583 zo dňa 07.01.2008, právoplatným dňa 11.02.2008, napadnutú zmluvu za neplatnú a bol toho názoru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy existuje. Rovnako sa vyjadroval i na pojednávaní konanom dňa 26.06.2003 s tým, že správca konkurznej podstaty neuzatváral kúpnu zmluvu vo vlastnom mene tak, ako to stanovuje § 27 a 28 ZKV, ale predával ho v zastúpení úpadcu, správca nespeňažoval majetok dražbou, ale realizoval predaj bez výberového konania vopred určenému záujemcovi, konal v rozpore so záujmami veriteľov, v prospech ktorých konkurz uskutočňoval. Neistota žalobcu je oprávnená i napriek tomu, že v dnešnej dobe je majetok evidovaný na liste vlastníctva na úpadcu. O nehnuteľnosti je záujem rôznych uchádzačov v cenovom rozpätí od 800 tis. Eur. Správca konkurznej podstaty na pojednávaní konanom dňa 26.06.2013 poukazoval aj na to, že bývalý správca konkurznej podstaty uzatvoril druhé kúpnu zmluvu bez výberového konania, zároveň potvrdil, že prvej kúpnej zmluve ponukové konanie prebehlo. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril dňa 25.01.2008, v ktorom považoval kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 14.11.2007 za platnú. Poukazoval na to, že žalovaný v 2. rade uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 27.06.2004 kúpnu zmluvu a predmetný prevod bol schválený opatrením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002. Bol toho názoru, že došlo k protiprávnemu odstúpeniu od tejto kúpnej zmluvy správcom konkurznej podstaty, pretože podmienky pre odstúpenie od kúpnej zmluvy neboli splnené a došlo aj k uzatvoreniu nevýhodnej a protiprávnej dohody o urovnaní zo dňa 28.10.2004. Bol aj toho názoru, že veriteľ bol oprávnený odstúpiť od zmluvy iba za splnenia ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - t.j. nesplnenia povinnosti ani uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, k čomu však nedošlo. Poukazoval na to, že žalovaný v 2. rade podal na súde vylučovaciu žalobu postupom podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. a bola uzatvorená druhá dohoda o urovnaní zo dňa 09.10.2006. Podľa názoru katastra však mali účastníci uzatvoriť opätovne kúpnu zmluvu alebo obdobnú zmluvu. Prevod nehnuteľností bol odsúhlasený súdom opatrením z roku 2002 a súhlas veriteľov z predmetného konkurzu nevyplýval. Namietal vo svojich vyjadreniach i nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení a poukazoval na to, že je vedené konanie o vylúčení zo súpisu konkurznej podstaty, ako aj konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný v 2. rade neskôr zastával názorom, že nadobudol nehnuteľnosti už na základe kúpnej zmluvy z roku 2004. Druhá kúpna zmluva mala riešiť iba nezákonné odstúpenie od kúpnej zmluvy. Konanie o vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty bolo právoplatne skončené, súd sa dôsledne vysporiadal i s otázkou, kto je vlastníkom nehnuteľností. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Aj Okresný súd v Skalici v konaní pod spisovou značkou 1C/152/2009, keď zamietol žalobu správcu konkurznej podstaty o určenie vlastníckeho práva, dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade sa stal vlastníkom nehnuteľností už na základe kúpnej zmluvy z roku 2004. Rozhodnutie však nie je právoplatné. Na strane žalovaného v 1. rade došlo k zmene, a to v dôsledku zmeny správcu konkurznej podstaty podľa uznesenia konkurzného súdu - Krajského súdu v Bratislave číslo konania 4K/169/1997-583 zo dňa 07.01.2008, keď súd zbavil JUDr. Jaromíra Valenta funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil za správcu JUDr. Ivana Mojžiša, so sídlom Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, s ktorým súd pokračoval v konaní. Aj na strane žalobcu došlo k zmene účastníka, a to uznesením číslo konania 6Cbi/37/2007-366 zo dňa 23.02.2011, právoplatným 15.03.2011, keď súd pripustil vstup spoločnosti InLaw, s.r.o., Dobšinského 20, 851 05 Bratislava, IČO: 36 716 979, namiesto spoločnosti Finacial Services Holding, a.s., Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 35 797 550, ktorá pohľadávku konkurzného veriteľa postúpila na spoločnosť InLaw, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.04.2009 a následne došlo i k zmene veriteľa v konkurze. Krajský sú v Bratislave vec prejednal ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 4 v spojení s § 372n O.s.p. účinného v čase podania žaloby, podľa ktorého ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do 31. decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2005, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzným a vyrovnacím konaním s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj po 31. decembri 2005. V danom prípade išlo o žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu vykonaného v rámci speňažovania majetku v konkurze, vyhlásenom na majetok úpadcu Krajským súdom v Bratislave a ktoré bolo začaté pred 31.12.2005. Súd vec rozhodol rozsudkom dňa 16.04.2009, ktorým žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Oprel svoje rozhodnutie o ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd sa ním zaoberal skôr, ako sa zaoberá meritom veci a otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie. Dospel k záveru, že žalobca ako konkurzný veriteľ v konkurze na majetok úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, vyhlásenom Krajským súdom v Bratislave dňa 02.04.19098 pod spisovou značkou 4K/169/1997 sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007, ktorú uzatvoril správca konkurznej podstaty úpadcu menom úpadcu ako predávajúceho a spoločnosť STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, ako kupujúci, predmetom ktorej bol predaj majetku - nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX k.ú. W. Z., a to pozemkov parcelné číslo: XXXX/X o výmere 16.916 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/X o výmere 5.019 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 489 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 43 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 1495 m2 charakteristika ako zastavené plochy, XXXX/XX o výmere 285 m2 charakteristika ako zastavené plochy a stavieb súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako administratívna budova, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako čistiaca stanica , súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako dielňa, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX charakteristika ako kotolňa za kúpnu cenu 8.500.000,- Sk, ktorá mala byť určená opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/169/97-140 zo dňa 22.10.2002, a to z dôvodu jej rozporu so zákonom - § 39 Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem žalobca v žalobe odôvodňoval tým, že jeho snahou ako konkurzného veriteľa je dosiahnuť ochranu jeho práv ako veriteľa v konkurznom konaní. Mal obavy z toho, že žalovaný v 2. rade má snahu previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na ďalšie subjekty, uvádzal, že žalovaný v 2. rade zabezpečuje postupný výmaz všetkých tiarch a ponúka nehnuteľnosti na predaj. Ide o lukratívne nehnuteľnosti a aktuálna cena prevyšuje cenu dohodnutú v napadnutej zmluve. Bol toho názoru, že keby správca konkurznej podstaty pristúpil opakovane k speňaženiu týchto nehnuteľností, výnos z ich predaja by bol vyšší. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že v danom prípade nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako konkurzného veriteľa na určení neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy uzatvorenej bývalým správcom konkurznej podstaty a žalovaným v 2. rade dňa 14.11.2007 v rámci speňažovania majetku v konkurze na majetok úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze, Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643. Prvá kúpna zmluva bola uzatvorená ako zmluva zo dňa 27.06.2004 bývalým správcom konkurznej podstaty a spoločnosťou STAVIL, s.r.o. - žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, od ktorej malo byť odstúpené dňa 29.09.2004, a to bývalým správcom konkurznej podstaty z dôvodu úplného nezaplatenia kúpnej ceny v lehote stanovenej v zmluve. Otázka odstúpenia od zmluvy bola predmetom dvoch protichodných dohôd o urovnaní uzatvorených bývalými správcami konkurznej podstaty, a to dohody o urovnaní zo dňa 28.10.2004, predmetom ktorého bol súhlas spoločnosti STAVIL, s.r.o. s odstúpením od kúpnej zmluvy a akceptovanie nezaplatenia kúpnej ceny, ako aj konštatovanie oprávnenia správcu konkurznej podstaty od zmluvy odstúpiť a dohody o urovnaní zo dňa 09.10.2006, v ktorej považovali zmluvné strany kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2004 naďalej za platnú a účinnú, pričom žalobca okrem žalovaného petitu napádal vo svojich vyjadreniach aj platnosť druhej dohody o urovnaní zo dňa 09.10.2006. Žalobca svoje skutkové tvrdenia opieral aj o rozhodnutia správy katastra W. Z., Katastrálneho úradu v H. ako aj Ú. B., G. V. G. Z. F. S. N., vydané na základe protestu prokurátora. Naopak, žalovaný v 2. rade odstúpenie od prvej kúpnej zmluvy vykonané správcom konkurznej podstaty dňa 29.09.2004 považoval za neplatné, ako aj prvú dohodu o urovnaní uzatvorenú dňa 28.04.2004. V čase rozhodovania súdu boli nehnuteľnosti, ktorých prevod bol predmetom napadnutej zmluvy, zapísané na liste vlastníctva č. XX opätovne ako nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu a žalovaný v 2. rade sa v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 10Cbi/16/2004 domáhal vylúčenia predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, o ktorom nároku bolo rozhodnuté rozsudkom číslo konania 10Cbi/16/2008-112 zo dňa 10.03.2010, právoplatným dňa 29.09.2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu v Bratislave spisovej značky 3 0bo 75/2010, 3 Obo 76/20010 zo dňa 28. júla 2011 - správca konkurznej podstaty bol zaviazaný vylúčiť nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. Ďalej žalovaným v 1. rade bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde v Skalici pod spisovou značkou 1C/152/2009. Žalobu o určenie vlastníckeho práva podal aj žalovaný v 2. rade, ktoré konania je vedené na Okresnom súde v Galante. Podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 25.01.2008 bola podaná na Krajskom súde v Bratislave i žaloba o neplatnosť dohody o urovnaní, a to spoločnosťou STAVIL PLUS, s.r.o. Súd v uvedenom rozsudku dospel k záveru, že vyriešenie otázky neplatnosti napadnutej zmluvy, uzatvorenej dňa 14.11.2007 vydaním rozhodnutia v merite veci v tomto konaní by neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu žalobcu, resp. právnych vzťahov alebo práv vôbec a žalobcom požadované určenie neplatnosti zmluvy by nemohlo mať ani povahu predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo (vlastnícke právo, resp. i právo na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty), ktorá otázka je predmetom podaných žalôb o určenie vlastníckeho práva a žaloby o vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty. Posúdenie otázky neplatnosti zmluvy je iba čiastkovou spornou skutočnosťou a jej posúdenie by bolo navyše závislé od nutnosti posúdenia platnosti ďalších - predchádzajúcich právnych úkonov - napríklad kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2004, odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy vykonané bývalým správcom konkurznej podstaty s dátumom 29.09.2004, od posúdenia platnosti alebo neplatnosti oboch dohôd o urovnaní, a to dohody z 28.10.2004, ako aj z 09.10.2006, od posúdenia opatrení konkurzného súdu z 29.06.1999, zo dňa 22.10.2002, ako aj zrušujúceho opatrenia zo dňa 03.11.2008, pričom platnosť iných právnych úkonov predmetom žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007 nie je. Aj v prípade posúdenia platnosti alebo neplatnosti týchto právnych úkonov ako predbežných otázok v tomto konaní, by sa tým nevytvoril záväzný a pevný záver o nich pre riešenie spornosti celého komplexu vzťahov medzi účastníkmi konania, ani právny základ pre odstránenie ich spornosti pre iné súdne konania ako je napríklad konanie o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, ani pre konanie o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Účelom žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p., aj podľa obsahu uznesenia Najvyššieho súdu SR spisovej značky 3 Cdo 241/2008 zo dňa 04.03.2009, nie je nárast počtu súdnych sporov. Ani samotné dôvody uvádzané žalobcom - možnosť efektívnejšieho predaja majetku v konkurze a možnosť vyššieho uspokojenia veriteľa, resp. i ostatných veriteľov v konkurze, však podľa názoru súdu dôvody naliehavého právneho záujmu žalobcu ako konkurzného veriteľa na navrhovanom určení nepredstavujú. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením spisovej značky 5 Obo 108/2011 zo dňa 29. novembra 2012 zrušil rozsudok číslo konania 6Cbi/31/2010-188 zo dňa 22. septembra 2011 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že záver súdu prvého stupňa, pre ktorý žalobu žalobcu zamietol - nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je predčasný. Konštatoval, že je nesporné, že žalobca sa žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. nemohol domáhať svojho práva, mohol tak urobiť len žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. - t.j. o určenie neplatnosti právneho úkonu. Je nepochybné, že neplatný úkon nemôže požívať právnu ochranu. Súd prvého stupňa sa s touto dôležitou skutočnosťou nevysporiadal, neskúmal a nevyhodnotil túto otázku vo vzťahu na všetky okolnosti. Až po preskúmaní všetkých skutkových a právnych okolností by následne mohol vyvodiť, či rozhodnutie súdu bude spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu priamo alebo nepriamo (pozitívne alebo negatívne), resp. žiadnym spôsobom neovplyvní jeho právne postavenie. Až teda konštatovaním súdu, že rozhodnutím súdu sa žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie žalobcu, môže dospieť k záveru, že v danej veci nie je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý dôsledne právne nevyhodnotil, či kúpna zmluva z 27. júna 2004 vzhľadom na odstúpenie predávajúceho od kúpnej zmluvy dňa 20. septembra 2004 a následného právneho úkonu - dohody o urovnaní z 28. októbra 2004 zmluvných strán je platná, resp. neplatná, rovnako sa nezaoberal kúpnou zmluvou zo 14. novembra 2007, jej platnosťou, resp. neplatnosťou s prihliadnutím na argumentáciu žalobcu a následne v zmysle jeho právnych záverov mal prvostupňový súd posúdiť naliehavý právny záujem vo vzťahu k prebiehajúcom konaniam. V prípade, že súd prvého stupňa dospeje k právnemu záveru o neplatnosti právnych úkonov kúpnych zmlúv, takéto rozhodnutie má dosah na spor o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd teda znovu vo veci vykonal pojednávania, a to dňa 15.05.2013 v neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., dňa 26.06.2013 a 10.09.2013 za účasti všetkých účastníkov konania a dňa 18.09.2013 v neprítomnosti žalovaného v 1. rade. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka JUDr. Jaroslava Valenta - bývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý menom úpadcu uzatváral napadnutú zmluvu. Ďalej súd vykonal dokazovanie v intenciách záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré boli záväzné, a to obsahom listinných dôkazov, najmä: opatreniami konkurzného súdu vydanými pod číslom konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002, pod číslom konania 4K/169/1997-50 zo dňa 02.06.1998, právoplatným dňa 16.06.1998, opatrením vydaným pod číslom konania 4K/169/1997-73 zo dňa 12.08.1998, kúpnou zmluvou datovanou zo dňa 27. júna 2004, predmetom ktorej boli nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. XX k.ú. W. Z. na spoločnosť STAVIL, s.r.o. za kúpnu cenu 8.500.000,- Sk, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.09.2004 vykonaným správcom konkurznej podstaty, odpoveďami na odstúpenie od kúpnej zmluvy L.. O. S. zo dňa 01. októbra 2004 a spoločnosti STAVIL, s.r.o. zo dňa 24.01.2005 a zo dňa 24.03.2005, dohodou o urovnaní uzatvorenou dňa 28.10.2004, dohodou o urovnaní uzatvorenou dňa 09.10.2006, listami vlastníctva číslo XX k.ú. W. Z. z rôznych období, obsahom rozhodnutí správy katastra W. Z., Katastrálneho úradu v H., dokladmi o úhrade čiastky 200.000,- Sk spoločnosťou STAVIL, s.r.o. na účet úpadcu dňom 04.10.2004, dokladmi o úhrade sumy 50.000,- Sk spoločnosťou STAVIL, s.r.o. dňa 14.09.2004, uznesením Okresného súdu v Dunajskej Strede číslo konania 13U/1/2005-39 zo dňa 25.02.2005 o prijatí úschovy od zložiteľa STAVIL, s.r.o. vo výške 200.000,- Sk, obsahom katastrálneho spisu Správy katastra W. Z., obsahom znaleckého posudku číslo 82/1009 vydaného znalcom Ing. Františkom Lisým dňa 10.09.1999 s cenou ohodnotených nehnuteľností na 16.238.180,00 Sk, obsahom znaleckého posudku znalkyne Ing. Jany Pekárovej číslo 19/1999 zo dňa 18.02.1999 na celkovú cenu 16.799.570,- Sk, obsahom znaleckého posudku znalkyne Ing Jany Pekárovej číslo 65/2002 zo dňa 08.08.2002 na celkovú cenu 13.054.730,- Sk, obsahom konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4K/169/1997, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave číslo konania 10Cbi/16/2008-112 zo dňa 10.03.2010, právoplatným dňa 29.09.2011. Žalobca ako konkurzný veriteľ sa domáhal v konaní vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.11.2007 správcom konkurznej podstaty menom úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, ako predávajúcim a spoločnosťou STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, ako kupujúcim. Uvádzal, že dňa 29.09.2004 správca konkurznej podstaty úpadcu vykonal odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27. júna 2004 z dôvodu, že nedošlo zo strany kupujúceho k naplneniu povinnosti vyplývajúcej mu z článku II. predmetnej kúpnej zmluvy s poukazom na to, že v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 27.06.2004 sa kupujúci zaviazal v zmysle článku II. zaplatiť zvyšok kúpnej ceny - t.j. 250.000,- Sk v lehote 90 dní odo dňa podpísania zmluvy. Na uzavretie ďalšej kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2008 nebol daný súhlas konkurzného súdu vo forme opatrenia, ako aj súhlas konkurzných veriteľov v dôsledku čoho sa cítil byť ako konkurzný veriteľ dotknutý. Dôvod neplatnosti videl v tom, že správca konkurznej podstaty uzatváral kúpnu zmluvu ako zástupca úpadcu, čo považoval za rozpor so zákonom o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný v II. rade zastával v konaní názor, že neboli dôvody pre odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.06.2004 správcom konkurznej podstaty, pretože kupujúci (žalovaný v 2. rade) si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy splnil riadne a včas. Nebol teda v omeškaní s platením kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, naopak v omeškaní bol správca konkurznej podstaty, ktorý čiastku vo výške 200.000,- Sk vrátil bez udania dôvodu. Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na žalobe na určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je rozhodujúci právny záujem žalobcu, a nie záujem žalovaného. Ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, prihliada súd i bez návrhu, ale len v prípade, že sa v konaní preukážu. Žalobca nie je účastníkom napadnutej zmluvy, ale konkurzným veriteľom v konkurze, v ktorom došlo napadnutou zmluvou k speňaženiu konkurznej podstaty. Jeho právne postavenie v konkurze je dané stavom uplatnenia i zistenia pohľadávky v konkurze. Naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, môže však mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom zmluvy, ak by vyhovenie takejto žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie. Napadnutá zmluva nerieši právne postavenie žalobcu v konkurzu. S ohľadom na samotný určovací petit a dôvody, navrhovaným petitom sa sleduje podľa doplnenia dôvodov aj spornosť postavenia žalobcu ako konkurzného veriteľa vo vzťahu k právam vyplývajúcim mu ako konkurznému veriteľovi pri speňažovaní majetku podstaty. V danom prípade sa teda cítil byť dotknutý na svojich právach žalobca, ktorý je konkurzným veriteľom úpadcu, tvrdiac, že napadnutá zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom bez náležitého súhlasu súdu a bez súhlasu konkurzných veriteľov, ktorých súhlas bol v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní nevyhnutný. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí záväzne judikoval, že žalobca sa žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. nemohol domáhať svojho práva, mohol tak urobiť len žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. - t.j. o určenie neplatnosti právneho úkonu. Zákon o konkurze a vyrovnaní neplatnosť právnych úkonov nerieši a nerieši ani aktívnu legitimáciu konkurzného veriteľa na podaní takejto žaloby. V ustanovení § 15 ods. 1 ZKV vo všetkých jeho zneniach je napríklad stanovená aktívna legitimácia konkurzného veriteľa domáhať sa vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu vykonaného úpadcom ešte pred vyhlásením konkurzu. Podľa názoru súdu nie možné konkurzného veriteľa vylúčiť ani z podávania žaloby o neplatnosť právneho úkonu, uzatvoreného správcom konkurznej podstaty pri speňažovaní majetku podstaty. Výsledkom kúpnej zmluvy je príjem do konkurznej podstaty, z ktorého má byť konkurzný veriteľ uspokojený. Súd je toho názoru, že právne postavenie žalobcu domáhajúceho sa vyslovenia neplatnosti zmluvy z dôvodu nerešpektovania práv konkurzných veriteľov, smeruje k naplneniu práv konkurzného veriteľa pri speňažovaní majetku a jeho právne postavenie v tomto smere môže byť ovplyvnené výsledkom tohto konania, a to rovnako v prípade, ak bude v konaní úspešný či neúspešný, ktorý výsledok nie je možno vopred predpokladať. Nie je možné v prípade nezákonného predaja konkurznému veriteľovi sa spoliehať, či účastníci zmluvy takúto žalobu podajú alebo nepodajú. Najväčší záujem na dosiahnutí výťažku z predaja majú veritelia konkurzu a cieľom konkurzu je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku (§ 3 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb.). Veritelia sú účastníkmi konkurzu. Pre konajúci súd je záväzný i záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zrušujúcom uznesení, ktorým judikoval, že v prípade, že súd prvého stupňa dospeje k právnemu záveru o neplatnosti právnych úkonov kúpnych zmlúv, takéto rozhodnutie má dosah na spor o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Správca konkurznej podstaty sám žaloval o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, konanie bolo vedené pred Okresným súdom v Skalici pod spisovou značkou 1C/152/2009. Vec nebola právoplatne ukončená. Žalovaný v 2. rade ďalej aj v tomto konaní prehlasoval, že podá opakovanú žalobu o určenie vlastníckeho práva, keď Okresný súd v Dunajskej Strede konanie vedené pred ním z dôvodu litispendencie zastavil. Žalovaný v 2. rade bol v konaní o vylúčení z konkurznej podstaty dotknutých nehnuteľností úspešný - rozsudkom Krajského súdu v Bratislave číslo konania 10Cbi/16/2008-112 zo dňa 10.03.2010, právoplatným dňa 29.09.2010, ktorým bola správcovi konkurznej podstaty uložená povinnosť vylúčiť dotknuté nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V konaní o vylúčení však súd vo výroku rozsudku otázku vlastníckeho práva, ani neplatnosť zmluvy, záväzným spôsobom nerieši - iba v odôvodnení uznesenia ako prejudiciálnu otázku. Na základe vyššie uvedeného, ako aj na základe záväzného usmernenia Najvyššieho súdu, súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem žalobcu, ako konkurzného veriteľa na vyslovení neplatnosti zmluvy uzatvorenej správcom konkurznej podstaty v rámci speňažovania konkurznej podstaty, je daný a konkurzný veriteľ je zároveň aktívne legitimovaný na podaní takejto žaloby. Súd zistil, že uznesením číslo konania 4K/169/1997 zo dňa 02.04.1998 Krajský súd v Bratislave vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Bernarda Ondrejku. Konkurzný súd dňa 02.06.1998 vydal opatrenie pod číslom konania 4K/169/1997-50, ktorým dal správcovi konkurznej podstaty súhlas predávať majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby, po dodržaní tu uvedených podmienok. Stanovil zároveň nasledované podmienky predaja: „nehnuteľný majetok môže správca predávať za cenu určenú znaleckým posudkom v priamom predaji bez súhlasu súdu. Predaj nehnuteľností za cenu nižšiu, ako je cena určená znaleckým posudkom, podlieha predchádzajúcemu písomnému súhlasu súdu.“ Dňa 26.09.1999 vydal konkurzný súd opatrenie, ktorým súhlasil s predajom nehnuteľného majetku úpadcu areál v katastrálnom území W. Z., parcely číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a nehnuteľnosti postavené na uvedených parcelách a hnuteľný majetok kupujúcemu STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, za cenu 12.000.000,- Sk. Dňa 17.09.2002 správca konkurznej podstaty doručil na konkurznom súde žiadosť o udelenie súhlasu na zníženie kúpno-predajnej ceny nehnuteľností - v konkurznom spise je založená na č.l. 196 žiadosť správcu konkurznej podstaty bez dátumu o zníženie predajnej ceny o 3 mil. Sk. Konkurzný súd vydal ďalšie opatrenie pod číslom konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002, ktorým okrem iného (schválenie predaja rekreačnej chaty G. M. U.), schválil predaj majetku pre záujemcu zapísané na LV parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre STAVIL, s.r.o. v kúpno- predajnej cene 8.500.000,- Sk a správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze uzatvoril menom úpadcu ako predávajúceho, zastúpeného správcom konkurznej podstaty, kúpnu zmluvu datovanú dňa 27.06.2004, so spoločnosťou STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská streda, IČO: 36 229 920, ako kupujúcim. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade H., Správa katastra W. Z., v kat. území W. Z.. na LV č. XX, a to: parcela č. XXXX/X zastavené plochy 16.916 m2, parcela č. XXXX/X ostané plochy 5.019 m2, parcela č. XXXX/XX zastavená plocha administratívna budova a nádvorie o výmere 489 m2, parcela č. XXXX/XX zastavená plocha čistiaca stanica a nádvorie o výmere 43 m2, parcela č. XXXX/XX zastavená plocha dielňa a nádvorie o výmere 1.495 m2, parcela číslo XXXX/XX zastavená plocha kotolňa a nádvorie o výmere 285 m2. Kúpna cena bola podľa kúpnej zmluvy (čl. 2 zmluvy) určená opatrením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002 na sumu 8.500.000,- Sk. Podľa rovnakého článku kúpnej zmluvy z kúpnej ceny 8.500.000,- Sk uhradil kupujúci predávajúcemu ku dňu podpísania tejto zmluvy 8.250.000,- Sk a zvyšok kúpnej ceny mal zaplatiť kupujúci predávajúcemu do 90 dní odo dňa podpísania kúpnej zmluvy. Zmluva bola datovaná dňom 27.06.2004, pričom bola podpísaná predávajúcim až dňa 20.07.2004. Išlo o jasnú, zrozumiteľnú a určitú zmluvu a vklad vlastníckeho práva spoločnosti STAVIL, s.r.o. bol povolený pod S. XXXX/XX. Dňa 29.09.2004 však správca konkurznej podstaty odstúpil vo vlastnom mene od uvedenej kúpnej zmluvy. Otázka zaplatenia čiastky 8.500.000,- Sk spornou nebola, nebola ani dôvodom odstúpenia od zmluvy. Spornou bola včasnosť zaplatenia zostatku kúpnej ceny - čiastky 250.000,- Sk spoločnosťou STAVIL, s.r.o. v lehote stanovenej v zmluve. Spornosť odstúpenia od zmluvy bola predmetom dvoch dohôd o urovnaní. Jednak dohody o urovnaní, uzatvorenej dňa 28.10.2004, účastníkov Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, zastúpeného správcom konkurznej podstaty a STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, predmetom ktorej bolo urovnanie práv a povinností, vyplývajúcich z vyššie špecifikovanej kúpnej zmluvy, týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v preambule tejto dohody. Spoločnosť STAVIL, s.r.o. podpisom tejto zmluvy prehlásila, že súhlasí s odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2004, nakoľko akceptuje skutočnosť, že v dohodnutej lehote nebola zapísaná celá výška kúpnej ceny, a teda predávajúci v súlade so zmluvou a príslušnými právnymi predpismi využil svoje oprávnenie od zmluvy odstúpiť. Vzhľadom na nesporné skutočnosti platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy v dôsledku odstúpenia predávajúceho, berú zmluvné strany na vedomie, že si musia navzájom vrátiť už poskytnuté plnenie. Predávajúci teda prehlásil, že kupujúcemu vráti zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 8.250.000,- Sk, od ktorej sumy budú v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov odpočítané náklady spojené s konkurzným konaním vedeným na majetok predávajúceho na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 4K/169/1997. Jednotlivé náklady mal predávajúci na požiadanie kupujúceho podrobnejšie špecifikovať. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že predávajúci vráti kupujúcemu príslušnú časť kúpnej ceny podľa odseku 3 až po úspešnom ukončení predaja majetku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy v ďalšom verejnom ponukovom kole v rámci konkurzného konania 4K/169/1997. Na základe dohody o urovnaní bol ako vlastník nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XX obce W., k.ú. W., znovu zapísaný úpadca záznamom pod položkou Z 302/05 a odstúpenie od zmluvy bolo do katastra nehnuteľností zapísané záznamom dňa 18.01.2005 pod položkou Z 111/05 s tým záverom katastra, že v danom prípade k zániku prvej kúpnej zmluvy nedošlo na základe dohody o urovnaní, ale na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, a to záznamom vykonaným podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona. Druhú dohodu o urovnaní uzatvoril nový správca konkurznej podstaty vo vlastnom mene dňa 09.10.2006. Účastníci zmluvy v čl. 1 dohody konštatovali, že sporovými stranami v súdnom spore vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 8Cbi/10/2005 sa navrhovateľ - STAVIL, s.r.o. domáhal voči odporcovi - správcovi konkurznej podstaty Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze vylúčenia veci z konkurznej podstaty. Nakoľko ustanovenia dohody o urovnaní zo dňa 09.10.2006 boli sporné, dohodli sa zmluvné strany na uzatvorení konečnej dohody o urovnaní v zmysle § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Premetom tejto dohody je urovnanie práv a povinností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi zmluvnými stranami dňa 20.07.2004 (pozn. datovanú zo dňa 27.06.2004) a odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.09.2004. Zmluvné strany vyhlásili, že považujú kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2004 naďalej za platnú a účinnú a považujú ju za podklad pre prevod vlastníckeho práva na vlastníka - STAVIL, s.r.o., Dunajská Streda - účastníka tejto dohody. Ďalej vyhlásili, že účastník 2. tejto dohody nemal zákonný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.07.2004, a preto považujú toto odstúpenie na neplatné a neúčinné, ktoré nemá žiadne právne následky. Zmluvné strany zhodne konštatovali, že nemali žiadny dôvod uzatvárať dohodu o urovnaní zo dňa 28.10.2004, a preto ju považujú za neplatnú, právne neúčinnú, ktorá nemá žiadne právne následky. Zmluvné strany konštatovali, že vlastníkom nehnuteľností je účastník 1. tejto dohody a túto skutočnosť oznámia katastrálnemu úradu s návrhom na zápis formou záznamu do katastra nehnuteľnosti, ktorý je súčasťou tejto dohody. Účastník 2. tejto dohody sa zaviazal, že dňom podpisu tejto dohody uhradí účastníkovi 1. tejto dohody čiastku 50.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva na základe druhej dohody o urovnaní bol vykonaný katastrom nehnuteľností pod S.-XXXX/XX zo dňa 29.11.2006. Dňa 09.07.2007 vydala Správa katastra W. Z. rozhodnutie podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov s poukazom na § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktorým vyhovela protestu prokurátora a zrušila rozhodnutie č. S. XXXX/XX zo dňa 29.11.2006, v ktorom konštatovala, že dohodou nemohli účastníci obnoviť kúpnu zmluvu, ktorá už od začiatku zanikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy. O platnosti odstúpenia od zmluvy je príslušný rozhodovať iba súd na základe príslušnej žaloby a dohoda o urovnaní nebola spôsobilou listinou na vykonanie vkladu. Ako vlastník bol opätovne zapísaný úpadca. Dňa 14.11.2008 uzatvoril správa konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, menom úpadcu ako predávajúcim a v zastúpení úpadcu a spoločnosť STAVIL, s.r.o., Dunajská Streda, novú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX k.ú. W. Z. za dohodnutú kúpnu cenu 8.500.000,- Sk. Obaja účastníci v zmluve prehlásili, že dohodnutú kúpnu cenu v bode 1. čl. IV. uhradil kupujúci pred podpisom tejto zmluvy v prospech konkurznej podstaty, čo preukázal predávajúci daňovými dokladmi (článok IV. bod 1 a 2 zmluvy). Išlo o jasnú, zrozumiteľnú a určitú zmluvu, ktorej vklad Správa katastra W. Z. povolila a zapísala vlastníckeho právo pre spoločnosť STAVIL, s.r.o. rozhodnutím pod S. XXXX/ XX, právoplatným dňa 14.11.2007. Ide o kúpnu zmluvu, ktorej neplatnosti sa dovoláva žalobca v tomto konaní. Dňa 15.07.2008 bol na Správu katastra W. Z. doručený protest Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede proti rozhodnutiu Správy katastra č. S.-XXXX zo dňa 14.11.2007 s tým, že opatrením súdu 4K/169/1997 súd schválil len predaj pozemkov, čiže zároveň neschválil predaj stavieb na nich stojacich. Dňa 17.07.2008 vydala Správa katastra W. Z. rozhodnutie č. F.-XXX/XX, ktorým vyhovela protestu Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede č. PD 18/08-7. Katastrálny úrad v H. svojím rozhodnutím číslo S. X/XXXX zo dňa 24.11.2008 potvrdil rozhodnutie Správy katastra W. Z. číslo F.-XXX/XX zo dňa 17.07.2008 a odvolanie spoločnosti STAVIL, s.r.o. zamietol. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. Ide o absolútnu neplatnosť, pôsobiacu od začiatku (ex tunc) a môže sa jej dovolávať každý. Platnosť či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Podľa komentára Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, nie je dovolený. Nedovolenosť je teda daná, ak a/ obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu, b/ obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon, c/ sa právny úkon prieči dobrým mravom. Obsahom právneho úkonu sú jeho podstatné, náhodné alebo vedľajšie zložky. Účelom právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktoré je alebo nie je v súlade s účelom dovoleným zákonom. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov) - je rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu s dobrými mravmi. Podľa § 14 ods.1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), vyhlásenie konkurzu má tieto účinky oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu; Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy z dôvodu jej rozporu so zákonom - zákonom o konkurze a vyrovnaní, keď ku kúpnej zmluve nebol daný súhlas konkurzných veriteľov a neexistovalo ani opatrenie konkurzného súdu. Namietal, že podľa obsahu označenia účastníkov zmluvy konal správca konkurznej podstaty ako zástupca úpadcu. Treba konštatovať, že vyhlásením konkurzu správca konkurznej podstaty nevstupuje do všetkých práv úpadcu, ale len do tých, v ktorých to ustanovuje zákon. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by na správcu konkurznej podstaty prechádzalo vlastnícke právo k majetku úpadcu. Vlastníkom majetku úpadcu, ktorý je v konkurze, je aj naďalej úpadca a v prípade nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností je tento aj naďalej zapísaný ako vlastník nehnuteľností. Úpadca vyhlásením konkurzu totiž nestráca ani právnu subjektivitu, ani hmotné práva. V ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. (ZKV) jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. Za situácie, keď vlastníkom majetku je i naďalej úpadca, uvedenému kogentnému zákonnému ustanoveniu podľa názoru súd nielenže neodporuje, ale skôr korešponduje, keď správca konkurznej podstaty vykonaná takýto úkon menom úpadcu a na jeho účet tak, ako to bolo v prípade napadnutej zmluvy zo dňa 14.11.2007 s predávajúcim označeným ako Poľnohospodárske stavby a.s., Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, zastúpeným správcom konkurznej podstaty. Rovnako konal správca konkurznej podstaty i pri kúpnej zmluve datovanej dňa 27.06.2004. Podľa názoru súdu takéto označenie predávajúceho nie je v rozpore s citovaným ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV, i keď označenie správcu, konajúceho ako zástupca úpadcu, špecifickosť funkcie správcu plne nevystihuje. Nie je však v rozpore so zákonom jeho oprávnenie konať menom úpadcu pri nakladaní s majetkom úpadcu a na účet úpadcu. Citujem právnu vetu autora JUDr. Milana Ďuricu, PhD. v publikácii Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii, kapitola IV. Konkurz, body 2.2.1, str. 180: „ZOKR vnútil“ úpadcovi v záujme veriteľov „zákonného zástupcu“, ktorým je správca, ktorý koná v mene úpadcu a na jeho účet“. Preto podľa názoru súdu nemôže byť tento dôvod, uvádzaný žalobcom, dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy. Postavenie správcu konkurznej podstaty i označenie spôsobu konania správcu konkurznej podstaty pri uzatváraní zmluvy totiž zodpovedá konania správcu menom úpadcu a na jeho účet. Zákon o konkurze a vyrovnaní právne odlišným spôsobom upravuje konanie menom úpadcu (§ 14 ods. 1 písm. a/ ZKV) a účasťou správcu v súdnych konaniach vedených správcom alebo pri správcovi alebo v tých. v ktorých správca požiadal o pokračovanie v konaní, kde správca je účastníkom konania zo zákona alebo sa ním stáva zo zákona namiesto úpadcu (§ 14 ods. 1 písm. c/, § 14 ods. 5 ZKV). Naopak, správca je oprávnený robiť za úpadcu právne úkony (§ 14 ods. 1 písm. l/ zákona), na správcu prechádza právo konať v pracovno-právnych vzťahoch za dlžníka (§ 14 ods. 1 písm. m/ zákona). Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon účastníka zmluvy, na zavŕšenie ktorého sa súhlas druhého účastníka zmluvy nevyžaduje. Odstúpenie sa stane účinným (perfektným), len čo prejav o odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Toto právo na odstúpenie od zmluvy môže uplatniť len dotknutý účastník. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc), ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V danom prípade je súd toho názoru, že odstúpenie správcu konkurznej podstaty od kúpnej zmluvy datovanej zo dňa 29.09.2004 a uzatvorenej dňa 20.07.2004 nebolo dôvodné. V zmluve samotnej možnosť odstúpenia od zmluvy dohodnutá nebola. Za tejto situácie mohol ktorýkoľvek účastník zmluvy od zmluvy odstúpiť iba za splnenia zákonných predpokladov pre odstúpenie od zmluvy. Týmito bolo v prípade omeškania kupujúceho podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie dlhu ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom. V čase odstúpenia od zmluvy vykonaného správcom konkurznej podstaty dňa 29.09.2004 však lehota 90 dní na zaplatenie zostatku kúpnej ceny výške 250.000,- Sk od podpísania kúpnej zmluvy ani neuplynula. Nebolo preto možné poskytovať dlžníkovi dodatočnú primeranú lehotu a už vôbec nie odstupovať od kúpnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že začiatok 90-dňovej lehoty na zaplatenie zostatku kúpnej ceny nebolo možné odvodzovať od dátumu, ktorým bola zmluva datovaná, pretože aj podľa obsahu zmluvy samotnej bolo rozhodujúci dátum podpísania kúpnej zmluvy. Relevanciu pre posúdenie lehoty plynúcej po podpise kúpnej zmluvy mohli mať podpisy iba vtedy, ak boli podpisy vykonané oboma účastníkmi kúpnej zmluvy. Lehota na zaplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške 250.000,- Sk preto začala plynúť až od posledného podpisu účastníka zmluvy. Lehota 90 dní odo dňa podpisu zmluvy vykonaného správcom konkurznej podstaty pred notárom, ktorý overoval podpis zmluvy dňa 20.07.2004, uplynula dňom 18.10.2004. K zaplateniu zostatku kúpnej ceny kupujúcim však došlo v dvoch platbách, a to 50.000,- Sk v hotovosti dňa 14.09.2004 a vkladom na účet úpadcu dňa 04.10.2004 - t.j. včas. Ďalej Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku spisovej značky 8 Sžo 4/2008 zo dňa 24. apríla 2008, uverejnenom na J..Z..B..sk vyslovil, že: „platné odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za následok zánik len záväzkovo právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, a nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľnosti po príslušnom konaní a rozhodnutí správneho orgánu. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je samo osebe dôvodom pre obnovenie jeho vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti. Konštitutívne (právotvorné) účinky vkladu do katastra nehnuteľnosti môžu byť odstránené buď tak, že bude pre predávajúceho jeho vlastnícke právo spätne vložené do katastra nehnuteľnosti na základe dohody účastníkov podľa § 28 a nasl. Zákona č. 162/1995 Z.z. alebo záznamom podľa § 34 a nasl. citovaného zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe požadujúcej určenie vlastníckeho práva (§ 80 písm. c/ O.s.p.).“ Takouto dohodou - súhlasom účastníkov pre účely katastra podľa názoru súdu bola dohoda o urovnaní zo dňa 28.10.2004, uzatvorená podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka a bola zároveň riadnym a platným podkladom pre kataster nehnuteľností pre vykonanie spätného záznamu vlastníckeho práva v prospech úpadcu, a to pod R.-XXX/XX. Preto sa mohol ďalší prevod majetku úpadcu vykonať iba na základe nového právneho úkonu, ktorý by spĺňal všetky náležitosti prevodu. Druhá dohoda o urovnaní zo dňa 09.10.2006, okrem snahy o ponechanie platnosti a účinnosti prvej kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.2006, však riešila aj otázku vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Z obsahu tejto druhej dohody o urovnaní zo dňa 09.10.2006 totiž vyplýva existencia súdneho sporu na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 8Cbi/10/2005, v ktorom sa navrhovateľ STAVIL, s.r.o., Dunajská Streda, domáhal vylúčenia vecí z konkurznej podstaty. Podľa čl. 6 tejto dohody účastník 2. (správca konkurznej podstaty) sa zaviazal vydať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2004, a to dňom zápisu vlastníckeho práva na účastníka 1. tejto dohody (spoločnosť STAVIL, s.r.o.). Riešenie vyňatia majetku z konkurznej podstaty úpadcu správcom, a to buď jednostranným právnym úkonom správcu alebo zmluvou, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nezakazoval. Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Podľa § 586 ods. 1 OZ, omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana neplatnosti dovolať. Konkurz na majetok úpadcu bol začatý dňa 02.04.1998 a prieskumné pojednávanie v konkurze bolo vykonané ešte dňa 19.10.1998. Predaj majetku v konkurze prebieha podľa opatrení konkurzného súdu v konkurze vydaných v konkurze a súd je nimi viazaný. Aplikácia ustanovenia § 27 ods. 3 zákona, podľa ktorého predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou konkurzných veriteľov účinného odo dňa 30.8.2000, by prichádzala do úvahy vtedy, keby v konaniach začatých pred 1. augustom 2000 ku dňu 1. august 2000 nebolo skončené prieskumné pojednávanie. Preto speňažovanie konkurznej podstaty v konaniach začatých do 1. augusta 2000 bolo možné vykonať: a) predajom podľa ustanovení O.s.p. o výkone rozhodnutia súdom, b) predajom správcom mimo dražby so súhlasom súdu a za podmienok súdom stanovených. Ak už teda súd vydal opatrenia na speňaženie pred 1. augustom 2000, je týmito rozhodnutiami viazaný. Súhlas súdu so speňažovaním majetku podstaty mimo dražby bol v danom prípade daný opatrením zo dňa 02.06.1998, vydaným konkurzným súdom pod číslom konania 4K/169/1997-50, ktorým dal súd správcovi konkurznej podstaty súhlas predávať majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby po dodržaní tu uvedených podmienok. Stanovil zároveň nasledované podmienky predaja: nehnuteľný majetok môže správca predávať za cenu určenú znaleckým posudkom v priamom predaji bez súhlasu súdu. Predaj nehnuteľností za cenu nižšiu, ako je cena určená znaleckým posudkom, podlieha predchádzajúcemu písomnému súhlasu súdu. Dňa 26.09.1999 vydal konkurzný súd opatrenie, ktorým súhlasil s predajom nehnuteľného majetku úpadcu areál v katastrálnom území W. Z., parcely číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/ XX XXXX/XX a nehnuteľnosti postavené na uvedených parcelách a hnuteľný majetok kupujúcemu STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, za cenu 12.000.000,- Sk. Dňa 17.09.2002 správca konkurznej podstaty doručil na konkurznom súde opätovnú žiadosť o udelenie súhlasu na zníženie kúpno-predajnej ceny nehnuteľností. Konkurzný súd vydal ďalšie opatrenie pod číslom konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002, ktorým okrem iného schválil predaj majetku pre záujemcu zapísané na LV parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre STAVIL, s.r.o. v kúpno-predajnej cene 8.500.000,- Sk. Podľa § 70b ods. 1 zákona č. 238/2000 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konania začaté pred 1. augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, ustanovenia § 6 ods. 2, § 7 ods. 4, § 8 ods. 5, § 10, § 11 ods. 1, 2 a 3, § 28 ods. 1 a § 51 ods. 3 sa vzťahujú aj na konania podľa odseku 1; právne účinky úkonov, ktoré nastali pred 1. augustom 2000, zostávajú zachované. Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, ustanovenia § 27 až 27d sa vzťahujú aj na konania podľa odseku 1, v ktorých k 1. augustu 2000 nebolo skončené prieskumné pojednávanie; právne účinky úkonov, ktoré nastali pred 1. augustom 2000, zostávajú zachované. Opatreniami vydanými ako súhlas speňažovaním majetku podstaty konkurzný súd stanovuje podmienky, za ktorých môže správca speňažovať majetok podstaty. V danom prípade mohol správca speňažovať nehnuteľnosti za cenu určenú znaleckým posudkom v priamom predaji bez súhlasu súdu, za nižšiu cenu podliehal predaj predchádzajúcemu písomnému súhlasu súdu. Predchádzajúci písomný súhlas súdu bol udelený dvakrát, a to opatrením vydaným dňa 26.09.1999, ktorým bol udelený súhlasil s predajom nehnuteľného majetku úpadcu areál v katastrálnom území W. Z., parcely číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX XXXX/XX a nehnuteľnosti postavené na uvedených parcelách a hnuteľný majetok kupujúcemu STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, za cenu 12.000.000,- Sk. Druhý súhlas na predaj majetku pod znaleckú cenu bol udelený opatrením číslom konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002, ktorým súd okrem iného schválil predaj majetku pre záujemcu zapísaný na LV parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre STAVIL, s.r.o. v kúpno-predajnej cene 8.500.000,- Sk. Išlo o súhlas z dôvodu poníženia kúpno-predanej ceny prevádzaného na sumu 8.500.000,- Sk. Ďalej treba konštatovať, že vykonanie opatrenia konkurzného súdu sa realizuje uzatvorením príslušnej zmluvy, ktorou dochádza k speňažovaniu konkurznej podstaty. Je preto na posúdenie, či kúpna zmluva bola uzatvorená bez súhlasu súdu - t.j. bez opatrenia konkurzného súdu. Jednoznačný záver o tom by prichádzal do úvahy vtedy, keby opatrenie smerovalo k neudeleniu súhlasu na časť majetku (nehnuteľností) požadovaných správcom. Opatrenie číslom konania 4K/169/1997-140 zo dňa 22.10.2002 však žiaden zamietavý výrok neobsahovalo. Ďalej z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že majetok úpadcu bol ocenený viacerými znaleckými posudkami, predmetom ktorých bolo jednak ocenenie pozemkov zapísaných na liste vlastníctva katastrálne územie W. Z., ako aj stavieb. Úhrnná cena pozemkov predstavovala podľa znaleckého posudku číslo 65/2002 vypracovaného Ing. Janou Pekárovou 3.247.905,- Sk a celková cena v ňom oceňovaných nehnuteľností bola 13.054.730,- Sk, podľa znaleckého posudku číslo 19/1999 cena pozemkov bola 3.247.905,- Sk a celková cena nehnuteľností bola 16.799.570,- Sk. Za tejto situácie nie je možné dospieť k záveru, že súhlas súdu vydaný opatrením súdu zo dňa 22.10.2002 sa týkal výlučne pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XX. Keby bol správca speňažoval iba pozemky za cenu 8.500.000,- Sk, nebol by totiž potreboval osobitný súhlas súdu, resp. tento by bol nadbytočný. Súd teda súhlas súdu vyhodnotil jednak v kontexte s predtým vydanými opatreniami, a to opatrením zo dňa 02.06.1998, v nadväznosti aj na opatrenie vydané dňa 26.09.1999, s vyhotovenými znaleckými posudkami v konkurze, ako aj prejavom vôle správcu konkurznej podstaty speňažovať všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctve č. XX, k.ú. W. Z., naraz jedinou kúpnou zmluvou a na základe jedného opatrenia a neexistujúcim výrokom opatrenia a zamietnutí žiadosti správcu speňažovania stavieb. Súd ďalej dospel k záveru, že opatrenie súdu vydané podľa zákona č. 326/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní nie je právnym úkonom, na ktorý by sa aplikovali ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda aj ustanovenie § 37 OZ, ktorým sa stanovuje určitosť ako náležitosť právneho úkonu pod sankciou absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Ide o individuálny právny akt - špecifické rozhodnutie súdu vydávané v konkurznom konaní. Upravuje ho zákon o konkurze a vyrovnaní v ustanovení § 66b ods. 1 a primerane sa naň použijú i ustanovenia O.s.p., čo vyplýva z § 66e ods. 1 ZKV. Pokiaľ nadobudne právoplatnosť, je záväzné pre súd i účastníkov až do doby, kým nedôjde k jeho zrušeniu zákonom stanoveným postupom. Jeho zrejmé nedostatky a nesprávnosti (chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti) je možné odstrániť postupom podľa § 66b ods. 5 ZKV opravným uznesením a § 164 O.s.p. Opatrenie netvorí ani povinnú náležitosť návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a podľa názoru konajúceho súdu nemusí myť teda náležitosti vkladu schopnej listiny, pretože nejde o verejnú listinu, ktorá by potvrdzovala právo k nehnuteľnostiam podľa § 30 ods. 5 písm. a/ katastrálneho zákona. Odstrániteľným nedostatkom opatrenia podľa názoru konajúceho súdu bolo neúplné označenie nehnuteľností, ktorých predaja sa malo týkať. Súd je toho názoru, že zrušenie opatrenia vydaného dňa zo dňa 22.10.2002 pod číslom konania 4K/169/1997-140, ktorým došlo ku zníženiu kúpno-predajnej ceny na 8.500.000,- Sk ďalším opatrením konkurzného súdu vydaným pod číslom konania 4K/167/1997 dňa 03.11.2008, právoplatným dňa 19.11.2008, je vo vzťahu k uzatvorenej kúpnej zmluve zo dňa 14.11.2007, ktorej neplatnosti sa domáha žalobca vysloviť v tomto konaní, bez právneho významu. Opatrenie trvalo od dátumu jeho vydania 22.10.2002 do 19.11.2008 a umožňovalo správcovi speňažovať majetok úpadcu za predpokladu splnenia podmienok v ňom stanovených a stanovených zároveň v základnom opatrení vydanom na speňažovanie majetku podstaty - v opatrení zo dňa 12.08.1998. K vydaniu nového opatrenia na návrh správcu zo dňa 26.10.2007 konkurzným súdom nedošlo. Správcom však bolo požadované iba duplicitné opatrenie, ktoré by sa krylo v rovnakom rozsahu nehnuteľností, aké bolo predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 20.07.2004 a za rovnakú cenu. Správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.20087 vykonal prevod majetku za kúpnu cenu 8.500.000,- Sk a obaja účastníci v zmluve prehlásili, že došlo k zaplateniu celej dohodnutej kúpnej ceny pred podpisom zmluvy. Nešlo teda o bezodplatný prevod majetku tak, ako to deklaroval žalobca v konaní. Bývalý správca, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok, vysvetlil dôvod vykonania prevodu nehnuteľností napadnutou zmluvou práve na spoločnosť STAVIl, s.r.o. tým, že postupoval účelne ako mu prikazoval zákon o konkurze a vyrovnaní, pretože v opačnom prípade bol vystavený vyšším výdavkom - jednak vráteniu už zaplatenej kúpnej ceny 8.500.000,- Sk, úrokom z omeškania a prípadne náhrady škody vo forme ušlého zisku. Bol viazaný poslednou dohodou o urovnaní uzatvorenou predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty, riešiacou vzájomné záväzky zmluvných strán, v zmysle ktorej bol prijatý záväzok podať návrh na vklad do katastra nehnuteľností, zistil, že kúpna cena bola zaplatená v celom rozsahu v lehote splatnosti ešte podľa prvej kúpnej zmluvy, do omeškania sa dostal jedine správca konkurznej podstaty, nebol preto dôvod na neuzavretie kúpnej zmluvy. Bývalý správca si odúčtoval odmenu vo výške 800.000, Sk a celý prevod bol riadne uzatvorený. Keďže nebolo možné vykonať prevod na základe dohody o urovnaní, doplnil novú kúpnu zmluvu. Žiadosťou o vydanie nového opatrenia zo dňa 26.10.2007 požiadal iba o vydanie rovnakého opatrenia aké už existovalo. V čase uzatvorenia napadnutej zmluvy nemal žiadny záujem iného záujemcu. Súd je ďalej aj toho názoru, že účinnosť a záväznosť opatrenia nebolo možné eliminovať ani podaním novej žiadosti o udelenie súhlasu správcom konkurznej podstaty dňa 26.10.2007, ani žiadosťou o vydanie opravy spoločnosti STAVIL, s.r.o. zo dňa 12.11.2009 (na č.l. 646 konkurzného spisu), pokiaľ záujemca - spoločnosť STAVIL, s.r.o. bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač o kúpu majetku v konkurze, ktorý splnil všetky podmienky prevodu. Úspešnému uchádzačovi v takom prípade vzniklo právo na uzavretie zmluvy. Iná by bola situácia vtedy, keby došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy po tom, čo uchádzač o kúpu podmienky prevodu nesplnil. V danom prípade spoločnosť STAVIL, s.r.o. podmienky speňažovania stanovené vo vydaných opatreniach konkurzného súdu i kúpy podľa prvej kúpnej zmluvy splnila, riadne a včas zaplatila kúpnu cenu a právo na uzavretie novej kúpnej zmluvy, ktorá pre účely katastra bola nevyhnutná, jej podľa názoru súdu za tejto situácie zostalo zachované. Súd ďalej konštatuje, že v konaní o určenie neplatnosti zmluvy nie je možné konajúcim súdom sa ako dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy zaoberať porovnaním týchto výdavkov s príjmom, ktorý správca potencionálne dosiahol, ak by majetok - nehnuteľnosti predával v súčasnej dobe inému uchádzačovi. Žalobca deklaroval možnosť opätovného odpredaja nehnuteľností cca v limite 30 mil. Sk, súčasný správca potvrdzoval cenu záujmu cca v rozpätí 800 tis. Eur. Súd dospel k záveru, že nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy efektívnosť, resp. neefektívnosť predaja vo vzťahu k budúcim možným a hypotetickým prevodom. Neefektívnosť postupu vo vzťahu k budúcim možnostiam speňažovania nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Takýto záver nevyplýva zo žiadneho kogentného ustanovenia zákona. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 14.11.2007, uzatvorená Poľnohospodárskymi stavbami a.s. v konkurze, Povodská cesta, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 424 643, v zastúpení správcu konkurznej podstaty ako predávajúcim a spoločnosťou STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, ako kupujúcim, je platným právnym úkonom. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Súd sa s návrhom žalovaného na vypočutie svedka p. Jozefa Lászlóa vysporiadal tak, že považoval jeho výsluch za nadbytočný. Rozhodnutím Okresného súdu v Dunajskej Strede číslo konania 11Cb/71/2005-118, právoplatným dňa 17.01.2006, bol menovaný vylúčený ako spoločník zo spoločnosti STAVIL, s.r.o., Povodská cesta 7, Dunajská Streda, IČO: 36 229 920, na základe návrhu spoločnosti podanej z dôvodov uzatvorenia dohody o urovnaní po odstúpení od zmluvy správcom konkurznej podstaty a posúdenie napadnutej zmluvy bolo otázkou právneho posúdenia spoločnosťou vykonaných právnych úkonov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému v 2. rade súd priznal právo na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania v celkovej výške 2.240,73 Eur takto: Trovy prvostupňového konania - trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za zastupovanie v konaní advokátom; za nasledovné úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky: A/ TROVY PRVOSTUPŇOVEHO KONANIA: Tarifná odmena a paušály: Rok 2008 (Sk): · prevzatie veci 11.02.2008 1x1.465,- Sk+paušál 190,- Sk = 1.655,- Sk · vyjadrenie dňa 11.02.2008 1x1.465,- Sk+paušál 190,- Sk = 1.655,- Sk · účasť na pojednávaní dňa 20.11.2008 1 1x365,25 Sk+paušál 190,- Sk = 555,25 Sk Spolu: 3.885,25 Sk a prepočtom na eurá (30,1260) = 128,96 Eur. Roky 2009-2013 (Eur): · účasť na pojednávaní dňa 29.01.2009 1 (§ 13a ods. 4 vyhlášky) 1x14,48 Eur+paušál 6,95 Eur = 21,43 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 16.04.2009 1x57,95 Eur+paušál 6,95 Eur = 64,90 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 28.05.2009 1 1x14,48 Eur+paušál 6,95 Eur = 21,43 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011 1x57,- Eur+paušál 7,41 Eur = 64,41 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 05.12.2012 1 1x14,67 Eur+paušál 7,63 Eur = 22,30 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013 1 1x15,01 Eur+paušál 7,81 Eur = 22,82 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 10.04.2013 1 1x15,01 Eur+paušál 7,81 Eur = 22,82 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 15.05.2013 1x60,07 Eur+paušál 7,81 Eur = 67,88 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 26.06.2013 (2 x úkon prevyšujúci 2 hodiny) 2x60,07+paušál 2x7,81 = 135,76 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 11.09.2013 (2 x úkon prevyšujúci 2 hodiny) 2x60,07+paušál 2x7,81 = 135,76 Eur, · písomný záverečný návrh 18.09.2013 1x60,07 Eur+paušál 7,81 = 67,88 Eur, · účasť na pojednávaní dňa 18.09.2013 1x60,07 Eur+paušál 7,81 = 67,88 Eur. Spolu: 844,23 Eur. Cestovné: Bolo vyúčtované právnym zástupcom žalovaného v 2. rade ako (52 km 2x), a to 12x104 km vo výške 432,64 Eur. Výpočet cestovného obsahuje náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. pri cene paliva v priemere po 1,479 - 1,528 Eur za 1 l benzínu N. XX N. a spotrebe 7,4 l/100 km za cestu z Nových Zámkov do Bratislavy a späť. Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): Rok 2008 4x317,- Sk (10,52 Eur) = 42,08 Eur Rok 2009 6x11,59 Eur = 69,54 Eur Rok 2011 4x12,35 Eur = 49,40 Eur Rok 2012 4x12,71 Eur = 50,84 Eur Rok 2013 24x13,01 Eur = 312,24 Eur Spolu: 524,10 Eur. Celkom: 1.800,97 Eur. DPH: 20 % DPH zo sumy 1.800,97 Eur = 360,19 Eur. Trovy prvostupňového konania celkom 1.800,97 Eur + 360,19 Eur = 2.161,16 Eur. B/ TROVY ODVOLACIEHO KONANIA: Vyjadrenie k odvolaniu dňa 20.07.2012 1x58,69 Eur+paušál 7,63 Eur = 66,30 Eur a 20 % DPH 13,26 Eur = 79,57 Eur. Trovy prvostupňového a odvolacieho konania spolu 2.240,73 Eur. Trovy prvostupňového a odvolacieho konania je žalobca povinný platiť k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade (§ 149 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné (§ 42 ods. 3 O.s.p.).