Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cb/1/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009899822 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1009899822.1
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ČESMAD CAMION SERVIS, spol. s r.o., Perunská 5, Praha, Česká republika, zast. JUDr. S. Meliškom, advokátom, proti žalovanému: v 1. rade I. Š., M.. XX.XX.XXXX, R. XX a žalovanému v 2. rade I. Š., M.. XX.XX.XXXX, F. XXX, A. M. F.Á., o 170.230,- Sk s prísl. o návrhu na obnovu konania, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.07.2010 č.k. 3Obo 94/2009 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 17.07.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia uznesenia súdu prvého stupňa bolo, že o návrhu na obnovu konania rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Žalovaný v 1. rade zotrval na svojom podaní zo dňa 28.01.2009, ktorým navrhol obnovu konania a to z dôvodu, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3Obo 214/2007 je zmätočný a nezrozumiteľný v celom rozsahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 31.07.2007 č.k. 1ObdoV 65/2005 dospel k názoru, že dovolanie žalovaného je dôvodné a poukázal na skutočnosť, že žalovanému bolo odňaté právo konať pred súdom. Odvolací súd neskúmal doklady o liečení žalovaného v dobe doručovania. V celom procese sa súdy nezaoberali skutočnosťou, že žalovaný firmu vlastne tiež predal so všetkými záväzkami a pohľadávkami a nezaoberali sa chronologicky s rozsudkami súdov rôznych stupňov.
Podaním zo dňa 25.11.2010 žalovaný v 1. rade uviedol, že v minulosti utrpel ťažké ublíženie na zdraví, následne čoho bol dlhodobo práceneschopný. Navrhol, aby bola zostavená celá chronológia procesu od podania žaloby. Ďalej uviedol, že firmu predaj aj so záväzkami kupujúcej - bez uvedenia jej mena. Stratil doklady a z tohto dôvodu môže založiť iba potvrdenie z policajného zboru o strate dokladov. Sestra žalovaného v 1. rade vydávala uvedené tankovacie karty, karnety a všetky dokumenty potrebné na prevádzku vozidiel. On osobne vo firme robil mechanika. Zmluvu so žalobcom uzatváral žalovaný v 2. rade, v dobe uskutočňovania transakcii s platobnými kartami vo firme nepracoval, robil len bežného mechanika. Tankovacie karty prebral žalovaný v 2. rade bez jeho vedomia a súhlasu, zneužil jeho pečiatku, sfalšoval podpisy a robil ďalšie úkony bez môjho súhlasu. Pri kúpe podniku od žalovaného v 2. rade vôbec nevedel o záväzkoch, ktorými bola firma zaťažená, a ktoré výslovne zapríčinil žalovaný v 2. rade. Bol ubezpečený, že firma je čistá, bez záväzkov. Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť.
Právny nástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.11.2010 uviedol, že vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Žalovaný v 1. rade v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. neuviedol skutočnosti, alebo
nepredložil dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní. Odvoláva sa na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.11.2004 č.k. 4 Obo 187/2003-258.
Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 25.11.2010 uviedol, že sa necíti byť vinným. Prostredníctvom advokátky bolo vysporiadanie firmy na jeho syna a dcéru, ktorí nakladali s dokladmi počas jeho väzby a aj následne po jeho prepustení.
Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzajúc z návrhu žalovaného v 1. rade aj z jeho doplnenia zo dňa 25.11.2010 dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Z podania žalovaného v 1. rade nie je možné zistiť skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by nemohol použiť žalovaný v 1. rade v pôvodnom konaní a tieto skutočnosti by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2007 č.k. 1ObdoV 65/2005 vo veci ďalej konal Najvyšší súd SR, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.11.2008 č.k. 3Obo 214/2007. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku jednoznačne vyplýva, že odvolací súd sa zaoberal všetkými predchádzajúcimi rozhodnutiami vo veci, vrátane námietky žalovaného v 1. rade o tom, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa.
Súd s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.11.2004 č.k. 4Obo 187/2000-258, zistil, že:
Žalovaný v 1. rade v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. a ust. § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. neuviedol skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré by nemohol použiť v pôvodnom konaní a mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a preto návrh na obnovu konania podľa ust. § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol.
Poučenie:
: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p.