Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/356/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207218634 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Repková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1207218634.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NEX - BAU, s. r. o., Trstice č. 267, IČO: 36269107, zast. JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, Krajinská č. 30, Bratislava, proti odporcovi: KOMBI Program, s. r. o., Galvaniho č. 10, Bratislava, IČO: 35859059, zast. Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s. r. o., Drotárska č. 102, Bratislava, IČO: 36731544, o zaplatenie 7.839,24 Eur ist. a prísl. (236.165,- Sk), o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 09. 2009 č. k. 23Cb/21/2008-180 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. 09. 2009 č. k. 23Cb/21/2008-180 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov, ich právnych zástupcov, výpoveďami svedkov Ing. X. X. a Ing. D. C. a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 7.839,24 Eur spolu s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti celkom 8 faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval cenu vykonaných prác. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal na ich zaplatenie vo výške 3.072,69 Eur. V odôvodnení uviedol, že medzi spoločnosťou Študio-21 plus, s. r. o. ako objednávateľom a L. D. ako zhotoviteľom bola dňa 20. 08. 2006 uzavretá rámcová zmluva o spolupráci pri výstavbe rodinných domov spolu s dodatkom č. 1, podľa ktorej objednávateľ na základe požiadavky investora podloží zhotoviteľovi objednávku cestou spoločnosti žalovaného na zabezpečenie diela vrátane prepravy materiálu a osôb. Medzi spoločnosťou Študio-21 plus, s. r. o. ako poskytovateľom a žalovaným ako nadobúdateľom bola dňa 25. 06. 2003 uzavretá licenčná zmluva na realizáciu systému výstavby rodinných domov „KOMBI program“. Z týchto dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený. V konaní sa zaoberal aj námietkou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní ako aj kompenzačnou námietkou odporcu titulom náhrady škody. Posúdil predmetnú rámcovú zmluvu ako neplatnú pre nedostatok podstatných náležitostí a pre jej neurčitosť. V predmetnej zmluve bol ako zhotoviteľ označený L. D., identifikovaný rodným číslom, adresou a číslom účtu. Toto číslo účtu bolo podnikateľským účtom navrhovateľa. Z uvedeného teda nie je možné zistiť, či túto zmluvu podpísal L. D. ako fyzická osoba alebo ako konateľ navrhovateľa. Chýba teda presná identifikácia jedného zo subjektov tohto právneho úkonu. Odporca nebol účastníkom tejto zmluvy a z čl. II ods. 1, písm. a) tejto zmluvy nie je zrejmé, aké je postavenie a viazanosť odporcu touto zmluvou. Toto ustanovenie je nejasné, nezrozumiteľné a spôsobuje jeho neplatnosť. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový zmluvný vzťah podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka na základe zmluvy o dielo uzavretej konkludentne. Písomné objednávky boli zadávané svedkyňou Ing. C., pracovníčkou odporcu, ktorá potvrdila, že práce zadávala obchodnej spoločnosti a aj zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela je zrejmé, že práce boli vykonané navrhovateľom. Práce nesporne boli vykonané, čo potvrdil sám odporca a odporca za vykonané dielo nezaplatil cenu, tak ako bola určená v predmetných faktúrach, ktoré odporca nevrátil ani nereklamoval a niektoré aj uhradil. Odporca v konaní nepreukázal, že došlo k omeškaniu navrhovateľa s vykonaním diela, stalo sa to len raz a za vykonanie tohto diela odporca faktúru uhradil. O vykonaní prác a o termínoch ukončenia prác vypovedal svedok Ing. X.. Navrhovateľ preto je v konaní aktívne legitimovaný a vznikol mu nárok na zaplatenie ceny diela, preto návrhu vyhovel v celom rozsahu a keďže odporca sa dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania, zaviazal ho podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka i na zaplatenie úroku z omeškania. Ku kompenzačnej námietke odporcu uviedol, že odporca svoj nárok na náhradu škody hodnoverným spôsobom nepreukázal. Odporca zaplatil dňa 06. 05. 2009 spoločnosti Študio-21 plus, s. r. o. sumu 10.387,41 Eur, nie je však zrejmé na základe akého právneho titulu sa tak stalo. Neexistuje teda započítateľná pohľadávka odporcu voči pohľadávke navrhovateľa a nárok navrhovateľa započítaním nezanikol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v konaní namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, pretože rámcová zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Študio-21 plus, s. r. o. a L. D. ako živnostníkom a tieto práce si mal u L. D. objednávať odporca a účet označený v tejto zmluve bol uvedený podvodne, pretože išlo o účet navrhovateľa. Odporca uzavrel so spoločnosťou Študio-21 plus, s. r. o. licenčnú zmluvu zo dňa 25. 06. 2003 a na samotnú realizáciu výstavby rodinných domov bola uzavretá rámcová zmluva zo dňa 04. 01. 2006 a odporca bol generálnym dodávateľom stavieb. Podľa tejto rámcovej zmluvy bol odporca oprávnený vystavovať objednávky pre L. D. a medzi odporcom a L. D. nebola uzavretá žiadna iná zmluva. Spoločnosti NEX - BAU, s. r. o. neboli zadávané žiadne objednávky, faktúry boli vystavované podvodne a preplácané boli len po spárovaní čísla účtu na faktúre a čísla účtu uvedeného v rámcovej zmluve. Nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, že rámcová zmluva zo dňa 20. 08. 2006 je neplatná pre nejasnosť, ktorý subjekt ju za zhotoviteľa uzavrel a to či p. L. D. ako fyzická osoba alebo ako konateľ obchodnej spoločnosti. Ku včasnosti a kvalite vykonaných prác poukázal na výpoveď svedka Ing. X.. Vytýkal súdu prvého stupňa, že napriek tomu, že navrhovateľ v časti istiny 39.650,- Sk (1.316,14 Eur) týkajúcej sa faktúry č. 07VF011 vzal návrh späť, o tomto späťvzatí nebolo súdom prvého stupňa rozhodnuté a aj na zaplatenie tejto faktúry bol odporca zaviazaný v plnej výške 40.460,- Sk (1.343,03 Eur). K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť s odôvodnením, že odporca odďaľuje a vyhýba sa zaplateniu dlžnej sumy. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a zaoberal sa aj platnosťou rámcovej zmluvy o spolupráci pri výstavbe rodinných domov uzavretej dňa 20. 08. 2006. Objednávky na jednotlivé rodinné domy boli vystavené odporcom na meno p. D. a je na nich uvedené meno Mgr. P. U. za odporcu a v zápisniciach o odovzdaní a prevzatí diela je uvedený ako zhotoviteľ navrhovateľ. Tieto skutočnosti v kontexte s rámcovou zmluvou je potrebné vyhodnotiť a zisťovať, kto rokoval o uzavretí tejto zmluvy za zmluvné strany, kto vyhotovil predmetnú rámcovú zmluvu a posúdiť tento úkon podľa ust. § 266 Obchodného zákonníka a následne zisťovať kto bol zhotoviteľom diela podľa objednávok. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 27. 03. 2008 (č. l. 67 spisu) vzal späť čiastočne svoj návrh vo výške 39.650,- Sk, tak ako to uviedol odporca vo svojom odvolaní a o tomto späťvzatí súd prvého stupňa nerozhodol podľa ust. § 96 O.s.p. Takéto procesné pochybenie súdu prvého stupňa má za následok nesprávne rozhodnutie súdu, na ktoré musí odvolací súd prihliadnuť z dôvodu, že súd rozhodol o celom pôvodne uplatnenom nároku navrhovateľa bez rozhodnutia o čiastočnom späťvzatí. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu podľa ods. 2 vrátil na ďalšie konanie a dokazovanie v naznačenom smere. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov prvostupňového konania i odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.