Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/290/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214396 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1307214396.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Heleny Kosorinovej v právnej veci žalobcu: Ľubomír Šiša - AŠĽ, Komenského 17, 900 01 Modra, IČO: 40 047 831, zastúpeného: JUDr. Ludvík Dohnal - advokát, Štúrova 76, 900 01 Modra, proti žalovanému: Miroslav Kern - Mk Projekt, Družstevná 11, 900 01 Modra, IČO: 37 293 125, zastúpeného: JUDr. Boris Novomestský - advokát, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 786,55 Eur istiny a príslušenstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku č. k. 9Cb/109/2008-84 zo dňa 24. 03. 2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku č. k. 9Cb/109/2008-84 zo dňa 24. 03. 2009 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie 786,55 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Svoj rozsudok odôvodnil prvostupňový súd tým, že žalobca a žalovaný založili ako podnikatelia združenie na základe zmluvy o združení, ktoré združenie trvalo od 17. 12. 2003 do 31. 01. 2005, z ktorého činnosti zostali nezaplatené záväzky, a to v sume: - 17.420,90 Sk, - 3.912,80 Sk aj s príslušenstvom, t. j. spolu 21.333,70 Sk s príslušenstvom - priznané právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb/123/2005. Záväzok v celkovej výške 47.391,- Sk zaplatil žalobca na základe exekúcie zrážkami zo mzdy žalobcu. Voči ďalšiemu členovi združenia si preto uplatnil 1, t. j. 23.695,50 Sk, čo je 786,55 Eur. Súd priznal nárok žalobcovi najmä podľa ustanovení § 829 ods. 1 a 2, § 830, § 835 ods. 2, § 511 ods. 1 a ods. 2, a § 513 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že ani zmluva o združení ani zákonné ustanovenia nedávajú možnosť zbaviť sa zodpovednosti za záväzky združenia nezodpovedným konaním jedného z členov združenia a neobstojí ani obrana žalovaného, že nemal podpisové právo za združenie. Nemohol prihliadnuť ani na námietku premlčania žalovaného, pretože žalobca plnil dlh až v decembri 2006, od ktorého času premlčacia lehota ku dňu podania žaloby neuplynula. Žalovaný totiž v konaní namietal premlčanie a bol toho názoru, že pokiaľ záväzok vznikol na základe faktúr z roku 2004, konkrétne dňa 11. 05. 2004 a 31. 05. 2004, všeobecná premlčacia lehota uplynula ku dňu 11. 05. 2004 a 31. 05. 2004, a žaloba bola podaná až dňa 26. 07. 2007. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. Zotrvával na námietke premlčania a bol toho názoru, že zmluva o združení zanikla na základe výpovede žalovaného zo združenia ku dňu 31. 01. 2005, ku dňu 01. 02. 2005 uplynuli na vymáhanie všetky lehoty voči žalovanému. Bol toho názoru, že záväzok vznikol až v roku 2006 - minimálne rok po zániku združenia, a preto zaň zodpovedá žalobca. Zaviazaný v rozsudku bol žalobca, aj keď dlh vznikol za činnosti združenia DUO. Podľa zmluvy o združení bol žalobca správca majetkových hodnôt združenia, ktorý zodpovedá za úmyselné neuhradenie daňových dokladov pani Y. L. vo výške 21.333,70 Sk. Ekonomiku združenia robil výlučne žalobca. Poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Bratislave v identickej veci. Poukazoval i na rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/201/2007 zo dňa 25. 06. 2008, na základe ktorého bol žalobca odsúdený k peňažnému trestu 10.000,- Sk a zaviazaný k náhrade škody p. F. F.. Žalovaný v danom prípade nemohol ovplyvniť činnosť zduženia, a keď sa žalovaný domáhal zdokladovania použitých finančných prostriedkov, žalobca ho napadol. Následne vystúpil zo združenia a ku dňu 31. 01. 2005 združenie zaniklo. Uviedol, že pokiaľ by sa súd nestotožnil so stanoviskom žalovaného, že predmetom záväzku môže byť iba suma 21.333,70 Sk, z čoho 1 predstavuje 10.666,85 Sk. Nárast záväzku vznikol nezaplatením istiny až na základe exekúcie exekútorského úradu JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej. Poukázal i na to, že podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V podaní zo dňa 11. 02. 2010 namietal, že súd mal žalobu žalobcu zamietnuť aj preto, že tento ukončil ku dňu 31. 12. 2007 svoju podnikateľskú činnosť. V čase rozhodovania prvostupňového súdu už neexistoval. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania. V danom prípade žalobca i žalovaní uzatvorili dňa 17. 12. 2003 zmluvu o združení podľa § 829 - § 841 Občianskeho zákonníka, účelom ktorého bola pohostinská činnosť pod názvom Ľubomír Šiša - Združenie DUO, so sídlom Komenského 17, 900 01 Modra. Z činnosti združenia vznikli záväzky voči p. Y. L., H. XX, Y., K.: XX XXX XXX, podľa faktúr menovanej číslo 30/2004, splatnej dňa 25. 05. 2004, a číslo 43/2004, splatnej dňa 25. 06. 2004, znejúcich na sumu 17.420,90 Sk a 3.912,80 Sk. Právo na zaplatenie faktúr si uplatnila menovaná na súde a v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III a rozsudkom č. k. 25Cb/123/2005-43, právoplatným dňa 11. 01. 2006, bol na zaplatenie uvedených istín spolu s úrokmi z omeškania vo výške 16 % zaviazaný žalobca ako jeden z účastníkov zaniknutého združenia, a to podľa § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď k zodpovednosti za záväzky voči tretím osobám sú účastníci združenia zaviazaní spoločne a nerozdielne. V exekučnom konaní bolo následne vymožené oprávnenou p. Y. L. celkom 47.391,- Sk, a to zaplatením v roku 2006. Vymožená suma v exekúcii voči žalobcovi pozostávala jednak z priznanej istiny 21.333,70 Sk, 5.885,20 Sk ako úroky z omeškania, 1.065,- Sk ako trovy súdneho konania, 5.100,- Sk ako trovy právneho zastúpenia, 1.878,- Sk ako trovy právneho zastúpenia v exekúcii, 17.420,90 Sk a 3.912,80 Sk ako úrokov z omeškania, 500,- Sk ako nákladov exekúcie a 8.560,- Sk ako trov exekúcie vrátane 19 % DPH. Odvolací súd nemohol považovať obranu žalovaného za dôvodnú, pretože za celkový záväzok združenia treba okrem priznanej istiny považovať aj s jeho príslušenstvom - t. j. celkom 47.391,- Sk. V danom prípade treba totiž rozlišovať medzi záväzkom združenia voči tretej osobe a medzi záväzkom žalovaného voči žalobcovi. Záväzok združenia vznikol ako kúpna cena tovaru dodaného a vyfakturovaného faktúrami číslo 30/2004 a 43/2004, splatnými dňa 25. 05. 2004 a 25. 06. 2004 - t. j. v čase trvania združenia, vrátane príslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobcovi ako solidárne zaviazanému účastníkovi združenia však nárok voči žalobcovi podľa § 513 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikol až po tom, čo dlh sám voči veriteľovi sám splnil, a to v danom prípade zrážkami zo mzdy, vykonanými v roku 2006 v exekúcii, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej pod EX 233/2006. Z uvedených dôvodov nebolo možné prihliadnuť ani na námietku premlčania vznesenú žalovaným. Odvolací súd sa plne stotožnil aj so uzáverom prvostupňového súdu, že takto uplatnený nárok žalobcu nepovažoval za v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo možné akceptovať ani obranu žalovaného tvrdením, že žalobca zanikol skončením jeho podnikateľskej činnosti, pretože zrušením podnikateľského oprávnenia fyzická osoba, ktorá bola podnikateľom, nezaniká. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so závermi prvostupňového súdu napadnutého rozsudku a tento podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 OSP v spojení s § 142 ods. 2 OSP. Žalovanému právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.